Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Ефремовой А. В. – Тарасова В.В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 21 октября 2014 года по иску Ефремовой А.В. к Индивидуальному предпринимателю Роденко С.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефремовой А. В. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Роденко С. Г. о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации причиненного морального вреда и судебных издержек отказать.

Заявление Индивидуального предпринимателя Роденко С. Г. о взыскании с Ефремовой А. В. судебных издержек на сумму <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роденко С.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с <...> принята на работу на должность <...> в магазин ИП Роденко С.Г. <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>. Между нею и ответчиком <...> заключен трудовой договор, по условиям которого за выполняемую работу работодатель обязался выплачивать ей заработную плату в размере <...> за неполный рабочий день. Режим рабочего времени был установлен: два рабочих дня, затем два дня отдыха, а с <...> – неделя работы, затем неделя отдыха; часы работы с 10-00 до 22-00 часов. <...> она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию и с <...> не вышла на работу. Однако до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлена. За все проработанное время ею получена заработная плата в общей сумме <...>, хотя согласно трудовому договору за период работы с <...> (<...> рабочих дней) она должна была получить <...> До настоящего времени ответчик полностью заработную плату ей не выплатил, сумма задолженности составляет <...> Кроме того, неправомерными действиями ИП Роденко С.Г. ей причинен моральный вред.

Просила взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также судебные расходы в размере <...>

Истец Ефремова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <...>).

Представитель истца Тарасов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец работала у ответчика полный рабочий день с 10-00 до 22-00 часов. При выручке магазина <...> в день, заработная плата в размере <...> в день - небольшая плата за труд, который осуществляла истец.

Ответчик ИП Роденко С.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ИП Роденко С.Г. – Роденко А.С. в судебном заседании требования не признал, указав на ошибочное толкование истцом условий трудового договора, которым предусмотрена заработная плата в размере <...> в месяц в связи с тем, что Ефремова А.В. принята на работу на условиях неполного рабочего дня. Ответчиком велся табель учета рабочего времени, выплачивалась заработная плата согласно условиям трудового договора и задолженности по заработной плате не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефремовой А.В. – Тарасов В.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить. Указывает, что Ефремова А.В. не была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе: Положением об оплате труда, приказом о приеме на работу. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об ознакомлении Ефремовой А.В. с представленными стороной ответчика непосредственно в судебном заседании документами, в связи с чем его доверитель была лишена возможности дать по ним пояснения. Полагает, что в силу положений ст. 431 ГК РФ судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в трудовом договоре слов и выражений. Считает, что все сомнения и неустранимые противоречия в содержании трудового договора должны толковаться в пользу работника. Полагает недоказанным вывод суда о том, что истец работала на условиях неполного рабочего времени. Указывает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об истребовании документов, подтверждающих ежедневную выручку магазина (около <...>) Полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что индивидуальному предпринимателю, занимающемуся торговлей, особенно скоропортящихся продуктов, невыгодно, чтобы торговая точка работала по 4-5 часов в день вместо 12 часов (с 10-00 до 22-00 часов).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Роденко С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Роденко А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефремова А.В. на основании срочного трудового договора от <...> принята на работу к ИП Роденко С.Г. на должность <...> в торговую точку, расположенную в <...> Омской области по <...>, на срок с <...> по <...> с установлением испытательного срока в три месяца.

В соответствии с трудовым договором работнику установлен режим рабочего времени - неполный рабочий день с учетным периодом один месяц (п. 2.1 трудового договора).

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что «за выполняемую работу работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере <...> – за неполный рабочий день».

Заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц: не менее 50% - с 15 по 18 число расчетного месяца, оставшаяся часть – с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 трудового договора).

Запись о приеме на работу за № <...> внесена в трудовую книжку истца на основании приказа о приеме на работу № <...> от <...>, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на срок с <...> по <...> (дата выхода временно отсутствующего работника из отпуска по уходу за ребенком) на неполный рабочий день с тарифной ставкой (окладом) <...> и испытанием на срок три месяца (л.д. <...>).

Приказом № <...> от <...> Ефремова А.В. уволена с занимаемой должности с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления работника от <...> (л.д. <...>).

Полагая, что при увольнении ответчиком нарушены её трудовые права, что выразилось в невыплате заработной платы в размере <...>, исходя из оплаты труда, предусмотренной трудовым договором, а именно, в размере <...> за неполный рабочий день, Ефремова А.В. обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в заявленном истцом размере за период работы с <...> по <...>, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца основаны на ошибочном толковании положений п. 3.1 трудового договора.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Применительно к положениям ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии с положениями Федерального закона № 336-ФЗ от 02 декабря 2013 года и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Омской области от 10 декабря 2013 года № 61-РС размер последней для работников организаций и индивидуальных предпринимателей с 01 января 2014 года составлял 5 554 руб. в месяц.

Положением об оплате труда, утвержденным ИП Роденко С.Г. <...> (л.д. <...>), предусмотрено, что в отношении работников магазина <...>, расположенного по адресу: <...>, установлена простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании данных табеля учета рабочего времени, ведущегося по каждому работнику магазина (п. 2.1 Положения).

Согласно п. 2.3 указанного Положения с <...> заработная плата установлена в размере минимального размера оплаты труда в Омской области – <...>, которая подлежит индексации по мере увеличения размера прожиточного минимума и (или) минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В случае установления работнику режима рабочего времени - неполный рабочий день, размер оплаты труда устанавливается как ? от минимального размера оплаты труда в Омской области на соответствующий период.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс и окончательный расчет (основная часть). Аванс выдается 15-18 числа каждого месяца, исходя из фактически отработанного времени, окончательный расчет осуществляется с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 Положения).

Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП Роденко С.Г. <...> (л.д. <...>), также усматривается, что заработная плата работникам индивидуального предпринимателя выплачивается два раза в месяц, учетным периодом является месяц; работникам может быть установлен неполный рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени (раздел 6 Правил).

В разделе 7 Правил предусмотрено, что при сменном графике работы (два рабочих дня через два дня выходных, рабочая неделя через неделю выходных) устанавливается продолжительность рабочего времени в месяц, не более 160 час. при полном рабочем дне и 80 час. при неполном рабочем дне.

При этом из условий заключенного с истцом трудового договора прямо следует, что перед его подписанием Ефремова А.В. под расписку ознакомлена, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда (л.д. <...>).

Анализируя Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, а также исходя из условий трудового договора и приказа о приеме на работу, изданного на основании заключенного с истцом трудового договора, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что зарплата в размере <...> части минимального размера оплаты труда устанавливается работникам ответчика с режимом работы «неполный рабочий день» за месяц работы, при этом учитывается фактически отработанное время на основании данных табеля учета рабочего времени.

Таким образом, размер установленной работодателем истцу заработной платы составлял <...> в месяц при работе в режиме неполного рабочего времени, но не за каждый отработанный неполный рабочий день, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Исходя из норм действующего трудового законодательства, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). В связи с чем доводы жалобы о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, выразившегося в не ознакомлении истца с приказом о приеме на работу, не могут свидетельствовать о его незаконности и об ошибочности выводов суда. При том, что каких-либо противоречий между содержанием трудового договора и приказом о приеме на работу судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, за период работы у ответчика Ефремовой А.В. выплачена заработная плата в сумме <...> (л.д. <...>).

В подтверждение обоснованности произведённых выплат ответчиком представлены табели учета рабочего времени продавцов магазина <...> Ефремовой и Ф за период с июня 2014 года по август 2014 года, из которых следует, что истец работала в режиме: два рабочих дня - два дня выходных по 4-5 часов в день: в июне – 35 часов, в июле – 31 час., в августе - 14 часов.

При рассмотрении жалобы коллегия учитывает, что расчет произведенных ответчиком выплат исходя из оплаты труда в размере <...> в месяц с учетом сведений представленных табелей учета рабочего времени о количестве фактически отработанных Ефремовой А.В. часов, истцом в судебном заседании не оспаривается; истец настаивает на оплате труда в размере <...> в день с учетом фактической работы в течение полного рабочего дня.

Отклоняя доводы жалобы о работе истца в течение полного рабочего дня, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение Ефремовой А.В. работы на условиях полного рабочего времени (свидетельский показаний; доказательств приемки товара, совершения расходных/приходных операций за пределами установленного режима рабочего времени и т.п.), истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, при том, что согласно условиям трудового договора (п. 2.1), подписанного истцом, работнику установлен режим неполного рабочего дня.

Вопреки доводам жалобы документы, подтверждающие ежедневную торговую выручку магазина, в удовлетворении ходатайства об истребовании которых судом было отказано, также сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работы истцом в течение полного рабочего дня, при этом оплата труда в зависимость от выручки магазина трудовым договором не поставлена.

Как несостоятельные и основанные на субъективной позиции также подлежат отклонению и доводы жалобы, что ответчику, занимающемуся торговлей, было невыгодно, чтобы магазин работал по 4-5 часов в день.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства об ознакомлении Ефремовой А.В. с представленными стороной ответчика непосредственно в судебном заседании документами также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. <...>), в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, распорядилась своим правом, предоставленным ей в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, по своему усмотрению и приняла решение вести дело через представителя, который имел возможность ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами и дать по ним соответствующие пояснения, для чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании (л.д. 58, оборот).

Таким образом, с учетом сформулированных истцом предмета и основания иска, установленных судом обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремовой А. В. – Тарасова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи