Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я.Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года, которым исковые требования Я.Ю.В. к АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики», автору статьи Виктору Иванову, закрытому акционерному обществу «...» о защите чести, достоинства и деловой репутации, имени гражданина, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Я.Ю.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Газете «Аргументы неделi. Удмуртия» о возложении обязанности принести официальные извинения путем опубликования опровержения сведений, содержащихся в подборке статей Виктора Иванова «Преступление и наказание», компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В последствии истцом в качестве надлежащих ответчиков были указаны АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики», автор статьи Виктор Иванов, закрытое акционерное общество «...» (далее – ответчики).

Требования мотивированы тем, что в газете «Аргументы неделi Удмуртия» № (267) от ДД.ММ.ГГГГ в подборке статей Виктора Иванова «Преступление и наказание» распространены сведения о совершении преступлений организованной преступной группировкой в п. Игра (угоны ТС, похищения и убийства людей). По тексту статей Я.Ю.В. называется «бандитом», «гангстером», также указано, что он избивал и закапывал людей на территории завода, подчеркивается неоднократность совершения преступлений. Данные сведения являются ложью, клеветой, порочат честь и достоинство истца, так как к моменту выпуска печатного издания обвинительное заключение было передано в суд, в нем фактов совершения преступлений по ст.ст. 105, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) организованной преступной группировкой не установлено. Истец указанных в статье преступлений не совершал, в их совершении не подозревался и не обвинялся, в отношении приговор суда отсутствовал. На основании кассационного определения Верховного Суда УР от 01.04.2014 года Я.Ю.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, также отменено осуждение в вымогательстве по ч.1 ст.163 УК РФ. Истец считает, что ответчиками в отношении него были распространены заведомо ложные сведения о совершении им особо тяжких преступлений, к которым он не причастен, данные сведения порочат его честь и достоинство, об этом стало известно родственникам и знакомым истца, тем самым ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что в период публикации находился под следствием, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, не мог своевременно обратиться в суд за судебной защитой. Считает, что поскольку информация о совершении им преступлений была размещена в СМИ, в связи с чем, с ним перестали общаться родственники, включая отца, действиями сотрудников газеты причинен ущерб его чести и достоинству, от чего он испытал физические и нравственные страдания.

Ответчик АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования считает незаконными и необоснованными, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд: как установленный пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичный срок, так и установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - 3 года. В связи с чем, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Я.Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что автор статьи обвинил его в совершении особо тяжких преступлений, связанных с угонами транспортных средств, похищениями и убийством людей в составе организованной преступной группировки. Данное утверждение не является оценочным суждением и мнением автора, как ошибочно указывает суд, а является утверждением о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. Также судом не было принято во внимание, что употребляемые в отношении истца слова: «смотрящий», «бандит» и «гангстер» не были употреблены в кавычках, как это сделано в публикации на сайте Прокуратуры Удмуртской Республики. На данном сайте не была размещена информация о «Преступной группировке … занимавшейся угонами, а также похищениями и убийством людей», кроме того, имеется указание, что «до вступления приговора в законную силу СМИ не вправе именовать подозреваемого, подсудимого преступником, а при использовании информации с сайта ссылка на Прокуратуру УР обязательна». Таким образом, суд не должен был учитывать в своем решении информацию с указанного сайта, а рассматривать дело по существу заявленных требований, так как в оспариваемой истцом статье указанные выше требования ответчиками не соблюдены. Кроме того, судом не правильно применены положения п. 10 ст. 152 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из нарушений личных неимущественных прав. Это положение касается и прав на защиту чести и достоинства, которыми и являются заявленные требования. В частности, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что исковая давность не распространяется на требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, заявленные в порядке п.п. 1-3, 5-7 ст. 152 ГК РФ. Таким образом, он был вправе обратиться в суд за защитой своих чести и достоинства в любой период времени с момента распространения порочащих его сведений, а суд был не вправе оставить их без удовлетворения за истечением срока давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Я.Ю.В. просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В газете «Аргументы неделi. Удмуртия» № (267) от 07.07.2011 года, в подборке статей автора Виктора Иванова «Преступление и наказание», распространены сведения о совершении преступлений организованной преступной группировкой в составе шести человек в <адрес>, в частности, указано дословно следующее: «Организованная преступная группировка из шести человек в поселке Игра занималась угонами, а также похищениями и убийством людей. По версии следствия, Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, имел в преступной среде неофициальный статус «смотрящего за Игрой». В декабре 2009 года на дискотеке в п. Игра произошла драка, одними из участников которой были потерпевшие Б. и Д. По предварительным данным, бандит считал, что дракой Д. хотел посягнуть на его авторитет. Я. со своими подельниками разыскали потерпевшего и его друга, избили их и в багажнике автомобиля отвезли на асфальтобетонный завод. Там продолжилось избиение, а когда жертвы потеряли сознание, бандиты, решив, что те мертвы, закопали их в помещении бывшей бани на территории завода. Молодые люди погибли от удушья. … Гангстеры обвиняются в «похищении человека, вымогательстве, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и причинении смерти по неосторожности».

Судом установлено, что газета «Аргументы неделi. Удмуртия» зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по УР (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ.), учредитель - ЗАО «...», издатель - АУ УР «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики».

На официальном сайте Прокуратуры Удмуртской Республики (http://udmproc.ru/news/show/chicago-30-h-godov-v- udmurtii) в статье «Чикаго 30-х годов» в Удмуртии от 29 июня 2011 года опубликованы сведения, согласно которым, заместителем прокурора УР утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело по обвинению шести жителей п. Игра в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека), ст. 163 УК РФ (вымогательство), ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). По версии следствия, один из обвиняемых Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, имел в преступной среде неофициальный статус «смотрящего за Игрой». В декабре 2009 года на дискотеке в п. Игра произошла драка, одними из участников которой были потерпевшие Б. и Д. Считая, что данной дракой Д. хочет посягнуть на его авторитет, Я со своими «единомышленниками» стали разыскивать Д., превратив поселок Игра в «Чикаго 30-х годов» со всеми ее атрибутами, преследованием на автомобилях, избиением потерпевших и в конечном итоге, их захватом и перемещением в багажнике автомобиля на территорию асфальтобетонного завода, где продолжилось выяснение отношений. При этом потерпевшие были лишены свободы передвижения. Когда от избиения они потеряли сознание, один из «гангстеров» посчитал, что потерпевшие умерли, и закопал их в помещении бывшей бани, расположенной на территории завода. Молодые люди погибли от удушья».

Факт распространения в СМИ - газете «Аргументы неделi. Удмуртия», а также на сайте Прокуратуры УР (http://udmproc.ru/news/show/chicago-30-h-godov-v- udmurtii) данных сведений о Я.Ю.В. в ходе рассмотрения дела кем-либо из участников процесса не оспаривался.

Приговором Игринского районного суда УР от 27 декабря 2011 года Я.Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 01.04.2014 года вышеуказанный приговор изменен: в части осуждения Я.Ю.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ приговор отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; в части осуждения по ч. 1 ст. 163 УК РФ - отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, Я.Ю.В. признан осужденным по п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, Я.Ю.В. осужден в совершении преступления по п.п. «а», «в», «г», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух или более лиц (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, его честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественных правам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п.1,2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации(здесь и далее -в редакции, действующей на момент опубликования статьи, возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Распространенные в средствах массовой информации сведения должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением(п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно частям 1,4,5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли слова; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации.

При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О средствах массовой информации») принцип свободы массовой информации в Российской Федерации, включает в себя, в том числе, поиск, получение, производство и распространение массовой информации. Статьей 4 данного закона установлена недопустимость злоупотребления свободой массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории России действует статья 10 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ч. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 своего постановления от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести и достоинства деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом,…,с другой стороны.

Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации (ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Статьей 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрена ответственность учредителей, редакции, издателей, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом (ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом Пленум отметил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, а также руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что сведения, опубликованные в подборке статей «Преступление и наказание» в газете «Аргументы неделi Удмуртия», не отвечают совокупности установленных критериев, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ, а именно: отсутствуют порочащий характер сведений, а также несоответствие их действительности. В обоснование данного вывода суд указал, что текст заметки практически дословно воспроизводит информацию с официального сайта Прокуратуры УР. Статья «Чикаго 30-х годов в Удмуртии» изложена на официальном сайте Прокуратуры УР, которая размещена на общедоступном Интернет-портале (http://udmproc.ru) 29.06.2011 года, то есть ранее, чем публикация в газете «Аргументы неделi Удмуртия» (выпуск от 07.07.2011 года). В указанных заметках конкретных утверждений, которые относились бы к порочащим сведениям или умаляли права и законные интересы Я.Ю.В., не имеется. Их содержание представляет собой умозаключения и суждения по факту совершения серии преступлений против личности на территории пос. Игра УР, то есть, является оценочным мнением автора по конкретному вопросу, имеющему общественное значение по резонансному делу. Сведения, содержащиеся в публикации, не могут быть признаны утверждениями о фактах или событиях, поскольку в них имеются словосочетания «по версии следствия», «по предварительным данным», носящими предположительный характер описываемых обстоятельств и лиц, в них участвующих. Кроме того, из анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемых выражений в контексте всей статьи однозначного вывода об утверждении факта совершения истцом уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 105, 209, 210 УК РФ сделать нельзя. Высказывания автора публикации «смотрящий за Игрой», «бандит», «гангстер» в отношении Я.Ю.В. также являются его оценочными суждениями, основанными на содержание информация с сайта прокуратуры, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как уже отмечалось ранее, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения ответчиками сведений о Я.Ю.В. в газете «Аргументы неделi Удмуртия» (выпуск от 07.07.2011 года) установлен судом первой инстанции, и сторонами по делу не оспаривается.

Несоответствие действительности, а также порочащий характер указанных сведений в отношении истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 6 абз. 1 ст. 57 Закона РФ № 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как отмечается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

Как было установлено судом первой инстанции, текст в подборке статей «Преступление и наказание» практически дословно, без искажений и самостоятельной интерпретации воспроизводит информацию статьи «Чикаго 30-х годов в Удмуртии» с официального сайта Прокуратуры УР. Автором статьи до аудитории была доведена информация об общественно значимых событиях, произошедших на территории пос. Игра УР, полученных из официальных источников, какие-либо собственные суждения автора, порочащие честь и достоинство истца, искажающие информацию с сайта Прокуратуры УР, в заметке отсутствуют. Кроме того, сведения, содержащиеся в статье, сразу же были отмечены, что они, по данным следствия, носят версионный характер, т.е. предположительный характер, безапелляционных утверждений о фактах совершения всей группы преступлений, в том числе, непосредственно с участием истца в составе организованной преступной группы, не содержат. Обстоятельства, изложенные в статье, соответствовали фактическим событиям, связанным с производством по уголовному делу. При публикации статьи, обвинительное заключение в отношении истца по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ, действительно, было составлено, материалы уголовного дела были подготовлены для передачи в суд. Истец в последующем был осужден по приговору суда по пунктам «а,в,г,ж» ч.2 ст.126 УК РФ-похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, то есть, истцом было совершено преступление в составе группы, что не противоречит информации прокуратуры и последующим судебным постановлениям.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно, с учетом совокупности представленных доказательств, был сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в спорной статье, по своей сути не являются утверждениями о фактах и не носят характера, порочащего честь и достоинство истца, таким образом, два из трех необходимых условий для защиты чести и достоинства гражданина в суде, отсутствуют, что влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что статья в газете «Аргументы неделi Удмуртия» является самостоятельным произведением, в связи с отсутствием в ней ссылки на сайт Прокуратуры УР, и употребления в отношении истца слов «смотрящий», «бандит», и «гангстер» без кавычек, является не состоятельной по следующим основаниям.

Употребление в отношении истца слов без кавычек не изменило смысл текста, а отсутствие в оспариваемой статье ссылки на Прокуратуру Удмуртской Республики, не повлияло на дословное воспроизведение текста статьи «Чикаго 30-х годов в Удмуртии» и невозможность ее проверки заинтересованными лицами на соответствие с официальным источником информации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и неправомерном применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Положения пункта 10 статьи 152 ГК РФ, на которые ссылался суд первой инстанции, вступили в законную силу с 1 октября 2013 года и подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после 1 октября 2013 года, на основании пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку оспариваемые сведения опубликованы в средствах массовой информации 7 июля 2011 года, то положения пункта 10 статьи 152 ГК РФ, предусматривающие срок исковой давности один год с даты публикации по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации, к спорным правоотношениям не применимы.

Действующие гражданское законодательство на период публикации не предусматривало установление срока для обращения в суд за защитой своих прав по заявленным требованиям.

Так, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Требования защите чести и достоинства, компенсации морального вреда относятся к личным неимущественным правам, соответственно данный срок не мог быть применен судом при разрешении настоящего спора.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" прямо указывается, что, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ошибочное применение судом срока исковой давности на существо принятого решения не повлияло.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, поделу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Рогозин А.А.

Петрова Л.С.