Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 января 2014 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 убытков и неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в качестве убытков <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в качестве убытков <данные изъяты> рубля.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, из которых <данные изъяты> рублей – оплата по расписке, <данные изъяты> рубля – за предоставление межевого плана, <данные изъяты> рублей – оплата по взысканию ФИО4, <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины по делу № 2-455/13, <данные изъяты> рублей – оплата Т.А.А. за план границ земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2013 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг. В момент подписания договора ФИО2, ФИО3 по расписке заплатили ФИО1 <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, представительство интересов в суде. Истцы подробно объяснили обстоятельства дела, предоставили все необходимые документы по спорному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1 гарантировала 100% исход дела, заверяла в правоте своих действий и просила не вмешиваться в ее деятельность. Однако, в связи с некачественным выполнением работы, поскольку исполнителем по договору и представителем по делу № 2-455/2013 ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты прав и интересов истцов по делу № 2-455/2013 г. Фараоновых, о чем указано в решении суда, протоколе судебного заседания, истцы считают подлежащими взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения, оплаченную по расписке в счет исполнения договора, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 309, 721-723,783 ГК РФ, и не применена ст. 1102 ГК РФ. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Во исполнение условий договора оказания услуг от 04.04.2013 г. она оказала истцам услуги и данный договор не содержит пункта о том, что исполнитель гарантирует заказчику какого-либо исхода дела. Договор оказания услуг от 04.04.2013 г. никем не оспорен, недействительным не признан. Утверждения истцов о том, что она гарантировала 100% положительный исход дела, заверяла в правоте своих действий и просила не вмешиваться в ее деятельность, ничем не подтверждены. Более того, из протоколов судебных заседаний усматривается, что сами истцы принимали активное участие в судебных заседаниях, давая при этом объяснения не по существу дела. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ею по договору оказания услуг от 04.04.2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Выслушав ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 года между ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика оказать услуги по подготовке документов, составлении искового заявления для обращения в Чемальский районный суд с иском к ИП «Поленников», представлению в Чемальском районном суде интересов заказчиков. Стоимость услуг исполнителя с учетом всех затрат составляет <данные изъяты> рублей (пункты 1.1, 1.2).

Из расписки от 04.04.2013 г. следует, что ФИО1 получила от ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг от 04.04.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 заказала изготовление межевого плана земельного участка, составила исковое заявление, представляла интересы ФИО2 и ФИО3 в Чемальском районном суде Республики Алтай в трех судебных заседаниях из четырех.

Однако решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в полном объеме.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей в виде половины стоимости услуг по договору об оказании услуг от 04.04.2013 г. и в качестве убытков <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве расходов по оплате услуг представителя, и <данные изъяты> рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-455/2013, исходил из того, исполнителем ФИО1 оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку, являясь представителем истцов, самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права, подготовила исковое заявление, гарантировав положительный результат.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков и неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей основаны на ст. 15 и главе 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

По условиям заключенного договора об оказании услуг от 04.04.2013 г. ФИО2 и ФИО3 как заказчики приняли на себя обязательство выплатить ФИО1 как исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.2), следовательно, данная денежная сумма приобретена ФИО1 по гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах, как вся полученная сумма по договору об оказании услуг от 04.04.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения, так и любая ее часть, в том числе взысканная судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, не являются и не могут являться неосновательным обогащением, поскольку приобретены ответчиком от истцов по правовому основанию – договору об оказании услуг от 04.04.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются положения ст. 721 и ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ, поэтому в случае некачественного выполнения услуги заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены либо возмещения причиненных ему убытков. При этом некачественность услуги подлежит доказыванию.

Посчитав доказанным факт выполнения ФИО1 услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права и гарантировала ФИО2, ФИО3 положительный результат в исходе дела. Избрание же ФИО1 ненадлежащего способа защиты прав истцов повлекло отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4

Однако апелляционная коллегия не может признать доказанным факт выполнения ФИО1 услуги ненадлежащего качества в связи с нижеследующим.

Как указано выше, по договору об оказании услуг от 04.04.2013 г. ФИО1 как исполнитель приняла на себя обязательство подготовить документы, составить исковое заявление для обращения в Чемальский районный суд с иском к ИП «Поленников» и представлять интересы заказчиков ФИО2, ФИО3 в Чемальском районном суде.

То обстоятельство, что ФИО1 подготовила документы, составила исковое заявление для обращения в Чемальский районный суд с иском к ИП «Поленников» и представляла интересы ФИО2, ФИО3 в Чемальском районном суде усматривается из материалов дела и истцами не оспаривается. Судом первой инстанции указано, что ФИО1 представляла интересы ФИО2 и ФИО3 в трех судебных заседаниях из четырех. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для вывода об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, в том числе в части представления интересов истцов в Чемальском районном суде Республики Алтай, поскольку из протокола судебного заседания от 10 июня 2013 года следует, что в судебном заседании присутствовала ФИО3 и судебное заседание не было отложено по причине неявки представителя истцов ФИО1

По смыслу п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель обязан по заданию заказчика осуществить только ту деятельность или совершить только те действия, которые предусмотрены договором, и неблагоприятные последствия для исполнителя могут наступить только за неисполнение или односторонний отказ от исполнения именно этих действий или деятельности.

Из договора об оказании услуг от 04.04.2013 г. не усматривается, что на ФИО1 как на исполнителя возложена обязанность по самостоятельному определению способа защиты прав истцов, в том числе при составлении искового заявления, которое подписано ФИО2 и ФИО3

Основными элементами искового заявления, как следует из ст. 39 ГПК РФ, являются его предмет и основание, от определения которых зависит правильное избрание способ защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ именно на истца законодателем возложено право изменения основания или предмета иска.

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на изменение предмета или основания иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов гражданского дела № 2-455/2013 усматривается, что ФИО1 допущена к участию в деле в качестве представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по их устному ходатайству, доверенность, оформленная в соответствии с законом (ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ), в материалах данного гражданского дела отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-455/2013 в Чемальском районном суде Республики Алтай у ФИО1 как представителя ФИО2 и ФИО3 отсутствовали полномочия по изменению основания или предмета иска, поскольку в материалах названного гражданского дела отсутствует доверенность, в которой было бы специально оговорено данное право представителя.

Из протоколов судебных заседаний от 15 мая, 10, 11 и 28 июня 2013 года, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-455/2013, следует, что истец ФИО3 принимала участие во всех судебных заседаниях, истец ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 15 мая, 11 и 28 июня 2013 года. Следовательно, ввиду отсутствия соответствующих полномочий у ФИО1, у ФИО2 и ФИО3 имелась возможность до вынесения решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2013 года изменить основание или предмет иска, тем самым избрать правильный способ защиты своих прав. Именно истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ФИО1 гарантировала ФИО2 и ФИО3 положительный результат в исходе дела, принял в качестве доказательства в подтверждение данного обстоятельства объяснения истцов. Действительно, объяснения сторон по делу в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, однако апелляционная коллегия не может признать их достаточными доказательствами в подтверждение указанного факта, при условии, что ФИО1 данное обстоятельство не признает и оспаривает его в апелляционной жалобе.

Анализ положений договора об оказании услуг от 04.04.2013 г. позволяет прийти к выводу, что ни в одном его условии исполнитель не гарантировал положительный результат в исходе спора с ИП ФИО4 Доказательств тому, что ФИО1 гарантировала ФИО2 и ФИО3 положительный результат в исходе дела, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что предмет договора об оказании услуг от 04.04.2013 г. не охватывает решение суда в качестве конечного результата исхода спора и обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от того результата, который достигается не собственно исполнителем, а третьими лицами, в том числе судебным органом. В таком случае достижение любого результата невозможно гарантировать со всей определенностью.

Таким образом, качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом и тем самым не имеется достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 по договору об оказании услуг от 04.04.2013 г. обязательства исполнены ненадлежащим образом в соответствии с условиями этого договора.

На основании вышеизложенного, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, не может быть признано законным и обоснованным.

Что касается взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в качестве убытков <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, то апелляционная коллегия также не может признать решение суда в данной части законным, поскольку, если исходить из положений о подряде (ст.ст. 721, 723 ГК РФ), апелляционной коллегией по договору об оказании услуг от 04.04.2013 г. не установлено оказание исполнителем услуги заказчикам ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Ссылаясь само по себе на ст. 15 ГК РФ в качестве основания настоящего иска, истцы должны доказать всю совокупность указанных фактов. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, а потому апелляционная коллегия не усматривает в действиях (бездействии) ФИО1 противоправность поведения и вину именно в самостоятельном избрании способа защиты прав истцов по гражданскому делу № 2-455/2013.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в качестве убытков <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с этим отмене подлежит и решение суда в части распределения судебных расходов, а именно в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 января 2014 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в качестве убытков <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору об оказании услуг от 04 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по делу № 2-455/2013, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий – С.А. Шинжина

Судьи – Е.А. Кокшарова, Б.Е. Антух

Копия верна: