Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 решение Луховицкого районного суда Московской области от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения адвоката Гейнц Г.В. - представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

установила:

Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 указал, что<данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области признан несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника введена процедура реализации имущества, он утвержден финансовым управляющим.

В рамках реализации имущества должника указанные объекты недвижимости выставлялись на торги, победителем которых стал ФИО4, в связи с чем <данные изъяты> между ним и ФИО2 в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи.

Для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, истец обратился в Управление Россрестра по Московской области, однако в государственной регистрации было отказано в связи с наличием запретов на производство регистрационных действий.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости вновь подать документы для государственной регистрации перехода права собственности, однако данное уведомление, как и последующая претензия, были проигнорированы ответчиком.

Поскольку договор купли-продажи исполнен, а переход права собственности не состоялся, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, а именно о регистрации общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку спорное имущество в силу закона является совместным с ФИО5

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 14-18 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО2, в отношении должника введена процедура реализации имущества, ФИО3 утвержден финансовым управляющим.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 52233/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области по указанному делу внесены изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2 с указанием начальной цены продажи имущества (л.д. 17 оборот).

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведены торги в форме публичного предложения на электронной площадке Альфалот, на сайте https://bankrupt.alfalot.ru.

По результатам торгов <данные изъяты> в 13:04 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение что, победителем торгов признан ФИО4

<данные изъяты> между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец, должник в деле о банкротстве) в лице финансового управляющего должника ФИО3 заключен договор купли-продажи № ДКП/Лот-3, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество (Лот <данные изъяты>): здание магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок площадью 559 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для размещения магазина, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Уведомлением от <данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи, в связи с наличием зарегистрированных запрещений на осуществление регистрационных действий.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе в снятии приостановления государственной регистрации.

<данные изъяты> финансовый управляющий направил в адрес ФИО4 уведомление о необходимости явиться повторно для государственной регистрации перехода права собственности, которое было получено ответчиком в тот же день на руки (л.д. 14 том 1).

<данные изъяты> финансовый управляющий направил в адрес ФИО4 претензию с требованием осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, которая была получена ответчиком в тот же день на руки (л.д. 15 том 1).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие на то заслуживающих внимания причин ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности в отношении приобретенных им по сделке купли-продажи объектов недвижимости.

При этом суд отметил, что то обстоятельство, что 1/2 доли спорного имущества принадлежит супруге должника ФИО5, не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на все имущество, поскольку определениями арбитражных судов подтверждено включение общего имущества супругов в конкурсную массу должника с признанием за ФИО5 права на получение стоимости своей долив случае реализации имущества.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции, а именно исключить указание о переходе права собственности только от ФИО2, поскольку ФИО2 принадлежит 1/2 доли в проданных объектах недвижимости ввиду супружеской доли ФИО5 в этом имуществе.

Судебная коллегия данные доводы в качестве оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В силу части 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что совместное имущество супругов в рамках дела о банкротстве подлежит реализации без определения долей, так как совместное имущество предполагается в силу закона (если отсутствует спор об отступления от равенства долей) и право второго супруга на супружескую долю в таком имуществе защищается соответствующей выплатой денежной компенсации по результатам его реализации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, решением суда от <данные изъяты> доли супругов в данном имуществе признаны равными.

Вместе с тем, спорное имущество в полном объеме, включая как доли должника, так и доли его супруги ФИО5, включено в конкурсную массу реализации имущества банкрота ИП ФИО2, в последующем реализовано на торгах, победителем которых является ответчик.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 предпринимались меры к обжалованию действий по реализации в рамках конкурсного производства принадлежащей ей доли в общем собственном имуществе супругов, однако определениями арбитражных судов ей в удовлетворении требований было отказано, за ФИО5 признано право на получение стоимости своей доли в спорном имуществе.

Из перечисленных обстоятельств следует, что в рамках реализации имущества должника ИП ФИО2 ответчику ФИО4 было продано все спорное имущество, включая доли ФИО5

Таким образом, по смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга.

Это означает, что от лица обоих продавцов-сособственников заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности подает их законный представитель - финансовый управляющий имуществом банкрота.

Частью 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

Участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 6).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор по результатам торгов заключен между ИП ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, и ФИО4, по условиям которого объекты недвижимого имущества передаются в собственность покупателя.

Торги и договор в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

При таком положении, поскольку из условий договора купли-продажи прямо следует, что сделка заключена финансовым управляющим должника, действующим в рамках данной сделки в интересах, в том числе ФИО5, за которой признано право на получение компенсации в счет стоимости её доли, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенной судом первой инстанции редакцией резолютивной части.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права специального закона о государственном кадастровом учете следует, чтогосударственная регистрация перехода права собственности без кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется на основании сделки в отношении недвижимого имущества.

В данном случае, как указывалось выше, сделка в отношении объектов недвижимости совершена между ИП ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, и ФИО4, в связи с чем подлежит регистрации переход права собственности от ИП ФИО2 к ФИО4, но на все спорное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

Исходя из пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 совместного постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права заявленный спор разрешен правильно и оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи