Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года, которым:

«Исковые требования ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО1 является опекуном ФИО2, признанной недееспособной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2013. Будучи дееспособной 25.06.2012 ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на получение причитающейся ей пенсии и компенсационных выплат. Ответчик получала денежные средства по доверенности, однако, не передавала представляемому. На требование опекуна ФИО3 отказалась возвратить деньги, доказательств понесенных расходов за ФИО2 не представила. По расчету истца, ФИО3 за период с июля 2012 года по май 2013 года получила за счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, действующий в интересах ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО3 на полученные по доверенности денежные средства приобретала продукты питания, лекарства для матери; оставшиеся денежные средства передавала ФИО2

Представитель органа опеки и попечительства отношение к иску не выразил.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки свидетельским показаниям участкового оперуполномоченного и специалиста центра социальной защиты относительного того, что ответчик в апреле и мае 2013 года была лишена возможности передавать матери денежные средства, продукты питания или лекарства. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по передаче денег ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судом решения, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2009 ФИО2 выдала ФИО3 доверенность на получение причитающейся ей пенсии и всех компенсационных выплат за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года.

Аналогичная доверенность была выдана ФИО2 ФИО3 25.06.2012 со сроком действия до 24.06.2015.

Из сообщения Северодвинского почтамта следует, что в период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года денежные средства (пенсию) за ФИО2 получала по доверенности ФИО3, пенсию за октябрь 2011 года получила лично ФИО2, в дальнейшем по май 2013 года пенсию за ФИО2 получала ФИО3 С июня 2013 года по ноябрь 2013 года пенсию за ФИО2 никто не получал. С декабря 2013 года пенсию получает опекун ФИО1

07.10.2013 ФИО2 по заявлению ФИО1 решением Северодвинского городского суда Архангельской области признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 15.11.2013.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Северодвинска по социальным вопросам от 26.11.2013 № 48-РО установлена опека над недееспособной ФИО2, опекуном назначен ФИО1

Полагая, что ФИО3, получая пенсию за ФИО2 на основании выданных доверенностей, денежные средства последней не передавала, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в заявленной сумме, поскольку ФИО3 действовала по поручению ФИО2, исполняя обязанности, вытекающие из доверенностей от 24.09.2009 и 25.06.2012, а доказательств того, что ответчик ФИО3 не передавала полученные по ним денежные средства, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Каких-либо злоупотреблений по использованию денежных средств ФИО2 со стороны ФИО3 судом не установлено, данные доводы являются лишь предположениями истца, не подтвержденными объективными доказательствами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны истца не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные ФИО3 суммы пенсии не передавались ФИО2, не были потрачены на ее нужды, а были использованы ответчиком в личных целях.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2420-14 было установлено, что ФИО2, выдав доверенность на получение пенсии своей дочери ФИО3 в 2009 году, будучи дееспособной, каких-либо материальных претензий к ФИО3 относительного того, что последняя не возвращала ей денежные средства, не предъявляла, доверенность не отзывала.

Факт одобрения сделок по получению ФИО3 периодических пенсионных выплат со стороны ФИО2 также подтверждается тем, что в 2012 году ФИО2 повторно выдала ФИО3 доверенность на получение пенсии и иных компенсационных выплат. До признания ФИО2 недееспособной требований к ФИО3 о возврате денежных средств не предъявлялось.

Поскольку данные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно сослался в своем решении на данные обстоятельства, как на установленные и не допускающие их оспаривания.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2013, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, следует, что ФИО3 не была допущена истцом в квартиру только 11.04.2013, при этом ФИО1 также пояснил, что в настоящее время он доступ в квартиру, где живет ФИО7, для ФИО3 не ограничивает.

Из акта обследования социально-бытовых условий проживания, утвержденным директором ГБУ ФИО8 «Северодвинский КЦСО» ФИО9, следует, что обследование социально-бытовых условий проживания ФИО10 было осуществлено специалистом в июле 2013 года, при этом сведения относительно помощи, оказываемой ФИО3, в акт занесены со слов ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы бесспорно не подтверждают неисполнение ответчиком ФИО3 обязательств по возврату полученных пенсии и компенсационных выплат ФИО2 в спорный период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова