Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Нестеренко А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года, которым:

«Исковые требования Нестеренко А.В. в интересах недееспособной Нестеренко Г.И. к Шиховой Т.В. о взыскании денежных средств по договору поручения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.В. в интересах недееспособной Нестеренко Г.И. обратился в суд с иском к Шиховой Т.В. о взыскании денежных средств по договору поручения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Нестеренко А.В. является опекуном Нестеренко Г.И., признанной недееспособной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2013. Будучи дееспособной 25.06.2012 Нестеренко Г.И. выдала Шиховой Т.В. доверенность на получение причитающейся ей пенсии и компенсационных выплат. Ответчик получала денежные средства по доверенности, однако, не передавала представляемому. На требование опекуна Шихова Т.В. отказалась возвратить деньги, доказательств понесенных расходов за Нестеренко Г.И. не представила. По расчету истца, Шихова Т.В. за период с июля 2012 года по май 2013 года получила за счет Нестеренко Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец Нестеренко А.В., действующий в интересах Нестеренко Г.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Амосенков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шихова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Катюшкина М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Шихова Т.В. на полученные по доверенности денежные средства приобретала продукты питания, лекарства для матери; оставшиеся денежные средства передавала Нестеренко Г.И.

Представитель органа опеки и попечительства отношение к иску не выразил.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Нестеренко А.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки свидетельским показаниям участкового оперуполномоченного и специалиста центра социальной защиты относительного того, что ответчик в апреле и мае 2013 года была лишена возможности передавать матери денежные средства, продукты питания или лекарства. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по передаче денег Нестеренко И.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Катюшкина М.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судом решения, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2009 Нестеренко Г.И. выдала Шиховой Т.В. доверенность на получение причитающейся ей пенсии и всех компенсационных выплат за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года.

Аналогичная доверенность была выдана Нестеренко Г.И. Шиховой Т.В. 25.06.2012 со сроком действия до 24.06.2015.

Из сообщения Северодвинского почтамта следует, что в период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года денежные средства (пенсию) за Нестеренко Г.И. получала по доверенности Шихова Т.В., пенсию за октябрь 2011 года получила лично Нестеренко Г.И., в дальнейшем по май 2013 года пенсию за Нестеренко Г.И. получала Шихова Т.В. С июня 2013 года по ноябрь 2013 года пенсию за Нестеренко Г.И. никто не получал. С декабря 2013 года пенсию получает опекун Нестеренко А.В.

07.10.2013 Нестеренко Г.И. по заявлению Нестеренко А.В. решением Северодвинского городского суда Архангельской области признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 15.11.2013.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Северодвинска по социальным вопросам от 26.11.2013 № 48-РО установлена опека над недееспособной Нестеренко Г.И., опекуном назначен Нестеренко А.В.

Полагая, что Шихова Т.В., получая пенсию за Нестеренко Г.И. на основании выданных доверенностей, денежные средства последней не передавала, Нестеренко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в заявленной сумме, поскольку Шихова Т.В. действовала по поручению Нестеренко Г.И., исполняя обязанности, вытекающие из доверенностей от 24.09.2009 и 25.06.2012, а доказательств того, что ответчик Шихова Т.В. не передавала полученные по ним денежные средства, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Каких-либо злоупотреблений по использованию денежных средств Нестеренко Г.И. со стороны Шиховой Т.В. судом не установлено, данные доводы являются лишь предположениями истца, не подтвержденными объективными доказательствами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны истца не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные Шиховой Т.В. суммы пенсии не передавались Нестеренко Г.И., не были потрачены на ее нужды, а были использованы ответчиком в личных целях.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2420-14 было установлено, что Нестеренко Г.И., выдав доверенность на получение пенсии своей дочери Шиховой Т.В. в 2009 году, будучи дееспособной, каких-либо материальных претензий к Шиховой Т.В. относительного того, что последняя не возвращала ей денежные средства, не предъявляла, доверенность не отзывала.

Факт одобрения сделок по получению Шиховой Т.В. периодических пенсионных выплат со стороны Нестеренко Г.И. также подтверждается тем, что в 2012 году Нестеренко Г.И. повторно выдала Шиховой Т.В. доверенность на получение пенсии и иных компенсационных выплат. До признания Нестеренко Г.И. недееспособной требований к Шиховой Т.В. о возврате денежных средств не предъявлялось.

Поскольку данные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно сослался в своем решении на данные обстоятельства, как на установленные и не допускающие их оспаривания.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2013, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, следует, что Шихова Т.В. не была допущена истцом в квартиру только 11.04.2013, при этом Нестеренко А.В. также пояснил, что в настоящее время он доступ в квартиру, где живет Нестеренко А.Г., для Шиховой Т.В. не ограничивает.

Из акта обследования социально-бытовых условий проживания, утвержденным директором ГБУ СОН АО «Северодвинский КЦСО» Акимовой О.В., следует, что обследование социально-бытовых условий проживания Нестеренко Г.А. было осуществлено специалистом в июле 2013 года, при этом сведения относительно помощи, оказываемой Шиховой Т.В., в акт занесены со слов Нестеренко А.В.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы бесспорно не подтверждают неисполнение ответчиком Шиховой Т.В. обязательств по возврату полученных пенсии и компенсационных выплат Нестеренко Г.И. в спорный период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова