Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 декабря 2012года гражданское дело по иску Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей «Центр по защите прав», заявленному в интересах ФИО1, к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании части платы за пользование кредитом, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «ВУЗ-банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей «Центр по защите прав», заявленные в интересах ФИО1, к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании части платы за пользование кредитом, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности кредитного договора №ф от <...>, заключенного между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк», в части взимания части платы за пользование кредитом в размере <...>% от суммы кредита.

Взыскать c ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рубля <...> копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <...> рублей <...> копейки, всего <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных в интересах ФИО1, Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей «Центр по защите прав» отказать.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Курганской Региональной Общественной Организации Потребителей «Центр по защите прав» в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в доход бюджета муниципального образования – город Курган государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ОАО «ВУЗ-банк» по доверенности ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганская Региональная Общественная Организация Потребителей «Центр по защите прав» ( далее – КРООП «Центр по защите прав») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора №ф от <...> о взимании части платы за пользование кредитом в месяц в размере <...>% от суммы выданного кредита, взыскании оплаченной комиссии в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Впоследствии истцом неоднократно изменялись исковые требования в связи с предоставлением различных расчетов. В окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную комиссию за период с <...> по <...> в размере <...> руб., фактически оплаченные пени за несвоевременную уплату комиссии за период с <...> по <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> по ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлены прежними.

В обоснование иска указано, что <...> между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на 120 месяцев, под <...>% годовых.

В формуле расчета суммы ежемесячной платы за пользование кредитом имеется неизменная величина, которая не зависит от погашенной части основного долга и составляет <...> руб. в месяц.

В связи с тем, что плата вносилась в виде ежемесячных платежей, за период пользования кредитом в пределах срока исковой давности была внесена часть платы за пользование кредитом в размере <...> руб.

ФИО1 несвоевременно вносил ежемесячные платежи, в результате чего банк производил погашение обязательств в очередности, установленной кредитным договором. Согласно выписке по счету за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, в том числе платы за пользование кредитом, включающей в себя комиссию за ведение счета, начислялись пени. С истца были удержаны пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение счета на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Взимание комиссии за ведение счета, входящей в состав платы за пользование кредитом, противоречит действующему законодательству РФ и является условием, ущемляющим право потребителя. По мнению истца, банк в качестве неосновательного обогащения получил денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., за пользование которыми истец начислил проценты в размере <...> руб.

Моральный вред причинен нарушением прав потребителя, компенсацию которого истец оценил в <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-банк» по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что в период рассмотрения спора банк добровольно вернул на счет истца комиссии и пени.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО «ВУЗ-банк» просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что банком возвращены суммы фактически удержанной комиссии – <...> руб. и пени за несвоевременную уплату комиссии <...> руб. до вынесения решения суда, данные суммы взысканы не были, но остальные были удовлетворены полностью.

Считает неправомерным одновременное взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как двойную ответственность, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Давая определение терминам штраф и неустойка, которые могут быть взысканы однократно, ответчик считает их одинаковыми понятиями, в связи с чем они не могут быть применены одновременно за одно и то же правонарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КРООП «Центр по защите прав» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ВУЗ-банк» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая, что ни в решении суда, ни в возражениях истца нет нормативного обоснования одновременного взыскания штрафа и неустойки.

Представитель КРООП «Центр по защите прав» по доверенности ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась, поддерживая доводы представленных возражений. Пояснила, что неустойка и штраф предусмотрены различными статьями Закона РФ «О защите прав потребителей», и их взыскание произведено судом законно.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с ежемесячной уплатой процентов из расчета <...> % годовых (л.д. 6-7).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Размер платы за пользование кредитом определен в графике платежей в <...>% от суммы основного долга без указания конкретной услуги, за которую установлена плата.

По существу кредитный договор содержит условие об оплате услуг по обслуживанию кредита, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением услуги по его обслуживанию, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из графика платежей, в плату за пользование кредитом включены проценты за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых, что соответствует требованиям ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование полученной по кредитному договору денежной суммой. Однако помимо взимания процентов за пользование денежными средствами в структуру платежа включена ежемесячная фиксированная сумма 1800 руб., составляющая 1,2 % от первоначальной суммы кредита.

Данный платеж остается неизменным, независимо от частичного погашения основного долга, соответственно не является процентной ставкой за пользование денежными средствами. Плата за кредит зависит от величины денежных средств, находящихся в пользовании заемщика. По существу плата банком взимается за услугу, которая условиями договора не определена.

Решая вопрос о неправомерном удержании ответчиком комиссии и пени за ее уплату в размере соответственно <...> руб. и <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон п. 1 ст. 16 Закона РФ от <...>№ (в редакции от <...>) «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от <...>№ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 166-168, и как последствие недействительности части сделки - ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пределах сроков исковой давности, определенной истцом за три года до предъявления иска в суд, и согласно выписке по лицевому счету плата за пользование кредитом составила <...> руб. За нарушение сроков внесения указанных платежей банк списал со счета ФИО1 пени в размере <...> руб. <...> коп., расчет которых ответчиком не оспорен, также как и размер комиссии.

Банк после подачи иска в суд добровольно удовлетворил требования истца в части возврата на его счет незаконно удержанных комиссий и пени в указанном размере, что подтверждено выпиской по лицевому счету. В связи с изложенным суд правомерно не взыскал указанные суммы в пользу истца. В этой части судебное решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования КРООП «Центр по защите прав» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в течение срока исковой давности за период <...> по <...> (дата зачисления на счет истца суммы <...> руб.), и с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. в связи с незаконным пользованием ОАО «ВУЗ-банк» вышеуказанными денежными суммами с момента получения денежных средств. Размер процентов определен судом по расчету истца. В указанной части решение также не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от <...>№ (в редакции от <...>) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе иных, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки определен в пункте 5 статьи 28 названного закона за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением, <...> представитель КРООП «Центр по защите прав» от имени ФИО1 направил ОАО «ВУЗ-банк» претензию, в которой просил вернуть незаконно удержанную комиссию и проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда. Указанная претензия осталась без ответа, на день подачи иска в суд со стороны ответчика каких-либо действий по добровольному исполнению требований потребителя о возврате внесенной истцом комиссии во внесудебном порядке не произведено, что верно расценено судом как неисполнение требований потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ссылаясь на указанные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за неисполнение требования потребителя.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход потребителя основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено ежемесячным внесением платежа, включающего сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности одновременного взыскания с него неустойки и штрафа в пользу истца основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку данные виды ответственности предусмотрены различными статьями названного Закона с учетом разъяснений о порядке их применения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку незаконными действиями банка по взиманию платы за пользование кредитом нарушены права истца, как потребителя услуг, ему причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного решения, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВУЗ-банк» - без удовлетворения.

Судья- председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Н.В. Шарыпова

Н.А. Чернова