Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Континент» признано банкротом. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континент» конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета истца в ОАО1 ответчиком ХХ.ХХ.ХХ были получены денежные средства в размере (.....) руб., при этом каких-либо оснований для их получения ответчик не имел. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере (.....) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (.....) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Континент» в счет возврата неосновательного обогащения (.....) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (.....) руб., судебные расходы в размере (.....) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик, не имея оснований, получил в ОАО1 (.....) руб. Ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства отложено на ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству конкурсного управляющего и в связи с непредставлением отчетов по результатам конкурсного производства. ХХ.ХХ.ХХ конкурсный управляющий представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, продлении конкурсного производства в отношении ООО «Континент» сроком на (.....) для продолжения дальнейшей работы, а также представил документы, в том числе отчет конкурсного управляющего. При этом в отчете не имеется сведений о ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств перед ООО «Континент».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил. Представитель ответчика о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ответчик уклоняется от получения корреспонденции суда, что расценено судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Континент» признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий М.К.К..

ХХ.ХХ.ХХ с расчетного счета ООО «Континент» в ОАО1 ФИО1 были сняты денежные средства в сумме (.....) руб. Основанием для снятия указанной суммы послужил банковский чек № от ХХ.ХХ.ХХ о выплате ФИО1 указанной суммы, в качестве целей расходов указан символ (.....) - «(.....)» - (.....).

В соответствии с доверенностью от ХХ.ХХ.ХХ директор ООО «Континент» уполномочил ФИО1 на получение денежных средств по чеку с р/ч № в ОАО1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ от ФИО1 принято (.....) руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО1 № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что нанесение рукописной подписи М.С.В.., как (.....) и (.....) ООО «Континент» и нанесение печати ООО «Континент» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ не соответствуют по времени дате ее выдачи, рукописная подпись М.С.В. и оттиск печати ООО «Континент» на данной квитанции выполнены не ранее ХХ.ХХ.ХХ года.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере (.....) руб. сбережены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований за счет ООО «Континент», в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств целевого использования денежных средств либо наличия правовых оснований для удержания денежных средств в свою пользу, денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Континент» в счет возврата неосновательного обогащения (.....) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (.....) руб. Судом правомерно положено в основу решения заключение эксперта ООО1 № от ХХ.ХХ.ХХ, которое ничем не опорочено и соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего, представленного в арбитражный суд в ХХ.ХХ.ХХ года, не имеется сведений о ФИО1, как должнике, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств перед ООО «Континент», судебная коллегия находит несостоятельными. Наличие указанной задолженности выявлено в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континент», получение испрашиваемых денежных средств стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем доказательств передачи (внесение и т.п.) указанных денежных средств истцу ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Версия ответчика о внесении денежных средств в кассу предприятия судом проверена и обоснованно отвергнута, по мотивам, подробно изложенным в решении.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи