Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного строения.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на самовольно возведенный капитальный объект недвижимости, запрета на оформление прав на строение и на осуществление строительных работ.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство представителя администрации <Адрес...> о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворено частично. Наложен арест на самовольно возведенный капитальный объект недвижимости в стадии строительства – монолитный железобетонный блок, ориентировочными размерами в плане 10,0 х 10,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 957 кв.м., по адресу: <Адрес...>. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменено в части. Наложен арест в виде запрета на оформление прав на самовольно возведенный капитальный объект недвижимости в стадии строительства – монолитный железобетонный блок, ориентировочными размерами в плане 10,0 м х 10,0 м и осуществление любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного капитального объекта недвижимости. Суд обязал <ФИО>1 снести самовольно возведенный капитальный объект недвижимости в стадии строительства – монолитный железобетонный блок, ориентировочными размерами в плане 10,0 м х 10,0 м, расположенный на земельном участке, общей площадью 957 кв.м., по адресу: <Адрес...>.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены требования заместителя начальника отдела судебных приставов <Адрес...> УФССП РФ по Краснодарскому краю <ФИО>4 о прекращении исполнительного производства <№...>, возбужденного <Дата ...>.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменены меры по обеспечению иска по делу по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного капитального объекта недвижимости. Снят арест, наложенный на земельный участок, общей площадью 957 кв.м., по адресу: <Адрес...>, определением судьи Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

<ФИО>1 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, в виде запрета на оформление прав на самовольно возведенный капитальный объект недвижимости в стадии строительства – монолитный железобетонный блок, ориентировочными размерами в плане 10,0 м х 10,0 м, и осуществление любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вступило в законную силу, в связи с чем, считает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заинтересованные лица – администрация <Адрес...> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес заявителя <ФИО>1 и заинтересованных лиц – Департамента Краснодарского края и ГК «Олимпстрой» по известным суду адресам, адресатами получены не были и высланы обратно в адрес Краснодарского краевого суда без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены заявителю <ФИО>1 и заинтересованным лицам – Департаменту Краснодарского края и ГК «Олимпстрой» по адресам, указанным в деле.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие лиц участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление <ФИО>1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Администрация <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> наложен арест в виде запрета на оформление прав на самовольно возведенный капитальный объект недвижимости в стадии строительства – монолитный железобетонный блок, ориентировочными размерами в плане 10,0 м х 10,0 м и осуществление любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как установлено и следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в отношении самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, являющегося предметом спора. При этом, до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым удовлетворены исковые требования администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, не исполнено.

Тогда как, в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер, таких как, прекращение производства по делу, заключение сторонами мирового соглашения либо изменение оснований и предмета иска, не установлено.

Довод <ФИО>1 о том что, в связи с вступившими в законную силу определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым определение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, необходимость в обеспечительных мерах отпала, судебная коллегия находит в сложившихся правоотношениях с учетом принятых ранее судебных актов, вступивших в законную силу о сносе самовольно возведенного капитального объекта недвижимости в стадии строительства – монолитного железобетонного блока, ориентировочными размерами в плане 10,0 м х 10,0 м расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, несостоятельным.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, приложенного <ФИО>1 к заявлению, исполнительное производство прекращено в отношении нежилого строения – хозблока в стадии строительства общей площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Тогда как, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> обеспечительные меры в виде запрета на оформление прав приняты в отношении самовольно возведенного капитального объекта недвижимости в стадии строительства – монолитного железобетонного блока, ориентировочными размерами в плане 10,0 м х 10,0 м. расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

При этом, судебной коллегии не представляется возможным определить, в отношении одного и того же строения приняты указанные выше судебные акты, либо это строения с различными технико-экономическими показателями (монолитный железобетонный блок размерами 10,0 м х 10,0 м и хозблок площадью 340 кв.м.).

При таких обстоятельствах, в их совокупности, судебной коллегией не установлено предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в виде запрета на оформление прав на самовольно возведенный капитальный объект недвижимости в стадии строительства – монолитный железобетонный блок, ориентировочными размерами в плане 10,0 м х 10,0 м и осуществление любых строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления <ФИО>1 об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>6

Судьи: <ФИО>5

ФИО1