Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в части приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» обратилось в суд с иском к ХХХ об обязании совершить определенные действия по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик приобрела объект долевого строительства у застройщика - (.....). ХХ.ХХ.ХХ квартира принята ответчиком по акту приема-передачи без замечаний. ХХ.ХХ.ХХ (спустя 14 месяцев после приемки квартиры) в адрес истца от ответчика поступила претензия о наличии недостатков. ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» просило снять с гарантии застройщика в (.....) ряд замечаний, признать квартиру соответствующей договору участия в долевом строительстве жилья от ХХ.ХХ.ХХ, а также проекту и действующим строительным правилам, за исключением тех замечаний, которые указаны выше.

ХХ.ХХ.ХХ к производству принят встречный иск ХХХ к ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение» о защите прав потребителя. Истица просит суд взыскать с застройщика ущерб в размере 337 051 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 333021,78 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы за консультацию и составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.; устранить недостаток в виде трубопровода стояка в канале вентиляционного блока; устранить недостаток приведением в соответствие к договору долевого строительства № и Приложению № «Инструкция эксплуатации квартиры», стояков отопления, приборов отопления, узла управления (узел учета тепла №).

Суд производство по делу приостановил в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С таким определением не согласно ООО «Специализированный застройщик «СП «Спасение». В частной жалобе его представитель указывает, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам после того, как будут рассмотрены варианты экспертных учреждений и определен круг вопросов, которые нужно будет поставить перед экспертом. Отмечает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в день его обращения, объявив перерыв на один день для того, чтобы застройщик пояснил позицию о переносе с технической точки зрения стояков отопления в квартире ХХХ Директор управляющей организации ООО «Корал Групп Эксплуатация» в кратчайшие сроки подготовил письменное заключение о невозможности переноса стояков в квартире, так как это затронет всю систему отопления по стояку, изменит температурный режим кухонь ввиду отсутствия прибора отопления, изменит режим циркуляции и температурный режим теплопотребления. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ была выдана справка управляющей организации, в которой указано, что обращений собственников (.....) в (.....) по вопросу-циркуляции (функционирования) горячего водоснабжения за 3 года не поступало. Что является подтверждением доводов истца по первоначальному иску о бесперебойном функционировании системы горячего водоснабжения в доме. Истец по первоначальному иску возражал против проведения повторной экспертизы, так как полагал, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Истец по первоначальному иску полагал, что суд, не предложив истцу высказать позицию по экспертному учреждению, откажет в проведении повторной экспертизы. Кроме того, при назначении первоначальной экспертизы ответчик уже заявлял данное экспертное учреждение, а застройщик возражал против него, о чем суду было известно. Кроме того, ст. 87 ГПК РФ предусматривает возможность назначения дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, задав эксперту дополнительные вопросы. Просит определение суда о назначении повторной судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ в части приостановления производства по гражданскому делу отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Статья 35 ГПК РФ содержит положения о том, что лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в силу требований ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, необходимость проведения повторной экспертизы, окончательный круг вопросов и экспертную организацию определяет суд первой инстанции. Возражения в названной части могут быть указаны при обжаловании итогового судебного акта.

В связи с назначением ХХ.ХХ.ХХ повторной судебной строительно-технической экспертизы производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании ст. 216 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании ст. 216 ГПК РФ.

Кроме того, ст. 218 ГПК РФ предусматривает возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу. Согласно положениям ст.ст. 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

При этом, гражданско-процессуальное законодательство в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, не препятствующих движению дела.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи