Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 13 марта 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АТЛАНТ – Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 14 декабря 2016 года, которым постановлено – Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АТЛАНТ-Пермь» в должности охранника с 01.08.2015 года по 13.02.2016 года;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АТЛАНТ-Пермь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ** рублей ** копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АТЛАНТ-Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «АТЛАНТ-Пермь» об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2015г. по 13.02.2016г., взыскании задолженности по заработной плате за январь-февраль 2016г. в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.08.2015г. по 13.02.2016г. состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности охранника. Функции осуществлял в бизнес-центре «***», расположенном по адресу: г. Пермь, ****. При трудоустройстве он (истец) передал сотруднику отдела кадров Общества необходимые документы, в том числе: копию паспорта, анкету, заявление о приеме на работу. При приеме на работу ему сообщили, что трудовой договор будет с ним заключен по истечении испытательного срока. С приказом о приеме на работу работодатель его не ознакомил. Работодателем установлен следующий график рабочего времени: двое суток через двое. Заработная плата за период с августа по декабрь 2015г. выплачена в полном объеме. В январе 2016г. он (истец) отработал 18 смен по 24 часа. В феврале ответчиком выплачен аванс за январь в размере ** руб. В феврале 2016г. им (истцом) отработано 6 смен по 24 часа. В связи с тем, что ответчик не производил его (истца) трудоустройство, он прекратил трудовые отношения с 13.02.2016г. Факт работы в ООО ЧОП «АТЛАНТ-Пермь» подтверждается графиком приема-сдачи дежурств в бизнес-центре «***». В связи с не оформлением ответчиком трудовых отношений, не выплатой заработной платы, он (истец) испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере ** руб. Впоследствии со ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, окончательно просит установить факт трудовых отношений с 01.08.2015г. по 13.02.2016г., взыскать задолженность по заработной плате за январь-февраль 2016г. в размере ** руб., произвести оплату листка нетрудоспособности со 02.03.2016г. по 14.03.2016г., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом принято вышеназванное решение, с таким решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считают, что судом не учтено то обстоятельство, что в момент волеизъявления о трудоустройстве истцом не представлена справка об отсутствии судимости, то есть судом неправильно установлено обстоятельство о наличии у истца всех необходимых для трудоустройства документов. Помимо этого, у истца не было удостоверения частного охранника. В апелляционной жалобе подвергнуты сомнению доказательства, на основании которых установлено наличие трудовых отношений, а именно, показания Ш., Б., А., указывают, что все обстоятельства, определенные судом, относятся к периоду 2015 года и не относятся к спорному периоду январь – февраль 2016 года. Полагают, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности и неправомерно отказано ответчику в применении последствий пропуска срока обращения в суд.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2015г. истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, предоставив следующий пакет документов - анкету, копию паспорта, копию ИНН, копию СНИЛС, копию военного билета (л.д.65-66,67,68,69-71 том 1).

28.12.2015г. охранником ФИО1 на имя генерального директора ООО ЧОП «Атлант-Пермь» даны объяснения по факту выявленного нарушения, связанного с отсутствием на рабочем месте произошедшего 14.12.2015г. на объекте **** (л.д.56 том 1).

По состоянию на 01.02.2010г. сведениями о судимости ФИО1 на территории РФ ГУВД по Пермскому краю не располагает (л.д.126 том 1).

В графике работы на объекте БЦ «***», г. Пермь, **** за декабрь 2015г. в графе фамилия, инициалы, должность указана фамилия ФИО1 и указан график работы с 14 декабря. Данная запись зачеркнута (л.д.91 том 1).

Сведения о работе ФИО1 в графике на январь и февраль 2016г. отсутствуют (л.д.92, 93 том 1).

В соответствии со штатным расписанием ООО ЧОП «Атлант-Пермь» по состоянию на январь 2016г. в штате Общества предусмотрены должности охранника, охранника 4 разряда, охранника 5 разряда, охранника 6 разряда с тарифной ставкой ** руб. (л.д.94 том 1); по состоянию на июль 2015г. тарифная ставка составляла ** руб. (л.д.95 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент волеизъявления о трудоустройстве истцом не представлена справка об отсутствии судимости, то есть судом неправильно установлено обстоятельство о наличии у истца всех необходимых для трудоустройства документов, помимо этого, у истца не было удостоверения частного охранника, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения и тщательной проверки суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании отношений трудовыми, суд первой инстанции правомерно указал, что факт допуска истца к работе и наличие между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует допуск истца 29.07.2015г. на работу уполномоченным на то лицом. Помимо этого, факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетеля Ш. пояснениями представителя ответчика о том, что истец проходил стажировку и ему предлагалось трудоустройство, объяснениями ФИО1, данными работодателю в связи с не выходом на работу; пояснениями свидетелей Б., который видел истца на другом посту; пояснениями свидетеля А., в части того, что ФИО1 должен был его сменить, но на работу не вышел.

Судом правомерно отмечено, что ООО ЧОП «Атлант-Пермь» оформляет трудовые отношения не со всеми лицами, которые осуществляют трудовую деятельность в данной организации, поскольку в ООО «ЧОП «АТЛАНТ-Пермь» в качестве охранника работает свидетель А., который удостоверение охранника также не имеет.

Помимо этого, ответчиком ООО «ЧОП «АТЛАНТ-Пермь» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ по требованию суда не представлен журнал приема-сдачи дежурств, в котором расписывались охранники, в том числе истец, о котором сообщал как истец, так и свидетели, что судом расценено как злоупотребление правом с целью сокрытия наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судом верно указано, что показания свидетелей Ш. и Б., а также представленные письменные документы, подтверждают с достоверностью, что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер, а также подтверждают фактическое допущение к работе истца ответчиком с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности и неправомерно отказано ответчику в применении последствий пропуска срока обращения в суд, отмену решения не влекут, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд, истцом не пропущен. При этом до настоящего времени трудовые отношения с истцом не оформлены, ответчик факт осуществления истцом трудовых обязанностей отрицает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом показаний Ш., Б., А., обстоятельств, определенных судом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил показания свидетелей, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АТЛАНТ – Пермь» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -