Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптерос - Строй» о взыскании основного долга и процентов по договору возмездного оказания услуг отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аптерос - Строй» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос - Строй» взысканы денежные средства в размере 38 710 рублей 23 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1361 рубль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй» (далее – ООО «Аптерос-Строй») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №..., по которому ФИО1 осуществлял сварочные работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха, отопления, водоснабжения и канализации, пожаротушения. В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на 2 месяца и вступил в действие со дня его подписания, срок договора до <ДАТА>. Истец в полном объеме выполнил работы по заданию заказчика. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг оплачивается в соответствии с оказанным объемом работ согласно акту выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора. По результатам выполненных работ сторонами подписано два акта: №... от <ДАТА> на сумму 61 290 рублей 32 копейки и №... от <ДАТА> на сумму 100 000 рублей. За работу в октябре 2016 года ответчик актов ему не предоставил. Цена договора составляет 100 000 рублей за один месяц оказанной услуги (пункт 3.1 договора). ООО «Аптерос-Строй» перечислило оплату по договору на общую сумму 90 000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения проезда к месту работы и обратно 28 000 рублей. За работу в сентябре - октябре 2016 года оплата не произведена.

Просил взыскать с ООО «Аптерос-Строй» задолженность за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1172 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3423 рубля 44 копейки.

<ДАТА> ООО «Аптерос-Строй» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность в размере 38 710 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 1361 рубль.

Требования мотивировало тем, что согласно пункту 3.5 договора возмездного оказания услуг №... ООО «Аптерос - Строй» вправе задержать платежи без применения к нему мер ответственности при обнаружении дефектов в выполненных работах до их устранения. В соответствии с пунктом 5.1 договора на выполненные работы сторонами установлен гарантийный срок 1 месяц. Фактически ФИО1 выполнены работы по договору на общую сумму 161 290 рублей 32 копейки, что подтверждается актами выполненных работ. ООО «Аптерос - Строй» произведено выплат на общую сумму 130 645 рублей 71 копейка. Общество выставило ФИО1 претензию по недостаткам выполненных работ. Фактически ООО «Аптерос - Строй» понесло расходы на устранение выявленных недостатков работ, выполненных ФИО1, в размере 69 354 рублей 84 копеек. Таким образом, у Общества перед исполнителем задолженность по договору отсутствует, а у ФИО1 имеется долг в размере 38 710 рублей 23 копеек.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на встречный иск, указав на необоснованность заявленных требований, выполнение им качественных работ и в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Аптерос-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки. От работ по исправлению недостатков ФИО1 был отведен закрытым акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» (далее - ЗАО «Трест Коксохиммонтаж»), в связи с чем данные работы выполнялись третьим лицом, которому произведена оплата в размере 69 354 рублей 84 копеек. Следовательно, ФИО1 должен возместить причиненный обществу ущерб. Кроме того, оплата проезда непосредственно истцу по первоначальному иску не производилась, билеты оплачены обществом авиакомпании.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указала, что суду не представлено доказательств выполнения ФИО1 работ с недостатками. Из представленных ООО «Аптерос-Строй» документов следует, что оно оплатило за устранение недостатков сварочных работ 69 354 рубля 84 копейки. Однако на объекте работало несколько сварщиков, ФИО1 было выдано клеймо с №..., которым он ставил отметки на каждом сварочном шве. Считает, что по делу необходимо назначить строительно-техническую экспертизу для определения наличия клейма 16 на сварных стыках трубопроводов ф377 мм с силикатно-эмалевым покрытием, на 11 повреждённых тройниках и 1 отводе. После окончания каждого объёма работ лаборатория неразрушающего контроля ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» проводила рентгеноскопию каждого шва, претензий к ФИО1 при приеме работ не имелось. Кроме того, у ФИО1 имеется разрешение работать только с чёрным металлом, сварочно-монтажные работы трубопроводов ф377 мм с силикатно-эмалевым покрытием он не выполнял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Аптерос-Строй», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 721, 722, 723, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ООО «Аптерос-Строй» приняты результаты работ ФИО1 на общую сумму 161 290 рублей 32 копеек, общество выплатило ФИО1 за работу 130 645 рублей 71 копейку, учитывая, что произведённые ФИО1 сварочные работы выполнены некачественно, для устранения недостатков работ ООО «Аптерос-Строй» понесло расходы в размере 69 354 рублей 84 копеек, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Аптерос-Строй» разницы между оплаченными работами и стоимостью устранения недостатков работ в размере 38 710 рублей 23 копеек.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» (подрядчик) и ООО «Аптерос-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №..., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность на основании проектной и рабочей документации заказчика выполнить работы по разделам проекта ОВ, ВК Установки сепарации №...,, Установки сепарации №..., расходных резервуаров метанола с насосной, включая: материально-техническое обеспечение, поставку оборудования и материалов субподрядчика; выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии с условиями договора; пусконаладочных работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Объект резервуары хранения конденсата входят в состав комплекса по добыче и подготовке газа и газового конденсата, производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата на базе Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, которое располагается в <адрес>.

<ДАТА> с целью исполнения работ по договору №... от <ДАТА> ООО «Аптерос-Строй» (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить сварочные работы систем вентиляции, пожаротушения.

Цена договора установлена сторонами в размере 100 000 рублей за один месяц оказанной услуги с оплатой в соответствии с оказанным объемом работ согласно акту выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 договора от <ДАТА>). Срок действия договора определен 2 месяца.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости фактически выполненных ФИО1 работ, указанных в актах №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, с учетом стоимости устранения дефектов сварочных швов в результате некачественной работы ФИО1 в сумме 69 354 рубля 84 копейки по договору от <ДАТА>, заключенному между ООО «Аптерос-Строй» и ФИО10 (161 290 рублей 32 копейки – 69 354 рубля 84 копейки), за вычетом полученных ФИО1 в счет оплаты за произведенные работы от ООО «Аптерос-Строй» 130 645 рублей 71 копейка (платежные поручения №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>), и составляет 38 710 рублей 23 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств выполнения ФИО1 работ с недостатками опровергаются имеющимися в материалах дела актом-предписанием ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» от <ДАТА>, согласно которому установка сепарации №..., помещение пенного пожаротушения: сварочные стыки трубопроводов ф377мм с силикатно-эмалевым покрытием выполнены с грубейшим нарушением требований технологических карт на сварку, требований инструкции АО «ВНИИСТ» по строительству, эксплуатации и ремонту трубопроводов с силикатно-эмалевым покрытием; по всему периметру стыка после сварки имеются несплавления, сколы, зачищенный металл, отсутствие эмали; количество поврежденных тройников – 11 штук, отводов – 1 штука, а также письмом ЗАО «Трест-Коксохиммонтаж» от <ДАТА>, где указано на грубое нарушение ООО «Аптерос-Строй» требований по производству сварочно-монтажных работ трубопроводов с внутренним силикатно-эмалевым покрытием.

Указание апеллянта на недоказанность оплаты ООО «Аптерос-Строй» 69 354 рублей 84 копеек за устранение недостатков сварочных работ ФИО1, поскольку на объекте работало насколько сварщиков, ФИО1 ставил на каждом произведенном им сварочном шве выданное ему клеймо №..., судебной коллегией отклоняется.

Представитель ООО «Аптерос-Строй» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что на объекте работало несколько сварщиков, однако каждый из них выполнял свою работу, на вверенном ему участке, в связи с чем произведенные ФИО1 работы невозможно перепутать с работой иных сварщиков.

Согласно пункту 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 марта 2014 года № 102 сварные соединения элементов с толщиной стенки более 6 мм подлежат маркировке с указанием шифров клейм сварщиков, позволяющих идентифицировать сварщиков, выполнявших сварку. Необходимость и способ маркировки сварных соединений с толщиной стенки менее 6 мм устанавливаются требованиями ПТД. Способ маркировки должен исключать наклеп, подкалку или недопустимое уменьшение толщины металла и обеспечить сохранность маркировки в течение всего периода эксплуатации технического устройства.

Однако ФИО1 производил сварочные работы соединений с толщиной стенки менее 6 мм, следовательно, проставление клейма в данном случае не требовалось.

Кроме того, представитель ООО «Аптерос-Строй» в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала факт выдачи ФИО1 клейма с номером, ФИО1 доказательств наличия у него клейма в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет допуск на сварку только черных металлов, в связи с чем не мог произвести работы, за устранение дефектов которых заявлены требования ООО «Аптерос-Строй», в суд апелляционной инстанции представлены цветные фотографии, из которых следует, что на участке, где работал ФИО1, силикатно-эмалевое покрытие имеют черные металлы.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: