Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

поступившего по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с 20.12.2018 по 13.09.2019 работала в должности ландшафтного дизайнера ООО «Авенир». Ей была установлена заработная плата в размере 220 рублей за каждый отработанный час. Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась. При этом фактически истец была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей, осуществляла выезды к клиентам и обслуживание растений в офисах заказчиков. 13.09.2019 истец пришла на работу, а ей объявили, что она уволена.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 20.12.2018, обязать ответчика оформить трудовой договор с учетом приема на работу 20.12.2018, взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по 13.09.2019 в сумме 64220 руб., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2019 с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 17.12.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Авенир» и ( / / )1 в должности ландшафтный дизайнер (биолог) с 20.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенир» в пользу ( / / )1 задолженность по заработной плате в сумме 30340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авенир» произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации из расчета выплаченной заработной платы за период работы с 20.12.2018 по 29.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенир» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части размера задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно был произведен расчет невыплаченной заработной платы. Сведения об отработанных часах в гугл-календаре не соответствуют фактически отработанному ею времени. Из расчета задолженности подлежит исключению период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, так как стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что за данный период оплата была произведена в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени. Таким образом, из общей суммы выплаченной заработной платы (96160 руб.) подлежит вычету заработок за период декабрь-апрель (63140 руб.), соответственно размер заработной платы, полученный ею за май-сентябрь 2019 года составит 33020 руб. С учетом отработанного за период май-сентябрь 2019 года времени (304,5 час.) ей должно было быть выплачено 66990 руб. (304,5 х 220). Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период май-сентябрь 2019 года составит 33970 руб. Также истец не согласен с размером компенсации морального вреда, указывая, что определенная судом сумма 3000 руб. не компенсирует перенесенные душевные страдания.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Требования об установлении факта трудовых отношений заявлены за период с 20.12.2018, исковое заявление подано только 10.10.2019. Поскольку срок по требованию об установлении факта трудовых отношений пропущен, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Полагает, что суд нарушил положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом требований. ФИО1 просила установить факт трудовых отношений с 20.12.2018 по 13.09.2019, однако в резолютивной части решения суд дату прекращения трудовых отношений 13.09.2019 не указал, обязав ответчика произвести отчисление страховых взносов за период с 20.12.2018 по 29.11.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Приходя к выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была фактически допущена ответчиком к работе ландшафтного дизайнера, выполняла ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом доводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не опровергнуты.

Допрошенная в качестве свидетеля ( / / )6 указала, что работала у ответчика в период с 20.03.2018 по 12.02.2019, именно она предложила истцу трудоустроиться в ООО «Авенир». В конце декабря 2018 ФИО1 прошла собеседование с директором, после чего была принята на работу. При собеседовании с руководителем истцу был установлен свободный рабочий график в связи с занятостью истца по месту обучения. Оплата ФИО1 производилась по часам, за фактически отработанное время. Ей известно, что до февраля 2019 года каких-то проблем с выплатой заработной платы не было.

Представленными в материалы дела сообщениями от организаций-клиентов ООО «Авенир» подтверждено, что истец оказывала им услуги по обслуживанию и уходу за декоративными растениями, все переговоры с ООО «Авенир» велись через ландшафтного дизайнера ФИО1 (т.1 л.д.193-195).

Факт того, что ФИО1 действительно в спорный период оказывала услуги ООО «Авенир» в части обслуживания растений, живых фитостен у клиентов ООО «Авенир» ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, вместе с этим указывал, что сложившиеся между сторонами отношения не являлись трудовыми, оплачивались как разовые гражданско-правовые сделки.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом факт допуска истца к выполнению работы с ведома или по поручения работодателя и в его интересах установлен и ответчиком не оспаривался, обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

Более того, представленными стороной ответчика доказательствами (гугл-календарь, расписки о получении ФИО1 заработной платы) указанные доводы опровергаются. Из приведенных документов следует, что в спорый период ответчик вел учет рабочего времени истца, два раза в месяц выплачивал заработную плату, исходя из отработанного времени (220 руб. за один час работы).

Судебная коллегия полагает, что судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Действительно, как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Вместе с этим, судебная коллегия, давая оценку приведенным доводам, не находит оснований с ними согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018).

Доводы ответчика о необходимости исчисления указанного срока с 20.12.2018, то есть с момента начала трудовых отношений, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия исходит из того, что до 13.09.2019 сложившиеся отношения устраивали обе стороны, ФИО1, работая у ответчика, получая заработную плату, правомерно рассчитывала на то, что факт наличия трудовых отношений ООО «Авенир» не оспаривается. Только 13.09.2019 ввиду отказа ответчика в одностороннем порядке от продолжения трудовых отношений с истцом, ФИО1 узнала о нарушении своего права, после чего в установленный законом трехмесячный срок (10.10.2019) обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о нарушении судом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

Установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции трудовые отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости указания даты окончания трудовых отношений (13.09.2019) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.

Принимая во внимание, что работодателем ООО «Авенир» не исполнена обязанность по уплате страховых взносов за работника, суд правомерно признал обоснованными и требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 с даты возникновения трудовых отношений.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2019 года суд, определяя количество часов, подлежащих оплате, правомерно руководствовался журналом учета рабочего времени, ведущегося в ООО «Авенир» в форме электронного приложения «гугл-календарь», в соответствии с которым истец всего отработала у ответчика, начиная с декабря 2018 года 575 часов, из них за май-сентябрь 2019 года - 303,5 час.

При этом судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что стоимость 1 часа работы истца составляла 220 руб.

Согласно представленным в материалы дела распискам (т.1 л.д.165-182, 211) ответчиком выплачена истцу заработная плата за весь ее период работы в сумме 96160 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что, производя расчет задолженности за период с мая по сентябрь 2019 года, суд необоснованно учел в указанном периоде выплаты, которые были произведены истцу ответчиком за предыдущий период декабрь-апрель.

Так из представленных в материалы дела расписок следует, что за период с декабря по апрель истцу была выплачена заработная плата на общую сумму 71160 руб., с мая по сентябрь – 24000 руб. Из расписки от 24.05.2019 установить за какой период была выплачена истцу 1000 руб. установить не представляется возможным. Но даже, если принять во внимание, что данная сумма была выплачена истцу за ее работу в мае 2019 года, общий размер выплат за май-сентябрь 2019 года составит 25000, тогда как с учетом отработанного за данный период времени оплате истцу подлежит 66670 руб. (303,5 час. х 220 руб.). Таким образом, размер недоплаченной заработной платы составит 41770 руб.

Вместе с этим, принимая во внимание, что в своей апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании в ее пользу размера задолженности 33970 руб., поясняя о том, что в оставшейся сумме выплата заработной платы ответчиком за период с мая по сентябрь 2019 года произведена, судебная коллегия полагает необходимым изменить в указанной части решение и в пределах доводов жалобы указать на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 33970 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с не оформлением надлежащим образом трудовых отношений, невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав истца и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит 1819,10 руб. (1219,10 + 300 + 300).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2019 с учетом определения суда от 17.12.2019 об устранении описки изменить в части размера задолженности по заработной плате, а также в части размера государственной пошлины, указав на взыскание с ООО «Авенир» в пользу ( / / )1 задолженности по заработной плате в сумме 33970 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, государственной пошлины в доход муниципального образования г.Екатеринбург 1819,10 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.