Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2015 года гражданское дело по иску М.В.Ф. к П.И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по частной жалобе М.В.Ф. на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску М.В.Ф. к П.И.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Кем, П.И.В. или другим лицом выполнена подпись, а также рукописная запись «П.И.В.» в графе «Подпись, ФИО продавца» в договоре купли-продажи от <...> г.? Имеются ли признаки выполнения данных рукописных записей с элементами подражания подписи и почерку П.И.В.?

2. Кем, М.В.Ф. или другим лицом выполнена подпись, а также рукописная запись «М.В.Ф.» в графе «Подпись, ФИО покупателя» в договоре купли-продажи от <...> г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ЭКЦ при УМВД России по <адрес>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить подлинник договора купли-продажи от <...> г.?

Разъяснить сторонам часть 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были постановлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ.

Оплату проведения экспертизы возложить на П.И.В. (<адрес>, сот. тел. <...>, представитель З.А.В. тел. <...>), установить срок оплаты в течение десяти дней со дня получения платежных документов.

Установить экспертам срок проведения экспертизы в течение одного месяца со дня получения настоящего определения.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения представителя истца М.В.Ф. по доверенности М.З.Ф. по доводам частной жалобы, возражения представителя ответчика П.И.В. по доверенности З.А.В., судебная коллегия

установила:

М.В.Ф. обратился в суд с иском к П.И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в размере <...> руб.

Впоследствии изменил исковые требования и просил суд признать за М.В.Ф. право собственности на автомобиль <...>, VIN №, год выпуска 2003; истребовать из незаконного владения П.И.В. указанный автомобиль с последующей передачей истцу. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – <...> руб., за нотариальное удостоверение доверенности – <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований указано, что <...> П.И.В. и М.В.Ф. заключили договор купли-продажи автомобиля <...>, по которому истец оплатил <...> руб., а ответчик обязалась передать товар путем вручения истцу автомобиля, ключей от него со всеми документами.

В момент подписания договора автомобиль имел техническую неисправность, в связи с чем длительное время находился на ремонте на территории ООО «Автотехобслуживание». После подписания договора ключи от автомобиля и автомобиль были продавцом переданы покупателю. Однако не были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство, которые ответчик обязалась предоставить не позднее двух дней с момента подписания договора. Острой необходимости в данных документах не было, поскольку транспортное средство было технически неисправно и находилось на ремонте.

В <...> г. ответчик без ведома истца и без его согласия забрал автомобиль в неисправном состоянии с территории ООО «Автотехобслуживания», место нахождения автомобиля не известно. Поскольку отсутствуют документы, автомобиль на истца зарегистрировать не представляется возможным.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что ответчик П.И.В. не подписывала договор купли-продажи автомобиля, деньги не получала и не совершала действий по исполнению договора, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которую просил поручить ЭКЦ УВД по Курганской области с постановкой вопросов о принадлежности подписей в спорном договоре.

Представитель истца М.В.Ф. по доверенности М.З.Ф. в судебном заседании не возражала против проведения экспертизы, просила назначить ее проведение Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и исключить вопрос в отношении принадлежности подписи истца, которую он не оспаривает, поскольку увеличится стоимость экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

В частной жалобе представитель истца М.В.Ф. по доверенности М.З.Ф. просит отменить определение суда.

Указывает, что для выяснения вопроса о принадлежности П.И.В. подписи в договоре купли-продажи автомобиля от <...> необходимы специальные познания, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ЭКЦ УМВД по Курганской области, но без приложения документов о возможности, стоимости и сроках ее проведения.

Полагает, что не было необходимости назначать экспертизу в отношении принадлежности подписи М.В.Ф. на указанном договоре, поскольку истец не отрицает и не отрицал факт его подписания. Постановка данного вопроса приведет лишь к увеличению стоимости экспертизы.

Истец не возражал против проведения почерковедческой экспертизы за счет ответчика, проведение экспертизы просил поручить Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Считает, что судом в нарушение ст. 79 и ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в определении не дана оценка возражениям представителя истца относительно экспертного учреждения, предложенного представителем ответчика, а также поставленных на разрешение экспертов вопросов, отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

По мнению представителя истца, судом не соблюдены требования ст. 80 ГПК РФ, которая предусматривает установление конкретных дат проведения экспертизы, а также положения абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. При этом представитель истца возражал против постановки вопросов и приостановления производства по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В.Ф. по доверенности М.З.Ф. доводы частной жалобы поддержала, указала, что в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о постановке на разрешение экспертов второго вопроса в отношении подписи М.В.Ф.

Представитель ответчика П.И.В. по доверенности З.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал, что определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что определение суда в части указания экспертного учреждения и постановки вопросов на экспертизу обжаловано быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением или неправильным норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исковые требования М.В.Ф. к П.И.В. об истребовании автомобиля основаны на договоре купли-продажи от <...>, свою подпись под которым оспаривает ответчик.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...> № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Суд первой инстанции оказал сторонам содействие в сборе доказательств, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нормы ГПК РФ, предусматривающие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80), не содержат правила о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу.

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части определения экспертного учреждения, установления его полномочий и сроков проведения экспертизы, о чем указывает представитель истца в частной жалобе.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с назначением экспертизы иному экспертному учреждению, однако суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод частной жалобы представителя истца об увеличении стоимости экспертизы в зависимости от количества поставленных экспертам вопросов, что относится к вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе иных факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом.

В обжалуемом определении суд поставил перед экспертами два вопроса относительно принадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от <...> истцу и ответчику. При этом, в возражениях на ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, в судебном заседании от <...>, в частной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В.Ф. по доверенности М.З.Ф. приводит последовательные пояснения о том, что свою подпись в договоре истец не оспаривает, настаивает на заключении договора купли-продажи.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы по количеству поставленных вопросов, суд в определении не указал, для подтверждения или опровержения какого факта необходимо назначение экспертизы в отношении принадлежности подписи истца М.В.Ф., не мотивировал необходимость постановки данного вопроса перед экспертом при изложенных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с доводом представителя истца о том, что количество поставленных перед экспертом вопросов влияет на расходы по ее проведению, распределение которых будет произведено судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Поскольку приведенные выше нормы права допускают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда в части постановки вопроса о принадлежности подписи М.В.Ф.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2015 года отменить в части постановки для проведения судебно-почерковедческой экспертизы вопроса № 2: «Кем, М.В.Ф. или другим лицом выполнена подпись, а также рукописная запись «М.В.Ф.» в графе «Подпись, ФИО покупателя» в договоре купли-продажи от <...> г.?»

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.Ф. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова