Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе М.Т.С. в лице представителя по доверенности Р.С.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать М.Т.С. в удовлетворении исковых требований к К.Г.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, П.С.В., М.В.В., Б.А.В., Л.Т.П.:

-о признании недействительным восстановление (уточнение) границ земельного участка, принадлежащего К.Г.В., с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресом: <адрес>,
<адрес>, с указанием в судебном решении на то, что оно
является основанием для исключения сведений из государственного кадастра
недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границ
земельного участка, принадлежащего К.Г.В., с
кадастровым №, с адресом: <адрес>филиалом ВГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области;

-о признании недействительным уточнение границ и раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресом: <адрес>, <адрес> образование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> с указанием в судебном решении на то, что оно является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты> филиалом ВГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области».

Судебная коллегия

Установила:

в суд обратилась М.Т.С. с иском к К.Г.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, о признании недействительными сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка.

Свои требования М.Т.С. обосновала тем, что является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик К.Г.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №. К.Г.В. неоднократно обращалась в Конаковский городской суд Тверской области с исковыми требованиями о восстановлении ее прав как собственника земельного участка. Решениями судов в исках К.Г.В. было отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-663/2013 судами как первой, так и второй инстанции установлено, и сделан вывод об отсутствии установленных в законном порядке границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего К.Г.В. Истец считает, что отсутствие установленных границ земельного участка принадлежащего ответчику и при этом наличие характерных точек его границ земельного участка принадлежащего ответчику и при этом наличие характерных точек его границ в государственном кадастре недвижимости постоянно создает угрозу существования принадлежащих М.Т.С. построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, так как К.Г.В. постоянно ссылается на наличие границ земельного участка при подаче исковых заявлений, все правопритязания к М.Т.С. исходят из того, что границы принадлежащего ей земельного участка нарушены истцом по настоящему делу. Так как границы земельного участка, принадлежащего К.Г.В. не установлены, а кроме того, как установлено в судебном решении по делу № 2-663/2013 с учетом пояснений истицы по нему имеется еще и кадастровая ошибка, то подлежат признанию недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №. С учетом того, что все предыдущие действия К.Г.В., по мнению М.Т.С. направлены на причинения вреда истцу путем сноса принадлежащих ей построек, истец обращается в суд за защитой нарушенных прав истца как неправомерным установлением границ земельного участка ответчика и как следствие неправомерным внесением сведений о его характерных точках в государственный кадастр недвижимости. С учетом того, что относительно границ принадлежащего К.Г.В. земельного участка постоянно имеется спор, который невозможно разрешить во внесудебном порядке, то истец обращается в суд за его разрешением, так как границы земельного участка определены не в соответствии с законом, а факт отсутствия согласования его границ установлен судом и не подлежит доказыванию с учетом нормы п.2 ст.61 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.6, п.7 ст.36, п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, п.п.7,8,9 ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.3,15,17 Федерального закона «О землеустройстве», истец просит суд признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, принадлежащего К.Г.В., с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, <адрес> указать в решении, что оно является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, принадлежащего К.Г.В., с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, <адрес> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением Конаковского городского суда Тверской области от 11 декабря 2015 года из числа третьих лиц исключено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ ФКП Росреестра.

12 января 2016 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, принадлежащего К.Г.В., с кадастровым номером №, с адресом: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд: признать недействительным восстановление (уточнение) границ земельного участка, принадлежащего К.Г.В., с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав в судебном решении на то, что оно является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, принадлежащего К.Г.В., с кадастровым №, с адресом: <адрес>, <адрес> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области; признать недействительным уточнение границ и раздел земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес> образование земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №, указав в судебном решении на то, что оно является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №№; № филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что как следует из Обзора судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года) отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ). Проведенное обобщение показало, что при рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. Как следует из судебного акта по делу № 2-1226/2011 Конаковского городского суда Тверской области от 17.11.2011 года, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в 2006 году, следовательно отсутствовали основания для удовлетворения иска с учетом плана представленного суду в измененных границах. Решением Конаковского городского суда по делу № 2-169/2012 от 17.04.2012 г. отказано К.Г.В. в иске к М.Т.С. в связи с устранением ответчиками нарушений. Решением того же суда по делу № 2-663/2013 отказано К.Г.В. в удовлетворении иска по причине необходимости уточнения границ смежных земельных участков в установленном порядке, исходя из того, что при проведении межевания спорная граница не была согласована со всеми землепользователями, сделан вывод о том, что отсутствуют в установленном порядке границы земельного участка К.Г.В., о наличии кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет. В заключении эксперта, имеющегося в деле № 2-663/2013 указано, что при использовании данных кадастрового учета земельного участка с К№ никаких строений, принадлежащих М.Т.С. на участке К.Г.В. нет. Также в экспертизе указано, что по имеющимся материалам кадастрового учета на земельный участок с К№ границы участка К.Г.В. не нарушены. Материалами гражданского дела № 2-663/2013 подтверждается действительность результатов межевания земельного участка с К№ и порочность результатов установления границ земельного участка с К№ в связи с несогласованием границ земельного участка со смежными землепользователями. Следовательно, оснований для обеспокоенности в части правильности постановки на кадастровый учет земельного участка с К№ не имелось, и законность наличия построек на нем не ставилась под вопрос. Наличие наложения земельных участков следовало устранять по результатам совместного межевания земельных участков. В 2013 году были уточнены границы земельного участка с К№ и из него образованы в результате раздела земельные участки с К№, № и №. Истец полагает, что как уточненные границы земельного участка с К№ и образованные из него в результате раздела земельные участки с К№, № и № внесены в ГКН с нарушением закона, так и недействительны результаты межевания (кадастровых работ) по восстановлению границ земельного участка с К№ К№, что порождает спор между собственниками земельных участков, который может быть разрешен путем признания недействительным результатов как проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с К№, № и №, № и № в результате наличия кадастровых ошибок при постановке на кадастровый учет (неверное указание координат земельных участков) и отсутствия согласования их границ с владельцами смежных земельных участков.

В судебном заседании 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Козловского сельского поселения Конаковского района Тверской области, П.С.В., М.В.В., Б.А.В..

19 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Т.П..

Истец М.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель истца по доверенности Р.С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и дополнительно пояснил, что заключение эксперта, полученное по настоящему делу противоречит ранее принятым судебным актам и ранее сделанным экспертизам. Если взять конфигурацию земельного участка М.Т.С. от 2006 года, то площадь ее участка по сравнению с последним межеванием увеличилась на <данные изъяты> метров. Акт согласования границ земельного участка в 2006 году не был подписан всеми сособственниками. Также межевание в 2002 году не было согласовано со всеми заинтересованными лицами. При постановке на кадастровый учет межевание проводилось только по заявлению истца, без заявлений других сособственников. Межевание 2013 года незаконно, так как проведено на основании незаконного межевания 2006 года. Кадастровый инженер К.Н.В. при межевании 2013 года исправил кадастровую ошибку путем перерасчета координат в МСК-69, что нельзя было делать.

В письменных возражениях на заявление ответчика К.Г.В. о применении срока исковой давности, представитель истца по доверенности Р.С.В. указал, что из статьи 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Так как требования М.Т.С. как собственника земельного участка и расположенных на нем строений исходят из нормы ст.304 ГК РФ, считает, что срок исковой давности не распространяется на эти требования. Акт согласования границ земельного участка в 2006 году со стороны смежного землепользователя Х.Л. подписала П.М.А. Исходя из принятых ранее судебных решений по предыдущим гражданским делам у М.Т.С. не было сомнений в том, что принадлежащие ей строения находятся на принадлежащем ей земельном участке. О нарушении своих прав истец узнала только из заключения эксперта К.Н.В., выполненного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.09.2015 г. и заключения эксперта А.Н.И., выполненного в рамках гражданского дела № 2-189/2015. Следовательно, если исчислять срок исковой давности, то исчислять его следует с 2015 года. Границы земельного участка М.Т.С. не согласовывались с сособственниками Х.Л. и М..

Ответчик К.Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой со справкой об истечении срока хранения. В суд поступило заявление К.Г.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя К.Г.П., исковые требования М.Т.С. считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчиком К.Г.В. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требования истца, в котором указано, что ответчику К.Г.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метров и жилой дом с пристройкой, баней, сараем, колодцем и гаражом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности К.Г.В. на указанные объекты зарегистрировано 27 декабря 2010 года. Истцу М.Т.С. (П.) Т.С., а также П.С.В. и М.В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере М.Т.С. 1/2 доли, П.С.В. и М.В.В. по <данные изъяты> доли. Из п.1 договора дарения следует, что М.Т.С. приняла в дар 1/2 долю в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему договору. В отношении земельного участка с кадастровым номером № были должным образом проведены кадастровые работы, порядок которых регламентируется Земельным кодексом РФ, Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году, иными актами. Кроме того, при проведении межевания в соответствии с нормами законодательства и инструкцией по межеванию земель то, если известили другого собственника о согласовании акта местоположения границ земельного участка, то даже при отсутствии выражения им своего согласия или представления возражения, это является надлежащим согласованием с ним акта местоположения границ земельного участка, что подтверждает правомерность и законность закрепления земельного участка. Согласование границ было проведено верно. Кадастровые работы выполнены правильно. Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО «Кадастровый центр Базис». Истец же фактически оспаривает установленные границы смежных участков. Здесь же имеет место спор о праве собственности на часть участка, поскольку перенос границы увеличит или уменьшит размер участка, то есть спор связан с лишением владения. В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ к данному спору подлежит применению 3-х летний срок исковой давности. О смежной границе двух земельных участков и о подписании акта согласования границ истцу было известно еще в 2002 году. В 2006 году о межевании двух смежных земельных участков истец знала. В дар объекты недвижимости истец приняла в 2008 году. Соответственно, с 2008 года исчисляется срок исковой давности. Иск предъявлен истцом 11.12.2015 года. Истец с 2008 года уже знала о смежной границе двух земельных участков, а также помимо этого участвовала в судебном разбирательстве гражданского дела № 2-1226/2011 года по иску К.Г.В. к М.Т.С., П.С.В. и М.В.В. об установлении границ земельного участка, обязывании демонтировать баню и забор. Поэтому трехгодичный срок исковой давности уже истек. В связи с истечением срока исковой давности, просит отказать истцу в иске.

Представитель ответчика К.Г.В. по доверенности К.Г.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Представитель истца - Р.С.В. ссылается на заключение эксперта Х.А.Ю., которого в настоящем деле нет. Заключение экспертизы, проведенной по настоящему делу подтверждает, что постройки, принадлежащие М.Т.С., расположены на земельном участке К.Г.В.Р.С.В. ссылается на несогласованность границ, но М.Т.С. сама признала эти границы. По настоящему делу имеет место спор по смежной границе М.Т.С. и К., все остальное отношение к делу не имеет. Поддерживает ходатайство ответчика К.Г.В. о применении срока исковой давности к требования истца.

Представитель соответчика ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности Б.С.В.. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что по заключению эксперта кадастровая ошибка в межевых делах истца и ответчика отсутствует. Заключению эксперта доверяет. Постановка на кадастровый учет земельного участка производится один раз. При уточнении местоположения границ земельного участка согласование требуется. Границы земельного участка ответчика установлены и согласованы. Все документы, поступившие в ФГБУ ФКП Росреестра, были проверены, оснований для приостановления или для отказа в кадастровом учете не было выявлено. Также поддерживает доводы, изложенные ею в письменных возражениях на уточненное исковое заявление истца.

Из письменных возражений представителя соответчика ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности ФИО1. следует, что учитывая суть заявленных истцом требований, имеет место спор о правах на земельные участки. В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано данное право или обременение. В связи с изложенным, ФГБУ ФКП Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец просит признать недействительным уточнение границ и раздел земельного участка с кадастровым номером № и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №№, а также просит указать в решении, что оно является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, №. При этом, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет статус сведений «Архивный» и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сегодняшний день указанный земельный участок не является объектом недвижимости. 20 сентября 2013 года М.Т.С., М.В.В. и П.С.В. в орган кадастрового учета было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами земельные участки, расположенные: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате проверки документов, представленных на государственный кадастровый учет, было выявлено, что местоположение границ и суммарная площадь образуемых земельных участков не совпадает с местоположением границ и площадью исходного земельного участка с К№. Границы вновь образованного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. 23 декабря 2013 года, после предоставления дополнительных документов, органом кадастрового учета было принято решение № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера №. Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с К№. Земельные участки с К№ (уточненной площадью <данные изъяты> кв.метров), № (уточненной площадью <данные изъяты> кв.метров), № (уточненной площадью <данные изъяты> кв.метров) поставлены на кадастровый учет 23.12.2013 года и имеют статус сведений «Учтенный». По сведениям ГКН, местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлены в соответствии с межевым планом от 11.12.2013 г., выполненным кадастровым инженером Ф.В.В. Удовлетворение требования об исключении сведений из ГКН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №№ будет противоречить требованиям ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который в статье 7 предусматривает обязательность содержания в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ такого земельного участка, и относит эти сведения к уникальным характеристикам объекта недвижимости. Во избежание указанных противоречий, исключение из ГКН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № должно повлечь за собой и установление местоположения границ этих же земельных участков на основании решения суда в соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой. В противном случае, исполнение такого решения органом кадастрового учета является нарушением требований Закона о кадастре.

Соответчик П.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. Из письменных возражений соответчика П.С.В. от 17.02.2016 г. следует, что разбирательство в отношении границ М.Т.С. и К.Г.В. длится с 2010 года. Ее (П.С.В.) участок граничит с участком М.Т.С. Забор между участками установлен еще в 1977 году и с тех пор не переносился. Раздел и согласование участков проходили при участии М.Т.С.М.Т.С. сама подписывала соглашение, и они все вместе сдавали документы в Росреестр на регистрацию. Какие претензии к ней у М.Т.С., М.Т.С. сама не знает, и пояснить не может. Просит рассматривать исковые заявления М.Т.С. без ее участия.

Соответчики - М.В.В., Л.Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Соответчик - Козловское сельское поселение <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Соответчик Б.А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтой со справками об истечении срока хранения.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Т.С. в лице представителя по доверенности Р.С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт оспаривает вывод суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Также апеллянт критикует выводы суда как несоответствующие доказательствам по делу. Указывает, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 23.10.2013 года по делу № 2-663/2013 установлено, и не подлежит доказыванию повторно в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, что в 2006 году при проведении межевания спорная между сторонами по делу граница земельного участка не была согласована со всеми заинтересованными лицами, а именно собственником Х. что свидетельствует об отсутствии установленных в законном порядке границ земельного участка истца по делу – К.. При этом ссылается, что суд не принял во внимание наличие фактических границ земельных участков, и несоответствие границ содержащихся в ГКН фактическим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу М.Т.С. (до брака П.) Т.С. принадлежат на праве собственности, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кроме того: пять сараев, баня, погреб, навес) и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из копии договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.Л., Л.Е., Л.А., Х.О., Х.Н. (Дарители) безвозмездно передали в собственность П.Т.С. 5/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в т.ч. жилой <данные изъяты>.метра с пристройками и постройками и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему договору, из земель поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1, л.д.76).

Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности Х.Л.Л.А., Л.Е., Х.О. на указанные выше доли земельного участка и жилого дома прекращены ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д.115, 116).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику К.Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Б.Т.В. нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, Р№ Н-№ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подворья, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В 2006 года ООО «Независимость» изготовлено землеустроительное дело по восстановлению границ земельного участка с К№, принадлежащего Б.Г.А. и К.Н.Н. В указанном землеустроительном деле имеются расписки об извещении главы администрации Козловского с/п и смежных землепользователей Б.Р.П. (<адрес>) и П.М.А. (<адрес>) для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка К.Н.Н. и Б.Г.А. в <адрес>, <адрес> на 24 мая 2006 года (гражданское дело № 2-1226/2011, л.д. 106-108).

24 мая 2006 года был составлен акт установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров. Акт подписан главой администрации Козловского с/п М.Е.В. и смежными землепользователями Б.Р.П. и П.М.А. (гражданское дело № 2-1226/2011, л.д.109).

24 мая 2006 года кадастровым инженером Ф.В.В. и собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Б.Г.А. и К.Н.Н. был подписан Акт сдачи на сохранность границ земельного участка в натуре. Согласно Акту, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.метров. Размеры земельного участка: по фасаду 35,35 м., по правой меже 60,95 м., по левой меже 53,52 м., по задней меже -37,78 м. Границы отводимого участка указаны в натуре и закреплены межевыми знаками в количестве 13 шт. в виде 7-углов забора 6-дер.кола. и сданы на сохранность собственникам (гражданское дело № 2-1226/2011, л.д.110).

Из копии межевого дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка М.Л.А. (умерла) в <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, изготовленного МУП «Землеустроитель» в 2002 году следует, что межевое дело изготовлено по заказу П.С.В. (гражданское дело № 2-1226/2011, л.д.120-136).

В межевом деле имеются расписки об извещении главы администрации и смежного землепользователя К.Н.Н. (участок №) о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка № по <адрес> в д<адрес> на 19 марта 2002 года (гражданское дело № 2-1226/2011, л.д.122,123).

19 марта 2002 года составлен Акт установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего М.Н.Н (умерла), согласно которому площадь участка составила <данные изъяты> кв.метров. Акт подписан главой администрации К.Т.Л и соседом справа К.Н.Н. (участок №). В акте указано, что с левой стороны прогон, свободные земли (гражданское дело № 2-1226/2011, л.д.124).

Из решения ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области от 16.02.2016 г. № об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указанный участок имеет статус «Архивный».

ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области представлены в суд копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №№:№ образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на CDR диске.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метра от 06 ноября 2013 года, из которого впоследствии были образованы земельные участки с К№, №№ согласован с собственниками данного участка П. (М.Т.С.) Т.С., М.В.В. и П.С.В., а также главой Козловского с/п М.Е.В., смежным землепользователем Б.А.В. Подпись собственника смежного земельного участка с К№К.Г.В. в акте отсутствует, поскольку данный участок прошел кадастровый учет и граница была установлена ранее (Приложение № 2 к заключению экспертизы от 31.03.2016 г.).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с К№ от 18.02.2016 г., земельный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности К.Г.В. Участок предоставлен для ведения личного подворья, площадь участка <данные изъяты> кв.метра, земельный участок имеет статус «Ранее учтенный».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий К№) от 18.02.2016г., земельный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности М.Т.С. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка <данные изъяты> кв.метра, земельный участок имеет статус «Учтенный». Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий К№) от 18.02.2016г., земельный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности М.В.В. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка <данные изъяты> кв.м., земельный участок имеет статус «Учтенный». Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий К№) от 18.02.2016г., земельный участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности П.С.В. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка <данные изъяты> кв.м., земельный участок имеет статус «Учтенный». Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям дежурной кадастровой карты д.Гаврилково земельными участками, граничащими с земельными участками истца и ответчиков, являются земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащий Л.Т.П., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащий Б.А.А., а также земли населенных пунктов, принадлежащие Администрации Козловского сельского поселения.

Из заключения эксперта С.А.А. от 31.03.2016 г. (ООО «Земля- Сервис») следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> были установлены в 2006 году путем проведения межевания этого земельного участка. В землеустроительном деле представлен акт согласования границ, подтверждающий согласование границ со смежными землепользователями, а также план земельного участка и каталог координат земельного участка в местной (условной) системе координат. Позже, в 2012 году, кадастровым инженером К.Н.В. был изготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки путем пересчета координат из местной системы в систему координат МСК-69 (в материалах дела имеется). Плановые границы в точности до одного сантиметра повторяют плановые границы, установленные в 2006 году. В настоящее время, сведения о границах земельного участка с К№ в системе координат МСК-69 внесены в государственный кадастр недвижимости (Приложение № 1). Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были установлены в 2002 году путем проведения межевания этого земельного участка. Копия землеустроительного дела содержится в материалах дела. В землеустроительном деле представлен акт согласования границ, подтверждающий согласование границ со смежными землепользователями, а также план земельного участка и каталог координат земельного участка в местной (условной) системе координат. Экспертом сделан пересчет (переопределения) по жестким контурам условных координат земельного участка с кадастровым номером № в систему координат МСК- 69 (Приложение № 4). Позже, в 2013 году кадастровым инженером Ф.В.В. был изготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№. устанавливая координаты в системе координат МСК-69. Плановые границы, установленные в 2002 году, были изменены (Приложение № 4), но вновь установленные границы были согласованы со смежными землепользователями, граница со смежным земельным участком с К№ была установлена по сведениям ГКН, внутренние границы согласованы собственниками П.С.В., М.В.В., П. (М.Т.С.) Т.С. (Приложение 2,3). Вновь установленные границы в системе координат МСК-69 были внесены в ГКН. В 2013 году был изготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером № по вновь установленным координатам. В результате раздела были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №№ и № (Приложение № 4). Экспертом были определены координаты фактических границ земельного участка с К№ со всех сторон огороженного забором, в системе координат МСК-69 и наложены на плановые границы, внесенные по материалам межевания в ГКН (Приложение № 5). На данном плане показаны размеры отклонений фактических границ от внесенных в ГКН, также на плане видно, что части строений, находящихся на смежном земельном участке также имеют наложения на границу, установленную в ГКН. Причиной наложения (пересечения) явилось то, что при строении построек и заборов не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером № установленные при межевании. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на 3 кв.метра меньше, чем по сведениям ГКН. Границы земельного участка с К№ внесены в ГКН по данным землеустроительного дела 2006 года, соответствуют материалам межевания 2006 года, а также координатам в системе координат МСК-69, внесенных в ГКН (Приложение № 1). Наложения спорных земельных участков с К№ и № в сведениях государственного кадастра недвижимости не имеется. А фактически, по южной границе земельного участка с кадастровым номером № фактический забор и части строений собственника М.Т.С. находятся на земельном участке собственника К.Г.В. Площадь наложения (пересечения) составляет 20 кв.метров. Причина состоит в том, что при строительстве не учитывалась смежная граница, установленная при межевании (Приложение № 6). На земельном участке с К№ собственника К.Г.В., по западной границе имеется нежилое строение и колодец (Приложение № 5). Экспертом отмечено, что установленные границы при межевании в 2006 году полностью повторяют установленные границы в системе координат МСК-69, путем исправления кадастровой ошибки в 2012 году, позволяют сделать вывод о том, что наличие кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется (Приложение № 1). Установленные границы при исправлении кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69 соответствуют земельном) законодательству и образованные в результате его раздела земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № также соответствуют земельному законодательству, и позволяют сделать вывод, что наличие кадастровой ошибки при определении координат характерных точек, не имеется (Приложения 2,3,4). Фактические размеры, границы и площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствуют сведениям ГКН по причине неправильного установления заборов, а также строений вдоль смежных границ (Приложение № 5). Границы земельного участка с К№ данным землеустроительного дела 2006 года, внесенным в ГКН и материалам межевания 2006 года, соответствуют (Приложение № 1). Наложения спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сведениях ГКН не имеется. Наложение (пересечение) на земельный участок с К№ по фактическому пользованию имеется со стороны земельного участка с кадастровым номером № неправильно установленным забором и частью нежилых строений. А причина состоит в том, что при строительстве не учитывалась смежная граница, установленная при межевании (Приложение №6).

В Приложении № 6 к заключению эксперта от 31 марта 2016 года видно, что по смежной границе между земельным участком истца М.Т.С. с К№ и земельным участком ответчика К.Г.В. с кадастровым номером № установлен забор, который не соответствует сведениям ГКН, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. При этом в границах наложения участка истца на участок ответчика, расположены частично строения, принадлежащие истцу.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт С.А.А. показал, что по заключению проведенной им экспертизы, кадастровой ошибки в межевых делах на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеется. При производстве экспертизы он произвел замеры на местности по имеющимся заборам, которые сравнил с данными, содержащимися в ГКН. По сведениям ГКН наложений земельных участков № и № по координатам не имеется. По результатам экспертизы выявлено фактическое наложение земельного участка с К№ на земельный участок с К№. Баня и гараж, расположенные на участке с К№ частично располагаются на участке с К№. Кадастровые ошибки в межевых делах на земельные участки с К№ и № отсутствуют. При производстве экспертизы он снимал фактические границы обоих участков и накладывал их на сведения о координатах, содержащиеся в ГКН. При проведении экспертизы он изучал и старые межевые дела. Границы 2006 года соответствуют настоящим границам земельного участка с К№ до сантиметра. Сходятся границы участка и по длинам. Содержащаяся ранее кадастровая ошибка в земельном участке с К№ была исправлена без суда. В 2013 году при межевании земельного участка М.Т.С. сама поменяла границы и площадь своего участка, при этом все границы были согласованы. При межевании 2013 года изменилась конфигурация и площадь земельного участка с К№, но смежная граница с земельным участком с К№ не менялась. Гараж истца, когда его устанавливали, уже «резал» границу участка ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласования границ земельного участка № при проведении его межевания с сособственниками данного участка Х.Л. и М.В.В., при наличии спора истца М.Т.С. в отношении смежной границы с земельным участком К.Г.В. и при отсутствии спора с сособственниками земельного участка с кадастровым номером № относительно границ и площади данного земельного участка, никоим образом не влияет на существо спора и не влечет нарушения прав истца. Право собственности Х.Л. на долю принадлежащего ему земельного участка прекращено 27.01.2009 года. М.В.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, возражений по результатам межевания земельного участка с К№ не заявил. Наличие кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца М.Т.С. по заявленным ею основаниям не имеется.

Кроме того, до принятия судом решения ответчиком К.Г.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу, согласно которому трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительным восстановление (уточнение) границ земельного участка с К№ на момент обращения в суд с данным исковым заявлением - 11.12.2015 г. истек, поскольку истец М.Т.С. владела информацией о фактическом местоположении границ земельного участка К.Г.В. с 2011 года, когда Конаковским городским судом Тверской области рассматривалось гражданское дело № 2-1226/2011 по иску К.Г.В. к М.Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истечение срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным восстановление (уточнение) границ земельного участка с К№ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Нормы материального права, регулирующие положения о сроке исковой давности истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о преюдициальности решения Конаковского городского суда Тверской области от 23.10.2013 года по делу № 2-66/2013 в части установления обстоятельств, согласно которым в 2006 году при проведении межевания между сторонами по делу граница земельного участка не была согласована со всеми заинтересованными лицами, а именно: собственником Х., что свидетельствует об отсутствии установленных в законном порядке границ земельного участка К., не могут быть приняты во внимание, поскольку правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому вышеназванное решение может быть использовано в совокупности с другими доказательствами по делу в качестве одного из доказательств.

В данном случае для выяснения обстоятельств, касающихся соответствия фактических границ, площади и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №№ сведениям, внесенным с государственный земельный кадастр; выяснения наличия или отсутствия наложения границ указанных земельных участков назначена землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Земля-Сервис» С.А.А.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 31.03.2016 г. (т.3л.д.127-148), границы земельного участка с К№ внесены в ГКН по данным землеустроительного дела 2006 года, соответствуют материалам межевания 2006 года, а также координатам в системе координат МСК-69, внесенных в ГКН (Приложение № 1). Наложения спорных земельных участков с К№ и № в сведениях государственного кадастра недвижимости не имеется. А фактически, по южной границе земельного участка с кадастровым номером № фактический забор и части строений собственника М.Т.С. находятся на земельном участке собственника К.Г.В. Площадь наложения (пересечения) составляет <данные изъяты> метров. Причина состоит в том, что при строительстве не учитывалась смежная граница, установленная при межевании (Приложение № 6).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 ГПК РФ).

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Доводы апелляционной жалобы фактически по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от
29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.С. в лице представителя по доверенности Р.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина