Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» о взыскании задолженности по заработной плате, других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО3 (доверенность от 28.04.2018), ФИО2 (доверенность от 28.04.2018), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО4 (доверенность от 22.05.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее - ООО «ЮНСТ»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и другие выплаты, причитающиеся работнику при увольнении за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 в размере 404276,30 руб., из которых сумма задолженности 411147, 18 руб. с учетом 13% НДФЛ (357698,05 руб. без учета НДФЛ), проценты на сумму задолженности - 46578, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1173 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что истец 08.08.2014 был принят в отдел технологического транспорта и специальной техники на должность водителя автомобиля. Между сторонами заключен трудовой договор №0008 от 08.08.2014 на неопределенный срок с установлением режима работы 40 часовой 5 дневной рабочей недели с месячной тарифной ставкой в размере 19 880 руб., установленной работодателем с 01.09.2015 изменением №1 к трудовому договору. Согласно п.3.1 Положения об оплате труда и социальных льготах работников ООО «ЮНСТ», утвержденного распоряжением генерального директора от 05.08.2014 №2, доплата за работу в ночное время (с 22 час. до 6 час.) производится в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночную смену. Согласно п.3.2 указанного положения для работников, принятых по профессии «водитель автомобиля», работающих по 40-часовой 5 дневной рабочей неделе, за дни нахождения в командировке в выходные (праздничные) дни устанавливается доплата. Размер доплаты исчисляется исходя из ежемесячной тарифной ставки, установленной работнику трудовым договором. Согласно п.3.5 указанного положения работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а в последующие часы в двойном размере. Приказом генерального директора ООО «ЮНСТ» от 31.08.2017 №178-к ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При получении после увольнения расчета заработной платы истцом было установлено, что причитающаяся ему заработная плата выплачивалась не в полном объеме. В частности, работодателем ошибочно вносились записи о производстве начислений в виде «оплаты по среднему заработку» вместо записей о производстве начислений «оплата труда в ночное время», «оплата сверхурочной работы», «оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни»; районный коэффициент применялся не ко всем составным частям заработной платы; начисление оплаты отпуска в количестве 34 календарных дней проведено за последние 12 календарных месяцев ошибочно, сумма отпускных за отчетный период с 01.06.2016 по 31.05.2017 при расчете среднего дневного заработка занижена. Кроме того, незаконными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что трудоустроен в ООО «ЮНСТ» в августе 2014 года на должность водителя. В его обязанности входило доставлять сотрудников организации и сотрудников других привлеченных организаций к месту их работы - в отдаленные районы Томской области, о чем ему было сообщено при устном собеседовании при приеме на работу. Согласно условиям трудового договора его рабочий день длился с 9-00 до 18-00 часов, рабочее место располагалось по адресу: <...>, где он обязан был находиться, следить за техническим состоянием вверенного ему транспортного средства в то время, когда не находился в пути. Не оспаривал, что периоды нахождения в командировках и его нахождения на рабочем месте, отраженные в табелях учета рабочего времени, совпадают с фактическими. Не отрицал, что заработная плата ему выплачивалась регулярно и своевременно, дважды в месяц, расчетные листки выдавались не всегда, однако он имел возможность получить их в бухгалтерии по требованию. Полагал, что им не пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права - невыплате в полном объеме зарплаты и других выплат, он узнал только после увольнения в августе 2017 года.

Представители истца ФИО1 ФИО3, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате при расчете исковых требований определялась по нормам, регулирующим оплату труда работника при 8-ми часовом рабочем дне, в ночное время, выходные и праздничные дни и сверхурочно. Также указал, что при расчете заработной платы за июнь 2017 года ответчиком необоснованно не были учтены сведения о трех служебных поездках истца, за июль 2017 года - об одной поездке и август 2017 года о двух служебных поездках. В силу того, что ответчик не включил данные по шести путевым листам в представленный суду расчет времени, проведенного истцом в служебных поездках, то указанный расчет является недостоверным. Возражал против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права истец мог узнать лишь не ранее 01.09.2017, когда получил окончательный расчет по заработной плате при увольнении. Таким образом, срок исковой давности по указанному спору должен исчисляться с 31.08.2017, когда истец обратился к работодателю за разъяснением с целью внесудебного урегулирования спора, связанного с нарушением трудовых прав. Полагал, что действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свое будущее, несправедливом отношении работодателя в ходе нарушения трудовых прав работника по размеру выплаченной заработной платы при увольнении. Кроме того, считал обоснованными понесенные стороной истца судебные издержки, состоящие из расходов на изготовление копий документов, а также из расходов на оплату услуг представителей.

Представитель ответчика ООО «ЮНСТ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. Полагал доказанным тот факт, что истец не постоянно находился в разъездах, в связи с чем его работа не носила разъездной характер. Условиями трудового договора истца и локальными нормативными актами не предусмотрен разъездной характер работы, следовательно, ссылка в обоснование иска на положения Трудового кодекса Российской Федерации о разъездном характере работы является ошибочной. У ФИО1 имелось постоянное рабочее место в г.Томске, при этом он направлялся в командировки, о чем издавался соответствующий приказ, с которым истец был ознакомлен под роспись. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с августа 2016 года по март 2017 года, поскольку требования по расчету заработной платы за август 2016 года заявлены за пределами трехмесячного срока обращения в суд, а требования с августа 2016 по март 2017 года - за пределами годичного срока обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что работа истца в период, указанный в исковом заявлении, не носила разъездной характер. Судом проигнорированы представленные стороной истца доказательства (табели учета рабочего времени, путевые листы), свидетельствующие о том, что постоянная работа ФИО1 осуществлялась в пути. Считает, что работодатель, выдавая разъездной характер работы ФИО1 за командировки, повлек необоснованное занижение заработной платы истца, поскольку сверхурочная работа работодателем не оплачивалась. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЮНСТ» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с сентября 2016 года по март 2017 года, выходящего за пределы годичного срока, предшествующего обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а за август 2016 года - за пределами трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Коллегия соглашается с оценкой суда наличию оснований для применения данных последствий в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2,3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ранее действующая редакция ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации определяла трехмесячный срок обращения работников с требованиями о выплате заработной платы со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 23 марта 2010 года № 352-0-0, от 28 сентября 2017 года № 2061-0 и др.). При этом также подчеркивалось, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований; такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так как п.6.1 Положения об оплате труда и социальных льготах работников ООО «ЮНСТ» установлено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 29 числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц; 14 числа месяца, следующего за расчетным - вторая часть заработной платы, то о нарушении своего права о неполной невыплате заработной платы истец ФИО1 должен был знать 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем с иском о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с 01.08.2016 по 31.08.2017, истец обратился лишь 04.05.2018.

Таким образом, в пределах срока на обращение в суд находятся требования истца за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года.

В данном периоде истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы и сумм за расширенный объем работ.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании п.1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2014 между ООО «ЮНСТ» и ФИО1 заключен трудовой договор №0008, согласно которому последний был принят в отдел технологического транспорта и специальной техники на должность водителя автомобиля.

Согласно п.4.1. Трудового договора за выполнение обязанностей работнику выплачивается заработная плата, включающая месячную тарифную ставку в размере 16475 руб., ежемесячную премию, выплаты, связанные с районным регулированием оплаты труда.

Изменением №1 к Трудовому договору от 01.09.2015 месячная тарифная ставка составила 19880 руб.

31.08.2017 приказом №146-к истец уволен из ООО «ЮНСТ» на основании п.З 4.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии выполнения истцом работы, имеющей разъездной характер, поскольку ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни иными локальными нормативными актами ООО «ЮНСТ» данный характер не установлен.

Из копий приказов и путевых листов следует, что в период работы ФИО1 он направлялся в командировки, о чем издавались руководителем предприятия соответствующие приказы, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Поскольку местом работы истца ФИО1 являлось место расположения ответчика - <...>, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поездки истца для выполнения служебных поручений - доставки людей на место работы или к месту вылета на место работы, за пределы г.Томска, Томской области, являлись командировками.

Из табеля учета рабочего времени следует, что поездки истца для выполнения служебных поручений отражены как дни нахождения работника в командировке.

Из расчетных листков за каждый месяц следует, что в дни нахождения в командировке ФИО1 начислена оплата по среднему заработку, а также доплата за увеличение объема работы (оплата за дни командировок, которые пришлись на выходной день).

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости №4209-ТЗ от 12.12.2013 согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации перечень работ, профессий, должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Если трудовая функция работника предполагает постоянную работу в разъездах, работодатель вправе установить такому работнику разъездной характер работы с возмещением соответствующих расходов, предусмотренных ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЮНСТ» и иными локальными нормативными актами должность водителя автомобиля не отнесена к категории должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер.

Кроме того, из акта проверки от 01.12.2017 № 24-2017, проведенной прокуратурой г. Томска в отношении ООО «ЮНСТ», следует, что обществом соблюдается законодательство об охране труда, нарушений закона не выявлено.

В соответствии с актом проверки № 09-35К-18 от 15.02.2018, составленным Государственной инспекцией труда в Томской области, установлено: ФИО1 не привлекался к сверхурочной работе. Каких-либо нарушений в расчете заработной платы и иных выплат не выявлено.

Учитывая, что с истцом трудовой договор заключен в письменной форме, размер заработной платы определен в установленном порядке, равно как и остальные существенные условия трудового договора, разъездной характер ни договором, ни соглашением сторонами не определен, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в решении подробно приведены и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнения истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: