Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СФ «Рассвет, указав, что 12.112014 года ответчик в лице ФИО3 письменно подтвердили задолженность перед истцом в сумме шести миллионов рублей за выполненные строительные работы на объекте по <...>. Работы проводились по устройству вентилируемых фасадов из металла, по ремонту кровли, замене окон, ремонту отмостка. Истец не является штатным работником ответчика, вынужден был за счет своих собственных денежных средств выплатить работникам заработную плату, выполнявшим фактические работы на данном объекте. ООО «СФ «Рассвет» и ФИО3 отказались исполнять свои обязательства по возврату истцу денежных средств. Просил взыскать с ответчика 6 миллионов рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие доказательств правоспособности ответчика, ссылается на истечение срока действия доверенности на имя представителя ФИО5, в связи с чем полагает, что в суде принимал участие ФИО5 как гражданин, не уполномоченный представлять интересы ответчика. Ссылается на наличие в материалах дела копий ряда документов, по которым отсутствуют подлинники. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения су<...> инстанции ограничение прав истца на истребование судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Обращаясь в суд, истец указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о производстве им строительных работ в <...> по постройке объекта, расположенного по адресу: <...>, в виде установки вентилируемых фасадов из металла, ремонта кровли, замены окон, ремонту отмостки. При этом указал, что ответчик предоставил истцу право действовать в интересах и от имени ответчика. Истец в силу наличия финансовых проблем у организации за счет своих денежных средств производил расчеты с работниками, которые были заняты в работах на вышеуказанном объекте строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1<...> был принят на должность производителя работ в ООО «Строительная фирма «Рассвет» на основании приказа № <...> от <...>, а <...> на основании приказа № <...> от <...> был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Из представленных в материалы дела расписок, выданных ООО «СФ «Рассвет» ФИО1, следует, что последнему ответчик должен сумму в размере два миллиона рублей в счет выполнения работ по <...>; сумму четыре миллиона рублей в счет выполнения работ по <...>, обе расписки датированы <...>, подписаны Френцелем.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнением работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

В гражданско-правовых правоотношениях, связанных с применением труда, гражданин выполняет разовое задание, при котором оговаривается конечный результат труда, на свой риск. При этом гражданин (подрядчик, исполнитель) не включается в трудовой коллектив и не подчиняется внутреннему трудовому распорядку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в силу которого истец наделялся обязанностью за счет собственных средств производить расчет за работы, выполненные работниками во исполнение подрядных обязательств, принятых ООО «СФ «Рассвет»; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения работников на объекте в городе Красноярске в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком; указал, что из трудовых правоотношений ФИО1 и ООО «СФ «Рассвет» не усматривается обязанность по финансированию оплаты труда других работников.

При этом, суд с учетом положений ст.ст.702-703,708-709,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценкой представленных доказательств, указал на отсутствие оснований к выводу о том, что между ООО «СФ «Рассвет» и работники наемной бригады, чью работу, по доводам истца, он оплатил в сумме 6 000 000 рублей, были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ на объекте в <...>.

Доказательства того, какие условия согласовали стороны с работниками: вид подрядных работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, условия оплаты (предварительная оплата выполненной работы или после окончательной сдачи результатов работы), а также факта выполнения работы надлежащим образом в объеме и на сумму, определенные сторонами и в согласованный срок, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Факт выполненных ремонтных работ в <...>, как условие возникновения обязательств ответчика по оплате на сумму <...> рублей, о чем указано в расписках за подписью директора ООО «СФ «Рассвет», истцом также не доказан.

Судом дана оценка представленной истцом доверенности № <...> от <...>, выданной ООО «СФ «Рассвет» в лице генерального директора общества на имя ФИО6 на представление интересов Общества в предприятиях, учреждениях всех форм собственности с наделением правом от имени Общества получать товарно-материальные ценности, и расписки, указанные в решении суда. Поскольку перечисленные документы не подтверждают факт заключения между сторонами договора на выполнение строительных работ и его условия, факт выполнения истцом строительных работ в соответствии с условиями заключенного договора, как и размер задолженности ответчика по договорным обязательствам, суд указал на отсутствие основания для признания судом доказанности предмета и оснований исковых требований.

В ответ на запрос суда от <...> Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» был направлен акт освидетельствования скрытых работ № <...> от <...>, где указаны как представитель лица, осуществляющего строительство – директор по строительству ООО «Ленпромстрой» ФИО7, представитель лица, осуществляющего строительство, выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию – прораб ООО «СФ «Рассвет» ФИО6 по приказу № <...> от <...>, который составлен по поводу производства работ, выполненных ООО «СФ «Рассвет».

Из договора поставки товара № <...> от <...>, заключенного между ООО «ПКФ «Фасад инжиниринг» и ООО «СФ «Рассвет», следует, что первое лицо – «поставщик» обязуется в срок действия договора (до <...>) передавать в собственность второму лицу «покупателю», а «покупатель» принимать и оплачивать строительные материалы в количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В подтверждение взаиморасчетов по данному договору ответчиком также представлены спецификации, акты сверки, товарные накладные по оплате строительных материалов, где плательщиком указывалось ОООО «СФ «Рассвет» под номерами: 325,362, 368, 360, 375, 412, 407, 408, 396, 388, 624, 619, 606, 588, 589, 544, 537, 514, 503, 499, 496, 483, 461, 456, 457, 447, 435, 192, 270, 310, 48, 64, 112, 627, 612, 562, 178, 209, 183, 182, 425, а также разовые доверенности на получение материальных ценностей по указанным накладным.

Вышеперечисленные доказательства опровергают наличие какого-либо достигнутого соглашения между ООО «СФ «Рассвет» и ФИО1 о производстве последним строительных работ на спорном объекте в <...> за счет собственных денежных средств с условием последующей оплаты ответчиком.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства выплаты из собственных средств суммы в размере 6 000 000 рублей по обязательствам ООО «Строительная фирма «Рассвет», факт наличия таковых обязательств между сторонами.

Дополнительно представленные доказательства в подтверждение платежеспособности ФИО1 судом отклонены, поскольку представленные документы по отчуждению недвижимого имущества: договоры купли-продажи квартиры от <...> и от <...> заключены ФИО8, договор от <...> заключен ФИО1, но в отношении объектов недвижимости, которые приобретены в период брака ФИО9, соответственно являются общей совместной собственностью супругов, а не единоличной собственностью истца. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, были потрачены истцом на заработную плату работникам за выполнение работ на объекте в <...> истцом также не представлено. Ссылка в жалобе на наличие расписок, написанных директором ООО СФ «Рассвет» ФИО3 основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, так как сами по себе они не содержат достаточных данных для взыскания денег.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалах дела доказательств относительно возникших между сторонами правоотношений, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основания, по которым суд принял в качестве доказательств пояснения одних свидетелей, высказал критическое отношение к показаниям других свидетелей, в том числе к показаниям свидетеля ФИО6, приведены в решении суда и в дополнительном воспроизведении не нуждаются.

Указание в жалобе, что ответчиком не всегда были представлены подлинные документы, также не влечет отмену обжалуемого решения. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, истец не оспаривает представленные ответчиком ксерокопии указанных в жалобе документов.

То, что суд отказался приобщать указанные в жалобе распечатки с электронных носителей, не служит доказательством нарушения прав истца, так как он не доказал происхождение данных электронных носителей информации, того, что она принадлежит истцу и он может её удостоверить, как принадлежащую ему.

Ссылка в жалобе на отсутствие доверенности в отношении представителя ответчика подлежит отклонению. В суде первой инстанции принимал участие представитель от ООО СФ Рассвет - ФИО5, на имя которого имеется доверенность (том 2 л.д.40) от <...> до <...>, доверенность, действующая и на момент вынесения судебного решения никем не отмененная и не отозванная. В указанной связи ссылка на отсутствие законных полномочий у ФИО5 представлять в суде интересы ответчика подлежит отклонению. Участие представителя ФИО5 как физического лица подлежит отклонению. Отсутствие в доверенности реквизитов юридического лица о недействительности ее не свидетельствует.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об обязанности суда проверить полномочия директора ООО СФ «Рассвет» ФИО3, подписавшего доверенность на имя представителя ФИО5, так как эти доводы не могут нарушать права истца по делу, опровергаются сведения из ЕГРЮЛ. Указание в жалобе на нарушения при изготовлении протокола судебного заседания отклоняются, так как ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на представление ответчиком подложных документов относительно производства подрядных работ ООО «СпецСтрой» по государственному контракту подлежит отклонению, так как не доказана истцом. Ссылка в жалобе на транзитный характер расчетного счета ООО «СпецСрой» правового знания при рассмотрении спора не имеет. Указание в жалобе на то, что судья самостоятельно изменила основание, и предмет иска подлежит отклонению, как не соответствующей материалам дела. Указание в жалобе на нарушение своих прав в оказании помощи по сбору доказательств, не подтверждено материалами дела, так как податель жалобы не представил доказательств невозможности самостоятельно истребовать и представить в суд необходимые ему доказательства.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи