Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционным жалобам ответчиков Приходько В.С., Прокашева С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ООО «Вега», ООО «ВегА», ООО «Вега С», Спиридовичу А. А., Приходько Вадиму Станиславовичу, Прокашеву Сергею Леонидовичу, Проскурину Олегу Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены:

взыскана с ООО «Вега», ООО «ВегА», ООО «Вега С», Спиридовича А. А., Приходько Вадима Станиславовича, Прокашева Сергея Леонидовича, Проскурина Олега Юрьевича солидарно задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 772 435,28 руб., из них: 2 811 490,20 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 296 560,59 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 576 244,58 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 88 139,91 руб.;

взыскана с ООО «Вега», ООО «ВегА», ООО «Вега С», Спиридовича А. А., Приходько Вадима Станиславовича, Прокашева Сергея Леонидовича, Проскурина Олега Юрьевича солидарно задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 686,35 руб., из них 478 698,90 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 1 650,28 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 170416,81 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 920,36 руб.;

взыскана с ООО «Вега», ООО «ВегА», ООО «Вега С», Спиридовича А. А., Приходько Вадима Станиславовича, Прокашева Сергея Леонидовича, Проскурина Олега Юрьевича солидарно задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 927 000,23 руб., из них 2 211 381,96 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 169 042,88 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 501 538,44 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 45 036,95 руб.;

взысканы с ООО «Вега» в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422,30 руб.;

взысканы с ООО «ВегА» в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422,30 руб.;

взысканы с ООО «Вега С» в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422,30 руб.;

взысканы с Спиридовича А. А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422,30 руб.;

взысканы с Приходько Вадима Станиславовича в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422,30 руб.;

взысканы с Прокашева Сергея Леонидовича в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422,30 руб.;

взысканы с Проскурина Олега Юрьевича в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422,30 руб..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование - ЗАО «Райффайзенбанк») (далее по тексту - истец, банк) обратилось в суд с иском к ООО «Вега», ООО «ВегА», ООО «Вега С», Спиридовичу А. А., Приходько Вадиму Станиславовичу, Прокашеву Сергею Леонидовичу, Проскурину Олегу Юрьевичу о взыскании суммы задолженности:

по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 241 139,70 руб., из них: 2 811 490,20 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 296 560,59 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 95 590,69 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 37 498,22 руб.

по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 066, 29 руб., из них 478 698,90 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 1 650,28 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 88 080,60 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 636,52 руб.

по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 517 567,17 руб., из них 2 211 381,96 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 169 042,88 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 121 180,75 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 16 961,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Вега» заключено кредитное соглашение № № (далее по тексту - кредитное соглашение).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Вега» по кредитному соглашению банк заключил с ООО «ВегА», ООО «Вега С», Спиридовичем А.А., Приходько В.С., Прокашевым С.Л., Проскуриным О.Ю. договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № кредитного соглашения истец обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. № кредитного соглашения). Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет 14,6% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами № кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.

Заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов равными частями ежемесячно в последующею дату каждого периода начисление процентов. При этом первый платеж в счет погашения задолженности по сумке все кредитов заемщик должен осуществить в последнюю дату первого начисления процентов, а последний платеж - в дату погашения (п. № кредитного соглашения).

Во исполнении условий кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредиты: в размере 2 218 943,17 руб. - 15.02.2013г., 1 200 000 руб. - 19.06.2013г., 1 500 000 руб. - 18.06.2013г., что подтверждается выпиской по счету №.

Задолженность ООО «Вега», ООО «ВегА», ООО «Вега С», Спиридовича А.А., Приходько В.С., Прокашева С.Л., Проскурина О.Ю. по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по состоянию на 05.02.2016г. составляет 3241139,70 руб., из которых: 2 811 490,20 руб. - основной долг; 296 560,59 руб. - проценты за пользование кредитом; 95 590,69 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 37 498,22 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

2) Между Банком и ООО «ВегА» заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВегА» по кредитному соглашению банк заключил с ООО «Вега», Спиридовичем А.А., Приходько В.С., Прокашевым С.Л., Проскуриным О.Ю. договоры поручительств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № соглашения истце обязался предоставить заемщику кредиты в рамках установленного лимита овердрафта - 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. № кредитного соглашения).

Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет сумму внутренней ставки Банка и 3% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами №., соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2 % годовых, (п. № соглашения в ред. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Во исполнение условий Соглашения Банк оплачивал все платежные (расчетные) документы, предъявленные к счету заемщика №.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и прочих сумм, подлежащих уплате Банку на основании соглашения, производится путем списания Банком средств со счета Заемщика в следующем порядке:

А) в счет погашения кредитов и прочих сумм, подлежащих уплате Заемщиком Банку - по мере поступления денежных средств на счет Заемщика в течение срока действия Соглашения;

Б) в счет уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате Заемщиком Банку - не позднее 15 часов по местному времени 15 числа каждого календарного месяца в течение срока действия Соглашения.

Задолженность ООО «ВегА», ООО «Вега», Спиридовича А.А., Приходько В.С., Прокашева С.Л., Проскурина О.Ю. по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по состоянию на 04.02.2016г. составляет 569 066,29 руб., из которых: 478698,90 руб. - основной долг; 1650,28 руб. - проценты за пользование кредитом; 88080,60 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 636,52 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

3) Между Банком и ООО «ВегА» заключено кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВегА» по кредитному соглашению Банк заключил с ООО «Вега», Спиридовичем А.А, Приходько В.С., Прокашевым С.Л., Проскуриным О.Ю. договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. № кредитного соглашения истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 3 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. № кредитного соглашения).

Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет 17,44% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных

пунктами № кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.

Возврат и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления Аннуитетных платежей в следующем порядке: Аннуитетные платежи осуществляются Заемщиком ежемесячно в соответствующую дату Аннуитетного платежа, (п. № кредитного соглашения).

Во исполнение условий кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит в размере 3 400 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается

выпиской по счету №.

Задолженность ООО «ВегА», ООО «Вега», Спиридовича А.А., Приходько В.С., Прокашева С.Л., Проскурина О.Ю. по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2517567,17 руб., из которых: 2211381,96 руб. - основной долг; 169042, 88 руб. - проценты за пользование кредитом; 121180,75 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 16961,58 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договоров поручительств, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитным соглашениям.

В связи с неисполнением обязательств (п.п. № кредитных соглашений) и у банка появилось основания для досрочного истребования кредитов. В соответствии с п.п. № банк досрочно потребовал у заемщика погасить задолженность полностью, о чем уведомил заемщика требованиями о досрочном возврате кредитов, которые не исполнены.

По условиям ст. 7, 8 кредитных соглашений в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0,1 % от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п. № договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме, а поручитель не позднее 2 дней, следующих за получением такого требования, обязуется выплатить банку сумму, указанную с требовании Банка.

Банк направил поручителю требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые не исполняются.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы.

В последующем представитель истца АО «Райффайзенбанк» Григорьева М.В., действующая на сновании доверенности, уточнила исковые требования.

В окончательной редакции просила взыскать солидарно с ООО «Вега», ООО «ВегА», ООО «Вега С», Спиридовича А. А., Приходько Вадима Станиславовича, Прокашева Сергея Леонидовича, Проскурина Олега Юрьевича в пользу истца задолженность:

по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 772 435,28 руб., из них: 2 811 490,20 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 296 560,59 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 576 244,58 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 88 139,91 руб.

по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 686,35 руб., из них 478 698,90 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 1 650,28 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 170416,81 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 920,36 руб.

по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 927 000,23 руб., из них 2 211 381,96 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 169 042,88 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 501 538,44 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 45 036,95 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Спиридович А.А., Приходько В.С., представители ООО «ВегА», ООО «Вега», ООО «Вега С» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту их регистрации, уклонились, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Прокашев С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Проскурин О.Ю. сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что оплатить всю имеющуюся задолженность по кредитным соглашениям не имеет возможности, в виду тяжелого материального положения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Приходько В.С. и Прокашев С.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывают, что суд рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков Приходько В.С. и Прокашева С.Л. надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. Считают, что срок исполнения основного обязательства не определен, поэтому в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено. Также указывают, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушение обязательства, просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ключевой ставки равной 10 %.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца АО «Райфайзенбанк» Григорьева М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Приходько В.С. и Прокашев С.Л. без удовлетворения. В возражениях указано, что поручительство ответчиков не прекращено, поскольку в договорах поручительства прямо установлены сроки поручительства, которые на день рассмотрения дела в суде еще не наступили. Кроме того, неустойка в размере 36,5 % годовых не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заемщик и поручители - юридические лица в суде первой инстанции не просили об уменьшении размера неустойки, в то время как уменьшение неустойки, взыскиваемой с юридических лиц, возможно только по заявлению ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Райфайзенбанк», ответчики ООО «Вега», ООО «ВегаА» ООО «Вега С», Спиридонович А.А., приходько В.С., Прокашев С.Л., Проскурин О.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Приходько В.С. и ответчика Прокашева С.Л. – Соколов К.А. от довода жалобы в части прекращения поручительства договорам поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ отказался, просил только применить ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ООО "Вега” заключено кредитное соглашение № об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которого истец обязался предоставить заемщику в рамках кредитной линии денежные средства в размере и на условиях соглашения. Согласно п. № соглашения в редакции изменения N1 кредитная линия не может превышать 5 000 000 руб. Истец предоставил заемщику 3 кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 4 918 943, 17 руб. путем перечисления кредитов в безналичной форме на счет клиента.

Процентная ставка по кредиту составила 14,6% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами № кредитного соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком с ООО «ВегА», ООО «Вега С», Спиридовичем А.А., Приходько В.С., Прокашевым С.Л., Проскуриным О.Ю. ЗАО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительств № №.

В соответствии с условиями договоров поручительств, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п. № кредитного соглашения, заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов равными частями ежемесячно в последнюю дату каждого из восемнадцати последних,

предшествующих Дате погашения периодов начисления процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по сумме всех кредитов Заемщик должен осуществить в Дату погашения.

2) ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ООО "ВегА" заключено соглашение № № о предоставлении кредита в форме овердрафта.

В соответствии с п. № соглашения истце обязался предоставить заемщику кредиты в рамках установленного лимита овердрафта - 450 ООО руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. №. кредитного соглашения).

Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет сумму внутренней ставки Банка и 3% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами № соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2 % годовых, (п. № соглашения в ред. Дополнительного соглашения № от №.)

Погашение кредита, уплата процентов за пользование, кредитом и прочих сумм, подлежащих уплате Банку на основании соглашения, производится путем списания Банком средств со счета Заемщика в следующем порядке:

3) ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ООО "ВегА"" заключено кредитное соглашение № №.

В соответствии с п. № кредитного соглашения истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 3 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. №. кредитного соглашения).

Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет 17.44% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами № кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.

Во исполнение условий кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит в размере 3 400 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст. 7.8 кредитных соглашений в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. № договоров поручительств, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме, а поручитель не позднее 2 дней, следующих за получением такого требования, обязуется выплатить банку сумму, указанную в требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес заемщика и поручителей требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед истцом составляет:

-по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 772 435,28 руб., из них: 2 811 490,20 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 296 560,59 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 576 244,58 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 88 139,91 руб.;

-по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 686,35 руб., из них 478 698,90 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 1 650,28 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 170416,81 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 920,36 руб.;

-по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 927 000,23 руб., из них 2 211 381,96 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме 169 042,88 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга - 501 538,44 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 45 036,95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 819, 820, 811, 330, 361, 363, 367, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заемщиком не выполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Поскольку обеспеченное поручительством обязательство заемщика не прекратилось, поручители отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 договоров поручительств, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме, а поручитель не позднее 2 дней, следующих за получением такого требования, обязуется выплатить банку сумму, указанную в требовании банка.

Ответчик ООО «ВегА» не оспаривал факт заключения кредитного соглашения, получения денежных средств по нему, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поручители Приходько В.С. и Прокашев С.Л. не оспаривали факт заключения договоров поручительства.

Ответчики не представили в суд альтернативный расчет размера задолженности по кредитным соглашениям и документы, подтверждающие такой альтернативный расчет. В связи с чем сумма задолженности по кредитным соглашениям подлежит солидарному взысканию с заемщика ООО «Вега» и поручителей Приходько В.С. и Прокашева С.Л.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства являются не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между Банком и Приходько В.С., Прокашевым С.Л. заключены следующие договоры поручительства, в каждом из которых в пункте 15 установлен срок действия договора поручительства, определенный календарной датой:

договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Приходько В.С. - срок действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прокашевым С.Л. - срок действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прокашевым С.Л. - срок действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчики Приходько В.С. и Прокашев С.Л. ошибочно ссылаются в апелляционной жалобе на п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), в которой указано, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Однако во всех договорах поручительства, заключенных между Банком и ответчиками, срок поручительства установлен и не истек.

Таким образом, поручительство не прекращено; основания для прекращения поручительства, установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб Приходько В.С. и Прокашева С.Л. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства являются не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. № кредитных договоров кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по настоящему соглашению, Заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую Банк вправе списать в порядке, предусмотренном п. № настоящего Соглашения. При этом в период начисления неустойки проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 настоящего соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

Аналогичные условия начисления неустойки и ее размер установлены п. № соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ и п. № кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по всем трем кредитным договорам размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 36,5 % годовых. При этом в период начисления неустойки проценты за пользование кредитом на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Должниками по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительствами Приходько В.С. и Прокашева С.Л., являются коммерческие организации ООО «Вега» (ИНН №) и ООО «ВегА» (ИНН №)

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики не представили в материалы дела, не приводятся они и в апелляционных жалобах Прокашева С.Л. и Приходько В.С.

В рассматриваемом деле неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения кредитных договоров в силу того, что во всех кредитных договорах, обеспеченных, поручительствами ответчиков, установлено, что в период начисления неустойки проценты за пользование кредитом на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту Банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются, то есть в период просрочки ответчики не платят Банку за пользование кредитами ничего, кроме неустойки (пеней). Следовательно, снижение неустойки до уровня ключевой ставки 10% годовых, на чем настаивают ответчики в жалобе, приведет к тому, что все ответчики заплатят в качестве неустойки сумму меньше, чем они заплатили бы в качестве процентов за пользование кредитами в случае правомерного поведения (процентные ставки по всем кредитным договорам выше 10% годовых).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, суммы просроченных обязательств, длительность их неисполнения обязательств. В рассматриваемом деле сумма задолженности ответчиков перед Банком значительна по размеру и период просрочки по всем кредитным соглашениям составляет более года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга и размера неустойки по кредитным соглашениям, судебная коллегия считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Приходько В.С. и Прокашева С.Л., не извещенных о времени и месте судебного заседания, являются не обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Приходько Вадим Станиславович зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка л.д. №). Этот адрес был указан самим ответчиком Приходько В.С. в апелляционной жалобе. (л.д№).

Ответчик Прокашев С.Л. согласно адресной справке (л.д. №) зарегистрирован по адресу: <адрес> Этот адрес был истцом в исковом заявлении (№), в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и в указан самим ответчиком Приходько В.С. в апелляционной жалобе. (л.д.№).

Судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчиков: <адрес> и <адрес> и вернулось в суд в конверте с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (л.д.№

Уведомление о вручении вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении извещения ответчику Прокашеву С.Л.ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (№

Таким образом, судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для вручения извещения о времени и месте судебного заседания. Прокашев С.Л. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства заблаговременно до дня судебного заседания.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для вручения извещения о времени и месте судебного заседания ответчику Приходько В.С..

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)… При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Приходько В.С. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства заблаговременно до дня судебного заседания.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы ответчиков Приходько В.С. и Прокашева С.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Приходько В.С. и Прокашева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина