Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаксалыковой О.И. в своих интересах и интересах малолетней Д. к администрации г. Тамбова, Максимовой Е.А., Акулову Д.В., МКУ «Долговой центр» о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность и вселении,

по апелляционной жалобе Джаксалыковой О.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

установила:

Джаксалыкова О.И. в своих интересах и интересах малолетней Д.., ***, обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова, Максимовой Е.А., Акулову Д.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным о адресу: ***.

В обоснование своих требований истец указала, что в указанном жилом помещении зарегистрированы мать ее мужа Максимова Е.А. и второй сын Акулов Д.В., которые не проживают в квартире и никогда не проживали.

В указанном жилом помещении с *** года с согласия Максимовой Е.А. проживали без регистрации Джаксалыкова О.И. с дочерью Д. и мужем Джаксалыковым Я.Р.

Джаксалыкова О.И. полагая, что правомерно вселилась в жилое помещение и приобрела право пользования этим помещением, просила суд признать за ней и ее дочерью Д. право пользования *** ***.

В ходе рассмотрения дела Джаксалыкова О.И дополнила исковые требования и просила признать недействительным заключенный в период рассмотрения настоящего гражданского дела договор от *** о безвозмездной передаче вышеуказанного жилого помещения Максимовой Е.А. и Акулову Д.В.

Ссылалась на то, что при заключении договора Максимова Е.А. скрыла факт проживания в квартире Джаксалыковых О.И. и Д.., которые имеют право на приватизацию жилого помещения. Также просила вселить ее и дочь в спорное помещение, поскольку *** Максимова Е.А. выселила их из квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 ноября 2013 года Джаксалыковой О.И. было отказано в удовлетворении исковых требований.

На вышеуказанное решение суда Джаксалыкова О.И. подала апелляционную жалобу. По мнению истца судом первой инстанции не был учтен тот факт, что она вселилась в указанное жилое помещение в *** года с согласия ответчика Максимовой Е.А., что последняя в ходе рассмотрения дела не отрицала. На момент вселения в жилое помещение договора социального найма на данную комнату у Максимовой Е.А. не было. В связи с этим она и не могла зарегистрировать Джаксалыкову О.И. и Д. в данной комнате. При этом Максимова Е.А. обещала оформить регистрацию, как только это будет возможно. Поверив данному обещанию, истец не стала предпринимать никаких действий для регистрации. Об оформлении Максимовой Е.А. договора социального найма и приватизации квартиры Джаксалыкова О.И. узнала только тогда, когда ее и Д. силой выселили из занимаемой жилплощади. Истец указывает, что она на протяжении трех лет оплачивала коммунальные платежи за комнату, производила текущий ремонт, совместно с соседями приобрела унитаз и стиральную машину. По мнению Джаксалыковой О.И. заключение договора социального найма и последующая приватизация указанного жилого помещения нарушает ее права и права ее несовершеннолетней дочери. Истец также указывает, что факт проживания ее дочери в данной комнате подтверждает справка из медучреждения о том, что ребенок с рождения наблюдалась в поликлинике ***. Суд первой инстанции не учел позицию Комитета образования администрации г. Тамбова, представитель которого просил принять решение в интересах несовершеннолетнего ребенка. Согласно сложившейся судебной практике отсутствие прописки само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Основанием для возникновения жилищных прав является факт вселения лица в жилое помещение. Не приобретение жилищных прав обусловлено регистрацией, а, напротив, регистрация гражданина обусловлена наличием жилищных прав. На основании указанных доводов Джаксалыкова О.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2013 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

На апелляционную жалобу Максимова Е.А. и Акулов Д.В. подали возражения. Ответчики указали, что Джаксалыкова О.И. и несовершеннолетняя Д. проживали по адресу: ***, *** незаконно, в связи с чем права пользования данным жилым помещением они не приобрели. Максимова Е.А. и ее сын Акулов Д.В. на законных основаниях проживают и зарегистрированы по адресу: ***, ***. Данная комната изначально выделялась мужу Максимовой Е.А. - Максимову В.В., после смерти которого, наступившей ***, Департаментом жилищно-коммунального и энергетического хозяйства г. Тамбова комната была закреплена за Максимовой Е.А. и ее сыном Акуловым Д.В., в связи с чем они приобрели право проживания в данной комнате. *** между администрацией г.Тамбова и Максимовой Е.А. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. *** спорная комната была передана в собственность по договору о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность Максимовой Е.А. и Акулову Д.В. В указанном жилом помещении, кроме граждан Максимовой Е.А. и Акулова Д.В. никто не зарегистрирован; данное жилое помещение не было продано, заложено, в споре и под арестом не состояло. *** была проведена государственная регистрация права собственности в отношении указанной комнаты в равных долях гражданами Максимовой Е.А. и Акуловым Д.В. Ответчики опровергают доводы Джаксалыковой О.И. о том, что она с дочерью Д. и бывшим мужем Джаксалыковым Я.Р. проживала в жилом помещении с *** года. Кроме того, указывают, что Джаксалыков Я.Р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, ***, а несовершеннолетняя Д. была зарегистрирована после рождения по адресу: ***, ***, ***. Доводы истца о том, что она оплачивала указанную жилую площадь и производила текущий ремонт в ходе рассмотрения не были подтверждены. Справка из поликлиники им*** о том, что дочь Джаксалыковой О.И. Д. наблюдалась в данной поликлинике, не является основанием для того, чтобы считать, что Д. на законных основаниях проживала по спорному адресу. Ссылка Джаксалыковой О.И. на сложившуюся судебную практику по жилищным вопросам безосновательна, поскольку факт законного вселения в жилое помещение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен не был.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, поддержанной Джаксалыковой О.И., выслушав возражения представителя МКУ «Долговой центр» Ерошиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пп. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что *** *** на основании постановления мэра г. Тамбова от *** *** был предоставлена Акуловой Е.А. (впоследствии Максимовой Е.А.) с семьей два человека (она и сын Акулов Д.В.) по фактическому проживанию. Указанные лица зарегистрированы по данному адресу с *** года до настоящего времени.

Ранее указанное жилое помещение являлось комнатой в общежитии, впоследствии стало комнатой в коммунальной квартире дома, находящегося в муниципальной собственности.

Договор социального найма жилого помещения между Максимовой Е.А я МКУ «Долговой центр» был заключен *** г.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, в *** году в *** Максимова Е.А. разрешила проживать своему сыну Джаксалыкову Я.Р. с его женой Джаксалыковой О.И. и их дочерью Д., которые вселились в данное жилое помещение, несли бремя его содержания, однако зарегистрированы в жилом помещении не были.

Вселенные лица зарегистрированы по иным адресам, в том числе Джаксалыкова О.И. и ее дочь Д. по адресу: *** ***.

Максимова Е.А. и Акулов Д.В. в названной комнате фактически не проживали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что Максимова Е.А. осуществляла права нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента передачи ей данного помещения в *** году; Джаксалыкова О.И. и Д. членами ее семьи в силу вышеприведенных положений закона не являлись, общего с нею хозяйства не вели; хотя и были вселены в спорное жилое помещение, однако, данное вселение было произведено без учета мнения наймодателя - администрации г. Тамбова и без получения письменного согласия члена семьи нанимателя жилого помещения – Акулова Д.В.

При таком положении фактическое проживание Джаксалыковой О.И. и ее дочери в спорном жилом помещении при отсутствии указанных обстоятельств не порождает права пользования помещением на условиях социального найма, чего не изменяют ни обстоятельства несения истицей бремени содержания спорного имущества в период проживания в комнате, ни доводы истицы о неудовлетворительном состоянии жилого помещения, в котором они с дочерью зарегистрированы.

Поскольку Джаксалыкова О.И. и Д. не приобрели право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, соответственно, их мнение в силу положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и не должно было учитываться при заключении администрацией г. Тамбова 01.08.2013 г. оспариваемого договора безвозмездной передачи жилья в собственность с ответчиками Максимовой Е.А. и Акуловым Д.В. Право на участие в приватизации спорного имущества они не приобрели.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований к признанию данного договора недействительным.

Как производные от вышеуказанных требований, при отсутствии у истцов прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, верно признаны не подлежащими удовлетворению и требования о вселении Джаксалыковых О.И. и Д.. в спорное жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаксалыковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: