Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 сентября 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1278668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14593 рубля 34 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указал, что 1 января 2014 г. между ООО «Городская управляющая компания» (заказчиком) и ООО «Экотранс» (исполнителем) заключен договор на проведение работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов, а 10 апреля 2014 г. и 1 января 2015 г. между данными лицами были заключены договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО. В период 2014 – 2015 г.г. ООО «Эконтранс» оказывало ответчику услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, выполняло работу по обслуживанию многоквартирных жилых домов. Факт выполнения работ по договорам подтверждается актами выполненных работ на сумму 1808047 руб. 50 коп. Выполненные работы и услуги приняты ООО «Городская управляющая компания» на сумму 9712587 руб. 50 коп., но оплата за их выполнение произведена лишь частично, задолженность по состоянию на 10 марта 2016 г. составляет 1281568 руб. 91 коп. 10 марта 2016 г. между «ООО «Экотранс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого истец приобрел право требовать от ООО «Городская управляющая компания» оплаты задолженность по договорам в сумме 1281568 руб. 91 коп.

С учетом заявления об уменьшении суммы иска, просил взыскать в свою пользу с ООО «Городская управляющая компания» 1278668 руб. в счет уплаты задолженности, 14607 руб. 84 коп. – в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на иске наставала.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экотранс», ООО «СКП» ФИО4 исковые требования поддержал, считал их обоснованными.

Курганским городским судом Курганской области 6 июня 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания», считая его незаконным.

Полагает, что суд при вынесении решения допустил неправильное применение норм материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что договор от 1 января 2014 г., заключенный между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Экотранс» для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов, фактически не исполнялся, так как ООО «Экотранс» не приняло на работу необходимое количество работников, не закупило оборудование. Со ссылкой на статьи 432, 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в данном договоре не согласована цена работы.

Относительно представленных в материалы дела актов выполненных работ к договору от 1 января 2014 г. на сумму 5938000 руб., указывает, что данные акты генеральным директором ООО «Городская управляющая компания» не подписывались, печать Общества на данных актах отсутствует. Настаивает, что фактически указанные в данных актах работы не выполнялись.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что представленные в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны от имени заказчика неуполномоченным лицом. В связи с этим, факты выполнения подрядчиком спорных работ и передачи их результата заказчику не подтверждены.

Утверждает, что полномочия лиц, участвующих в принятии выполненных работ, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, либо приказом о создании приемочной комиссии, либо иным документом, на основании которого можно было бы с достоверностью установить, что лица, принимающие работу, действуют в рамках и пределах предоставленных им полномочий.

Указывает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников заказчика по приемке работы, могут свидетельствовать об одобрении их заказчиком при условии, что эти действия входят в круг их служебных обязанностей или основаны на доверенности, либо полномочия работников на совершение данных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали. При этом, данные факты должны быть доказаны.

Считает, что наличие печати заказчика на акте выполненных работ не является безусловным доказательством действительности данного акта и факта принятия работ. Отмечает, что судом в качестве свидетеля был допрошен К.В. который до апреля 2015 г. являлся директором ООО «Городская управляющая компания». Он пояснил, что П.В. подписавший акты выполненных работ, никогда не являлся сотрудником ООО «Городская управляющая компания», доверенность на подписание актов, финансовых документов и осуществление действий по принятию работ ему не выдавалась. В материалах дела доверенность на имя П.В. с правом подписи первичных документов также отсутствует.

Сам П.В. опрошенный судом первой инстанции, пояснил, что акты выполненных работ подписывал возле дома в автомобиле ФИО4 весной 2016 г. Данные документы он не читал, подписал их «по незнанию», принятие работ фактически не производил. Пояснил, что в подписываемых им актах, уже были поставлены печати ООО «Городская управляющая компания». Несмотря на данные показания свидетеля, суд в решении пришел к ошибочному выводу, что действия П.В. явствовали из обстановки. Суд не дал оценку данным показаниям указанного свидетеля, а также показаниям о том, что у ФИО4, как у учредителя компании, был неограниченный доступ к печати ООО «Городская управляющая компания». Отмечает, что цвет оттиска печати на всех актах, имеет одинаковый неяркий оттенок, что свидетельствует о том, что печати ставились одновременно на всех актах.

Считает ошибочным вывод суда об одобрении договора путем перечисления денежных средств ООО «Экотранс» по договору на проведение работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов, так как денежные средства с таким назначением платежа никогда в ООО «Экотранс» не перечислялись. Подписание акта приемки выполненных подрядных работ неуполномоченным заказчиком лицом, при отсутствии последующего одобрения, означает, что результат работ заказчиком не принят и основания для их оплаты отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что доказательства согласования с ответчиком факта привлечения к исполнению договора иного лица, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют данные об адресах многоквартирных жилых домов, в которых якобы, ООО «СКП» выполняло работы. Соотнести факты выполнения работ ООО «СКП» с теми работами, которые должны были проводиться данной организацией на объектах ООО «Городская управляющая компания», не представляется возможным.

Суд не учел, что доказательства наличия в собственности ООО «Экотранс» или ООО «СКП» оборудования, необходимого для проведения работ такого типа, в деле отсутствуют, а ООО «Городская управляющая компания» представила в материалы дела договоры, заключенные с подрядными организациями и акты выполненных работ, которые действительно осуществляли обслуживание многоквартирных домов в спорный период.

Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что стоимость работ не могла быть неизменной в течение всего периода, так как перечень домов, находящихся на облуживании ООО «Городская управляющая компания», все время менялся.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

ФИО4, представители ООО «Экотранс», ООО «СКП», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уведомление должника о переходе права, которое имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела следует, что 1 января 2014 г. между ООО «Городская управляющая компания» в лице генерального директора К.В. (заказчиком) и ООО «Экотранс» (исполнителем), заключен договор на проведение работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов, включая работы по содержанию, текущему ремонту, комплексному и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе: техническому обслуживанию, благоустройству и уборке придомовой территории, комплексному обследованию и обслуживанию электромонтажного оборудования общего пользования многоквартирного дома, прочистке общедомовой внешней и внутренней канализации с использованием специального оборудования, обслуживанию, проверке эффективности, прочистке воздуховодов, каналов вентиляции, косметическому ремонту подъездов многоквартирных домов, а также дополнительных работ, оговариваемых дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 6).

Пунктами 2.1, 2.2 данного договора определено, что цена по данному договору устанавливается в размере сумм, указанных в согласованных и подписанных актах выполненных работ, без НДС в месяц, оплата работ производится на основании актов выполненных работ.

Срок действия договора определен с момента подписания до 31 декабря 2014 г. (пункты 6.1, 6.2).

28 февраля 2014 г., 31 марта 2014 г., 30 апреля 2014 г., 30 мая 2014 г., 30 июня 2014 г., 31 июля 2014 г., 31 августа 2014 г., 30 сентября 2014 г., 31 октября 2014 г. и 30 ноября 2014 г. генеральным директором ООО «Экотранс» Н.Т. и представителем ООО «Городская управляющая компания» П.В. подписаны акты выполненных работ на сумму 539800 руб. каждый, всего на сумму 5 938000 руб. (т. 1, л.д. 7-16).

10 апреля 2014 г. между ООО «Экотранс» в лице генерального директора Н.Т.. (исполнителем) и ООО «Городская управляющая компания» в лице генерального директора К.В. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке неопасных и 4-го класса опасности твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО (т. 1, л.д. 17-18).

Пунктами 2.1.1, 2.3 договора определено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов с объектов заказчика спецтранспортом в количестве и сроки, оговоренные в Приложении № 1 к договору. Факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается актом выполненных работ, подписываемом сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствия разногласий по акту выполненных работ, в течение 5 дней он считается подписанным.

Разделом 3 договора определен порядок взаиморасчетов сторон по договору, и установлено, что заказчик производит расчет с исполнителем за каждую отработанную неделю в течение 20 дней после окончания отчетного периода (недели) на основании полученных у исполнителя счета - фактуры и акта выполненных работ. Оплата услуг исполнителя производится в безналичной форме, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя с указанием в платежном документе номера договора.

Срок действия договора определен с 11 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. (пункт 6.1).

30 апреля 2014 г., 30 мая 2014 г., 30 июня 2014 г., 31 июля 2014 г., 31 августа 2014 г., 30 сентября 2014 г., 31 октября 2014 г., 30 ноября 2014 г. и 31 декабря 2014 г. между генеральным директором ООО «Экотранс» Н.Т. и ООО «Городская управляющая компания» подписаны акты выполненных работ на суммы 157524 руб., 217624 руб., 213492 руб., 234244 руб., 223164 руб., 230340 руб., 230960 руб., 225696 руб., 233496 руб. соответственно, всего на сумму 1966540 руб. (т. 1, л.д. 20-27).

1 января 2015 г. между ООО «Экотранс» в лице генерального директора Н.Т. (исполнителем) и ООО «Городская управляющая компания» в лице генерального директора К.В. (заказчиком), заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке неопасных и 4-го класса опасности твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО (т. 1, л.д. 28).

Пунктами 2.1.1, 2.3 договора также определено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов с объектов заказчика спецтранспортом в количестве и сроки, оговоренные в Приложении № 1 к договору. Факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается актом выполненных работ, подписываемом сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае отсутствие разногласий по акту выполненных работ в течение 5 дней, он считается подписанным.

Разделом 3 договора также определен порядок взаиморасчетов сторон по договору, и установлено, что заказчик производит расчет с исполнителем за каждую отработанную неделю в течение 10 дней после окончания отчетного периода (недели) на основании полученных у исполнителя счета - фактуры и акта выполненных работ. Оплата услуг исполнителя производится в безналичной форме, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя с указанием в платежном документе номера договора.

Срок действия договора определен с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (пункт 6.1).

31 января 2015 г., 28 февраля 2015 г., 31 марта 2015 г., 30 апреля 2015 г., 31 мая 3015 г., 30 июня 2015 г., 31 июля 2015 г., 31 августа 2015 г., 31 сентября 2015 г., 31 октября 2015 г., 30 ноября 2015 г. между генеральным директором ООО «Экотранс» Н.Т. и ООО «Городская управляющая компания» подписаны акты выполненных работ на суммы 187920 руб., 160890 руб., 177480 руб., 179917 руб. 50 коп., 193582 руб. 50 коп., 168255 руб., 172260 руб., 179460 руб., 168637 руб. 50 коп., 170640 руб. и 40035 руб. соответственно, всего на сумму 1808047 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 29-39).

Всего, между ООО «Экотранс» и ООО «Городская управляющая компания», подписаны акты на сумму 9712587 руб. 50 коп.

Согласно представленным в материалы дела выпискам операций по лицевому счеты №, в период с 1 января 2013 г. по 15 июля 2016 г. ООО «Городская управляющая компания» произвела оплату ООО «Экотранс» в сумме 8431018 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 73-87).

10 марта 2016 г. между ООО «Экотранс» (цедентом) в лице генерального директора Н.Т. и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от ООО «Городская управляющая компания» (должника) уплаты денежных средств в сумме 1281568 руб. 91 коп. по договорам об оказании услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов и по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО, заключенных 1 января 2014 г., 10 апреля 2014 г. и 1 января 2015 г. (т. 1, л.д. 40-41).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 779, 309, 310, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как счел установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами по делу, что предусмотренные договорами от 1 января 2014 г., 10 апреля 2014 г. и от 1 января 2015 г. работы и услуги выполнены ООО «Экотранс» в полном объеме, тогда как обязанность по их оплате выполнена ООО «Городская управляющая компания» не в полном объеме.

Доказательств того, что услуги, поименованные в актах выполненных работ ООО «Экотранс» фактически не оказывались, суд не усмотрел, так как принял во внимание, что ООО «Экотранс» заключало с ООО «СКП» договоры на проведение работ по обслуживанию жилых домов.

Доводы ответчика о том, что П.В. не имел полномочий на подписание актов выполненных работ от имени ООО «Городская управляющая компания», суд отклонил, указав о том, что стороны не оспаривали подписание договоров на оказание услуг генеральным директором ООО «Городская управляющая компания» К.В. а полномочия П.В. подписание актов, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Суд учел, что у П.В. имелась доверенность от 1 января 2014 г. сроком действия до 31 декабря 2014 г., на основании которой он имел полномочия действовать от имени ООО «Городская управляющая компания», чьи интересы он представлял при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого, наличие в актах выполненных работ печатей ООО «Городская управляющая компания», по мнению суда, подтверждает наличие у П.В. полномочий на подписание данных актов.

Доводы ООО «Городская управляющая компания» о том, что денежные средства на счет ООО «Экотранс» перечислялись во исполнение договоров лизинга, суд счел бездоказательными.

Реализуя право на оценку доказательств по делу, предоставленное суду апелляционной инстанции статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказание исполнителем согласованных в договоре услуг. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

По смыслу приведенных норм суду при разрешении спора о взыскании платы за оказанные услуги, необходимо установить факт несения расходов на оплату услуг и их размер, наличие договора на оказание услуг и актов, свидетельствующих о том, что услуги действительно были оказаны (работы выполнены).

Оспаривая решение суда, ООО «Городская управляющая компания» отрицает факт оказания ООО «Экотранс» услуг по договору от 1 января 2014 г. и факт подписания генеральным директором ООО «Городская управляющая компания» актов выполненных работ на сумму 5938000 руб., а также настаивает, что представленные в дело акты выполненных работ по договору от 1 января 2014 г. подписаны от имени ООО «Городская управляющая компания» неуполномоченным лицом. В отношении договоров от 10 апреля 2014 г. и от 1 января 2015 г. ответчик возражений не высказывает.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания данных норм права следует, что условия договора обуславливаются видом и особенностями гражданских правоотношений, которые стороны стремятся создать при его заключении.

Анализируя содержание договора от 1 января 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу, что он не содержит существенного условия, обязательного для договора такого вида, а именно: перечня многоквартирных жилых домов, в отношении которых исполнитель принимает на себя обязанности по их обслуживанию. В отсутствие данного условия невозможно с достоверностью судить о том, в отношении каких объектов ООО «Экотранс» приняло на себя обязанность выполнять предусмотренные договором работы и услуги, а также соотнести данные, указанные в актах выполненных работ, с предметом данного договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает, что доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ООО «Экотранс» выполняло предусмотренные договором от 1 января 2014 г. работы и услуги для ООО «Городская управляющая компания», в материалы дела не представлено.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ от 28 февраля 2014 г., 31 марта 2014 г., 30 апреля 2014 г., 30 мая 2014 г., 30 июня 2014 г., 31 июля 2014 г.,31 августа 2014 г.30 сентября 2014 г., 31 октября 2014 г. и 30 ноября 2014 г. подписаны от имени ООО «Городская управляющая компания» неуполномоченным лицом.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлены единоличному исполнительному органу общества - генеральному директору, президенту и др., избираемому общим собранием участников общества.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела не следует, что П.В. подписывая указанные акты выполненных работ, имел предусмотренные законом полномочия выступать от имени ООО «Городская управляющая компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 сентября 2016 г., учредителями данного юридического лица являются К.В. и ФИО4, с 9 января 2013 г. по 25 марта 2013 г. право действовать от имени организации было предоставлено генеральному директору К.В. а с 25 марта 2015 г. – генеральному директору К.С. (т. 2, приказ, протокол, л.д. 94, 95, т. 1, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 184-192).

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 1 января 2014 г. на имя П.В. выданная от ООО «Городская управляющая компания» в лице генерального директора К.В. сроком до 31 декабря 2014 г., уполномочивала П.В. на осуществление процессуальных полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на представление интересов Общества при рассмотрении судами, должностными лицами или комиссиями дел об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 166).

В то же время, сведений о том, что П.В. были предоставлены полномочия по представлению интересов ООО «Городская управляющая компания» в иных сферах деятельности, в том числе – при подписании актов выполненных работ по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на их нормы о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) и о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, является несостоятельной.

Из пояснений свидетеля П.В. данных им в судебном заседании, следует, что он являлся сотрудником не ООО «Городская управляющая компания», а ООО «Экосфера». О том, что он имеет право подписи документов от имени ООО «Городская управляющая компания», ему сообщил ФИО4, являвшийся директором ООО «СКП», который весной 2016 г. попросил его подписать какие-то документы. Он согласился, и подписал «пачку» документов, не читая их, при этом, в документах уже стояли печати. По поводу выдачи ему доверенностей от ООО «Городская управляющая компания» пояснил, что данные доверенности имели «разовый» характер и то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Городская управляющая компания» отдавал ему поручение подписать акты выполненных работ, отрицал (т. 2, протокол судебного заседания от 22 сентября 2016 г., л.д. 13-16).

Документальных подтверждений тому, что П.В. являлся сотрудником ООО «Городская управляющая компания» в материалах дела не имеется, а по сведениям ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области в период 2013-2015 годов местом работы П.В. являлись ООО <...> и ООО <...> (т. 4, л.д. 1-2).

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что действия ФИО5 по подписанию актов выполненных работ явствовали из обстановки, поскольку, не являясь сотрудником ООО «Городская управляющая компания», он не мог представлять её интересы.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения со стороны ООО «Городская управляющая компания» действий ФИО5 по подписанию актов, о чем сами по себе свидетельствуют возражения ответчика против иска ФИО1

На основании данных обстоятельств невозможно судить о том, что работы и услуги, поименованные в актах от 28 февраля 2014 г., 31 марта 2014 г., 30 апреля 2014 г., 30 мая 2014 г., 30 июня 2014 г., 31 июля 2014 г., 31 августа 2014 г., 30 сентября 2014 г., 31 октября 2014 г. и 30 ноября 2014 г. были фактически приняты ООО «Городская управляющая компания».

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Городская управляющая компания» о том, что доказательства привлечения ООО «Экотранс» для выполнения работ по договору от 1 января 2014 г. подрядной организации ООО «СКП» отсутствуют.

Имеющиеся в деле копии договоров между ООО «Экотранс» и ООО «СКП» на проведение работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов в качестве таковых доказательств расцениваться не могут, поскольку не содержат сведений о том, какие именно работы и в каких многоквартирных жилых домах были проведены, какова стоимость данных работ и каким образом их проведение и стоимость были согласованы с ООО «Городская управляющая компания».

Также следует учитывать, что ООО «Городская управляющая компания» действительно представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании для данной организации услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов в период действия договора от 1 января 2014 г. не ООО «СКП», а иными предприятиями (т. 4, л.д. 20-34).

Таким образом, поскольку устранить имеющиеся противоречия в доводах сторон, путем исследования имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным, довод ООО «Экотранс» о том, что услуги по договору от 1 января 23014 г. оказывались силами подрядной организации ООО «СКП», судебная коллегия находит необоснованным.

Оценивая заключенный между ФИО1 и ООО «Экотранс» договор уступки права требования от 10 марта 2016 г., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, уведомление должника о состоявшейся уступке права требования является предусмотренной законом обязанностью прежнего, либо нового кредитора. В то же время, материалы дела не содержат сведений об извещении ООО «Городская управляющая компания» об уступке ООО «Экотранс» ФИО1 прав требования по договорам от 1 января 2014 г., от 10 апреля 2014 г. и от 1 января 2015 г.

Пунктом 3 договора уступки права требования от 10 марта 2016 г. предусмотрено, что в день подписания договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договорам от 1 января 2014 г., от 10 апреля 2014 г. и от 1 января 2015 г, в том числе, расчет суммы долга должника перед цедентом на момент заключения договора.

По утверждению стороны истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сумма задолженности в размере 1281568 руб., составляющая предмет договора цессии от 16 марта 2016 г., сложилась из сумм задолженности по трем договорам: от 1 января 2014 г., от 10 апреля 2014 г и от 1 января 2015 г. В то же время, расчета суммы задолженности, равной 1281568 руб., либо акта сверки расчетов на указанную сумму, материалы дела не содержат. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Экотранс» за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит подписи представителя ООО «Экотранс». Ссылки стороны истца на выписки операций по лицевому счету ООО «Городская управляющая компания» также не могут быть приняты во внимание, поскольку выписки не содержат указаний на конкретные акты выполненных работ, за исполнение которых перечислялись денежные средства.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, невозможно прийти к однозначному выводу о том, из каких составляющих состоит сумма задолженности, равная 1281568 руб., и составляющая предмет исковых требований ФИО1

Также, судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. В то же время, несмотря на то, что стороной договора цессии от 10 марта 2016 г. является физическое лицо, стороны в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции указывали о том, что расчеты по договору цессии урегулированы дополнительным соглашением. В то же время, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное дополнительное соглашение к договору цессии от 10 марта 2016 г. и доказательства оплаты со стороны ФИО1 денежных средств по договору цессии в материалы дела не представлено. Утверждения стороны истца о том, что оплата по договору цессии была произведена путем взаимозачетов встречных требований сторон, также являются бездоказательными, обратного из материалов дела не следует.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, судебная коллегия считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны спора обязанность представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «Городская управляющая компания».

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», разъяснено, что судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» удовлетворению не подлежат, а постановленное судом решение подлежит отмене.

Нам основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, частями 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2017 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 10 марта 2016 г. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: