Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Молокова М. А. – Фарахутдинова А.Ф. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года, которым

исковые требования Молокова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лен» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11944175,87 рублей за период с 11 декабря 2015 года по 10 декабря 2018 года, взыскании в пользу соответствующего бюджета НДФЛ (13%) в размере 1478802,73 руб. оставлены без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молоков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лен» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Лен» на бездоговорной основе использует принадлежащее Молокову М.А. недвижимое имущество: здание Шохи № (склад), назначение: нежилой здание, площадь <данные изъяты>., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Согласно отчету об определении рыночной годовой ставки арендной платы имущества № от 13 ноября 2018 года, подготовленного ООО «Гарус», рыночная годовая ставка арендной платы недвижимого имущества, округленно, с учетом НДС, составляет за 1 кв.м. 1 706 рублей. НДС облагается передача в аренду нежилого недвижимого имущества, арендодателем которого является физическое лицо, не зарегистрированное как индивидуальный предприниматель. В связи с тем, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, расчет арендной платы производится с учетом НДС.

Арендная плата за период с 11 декабря 2015 года по 10 декабря 2018 года составляет сумму 13 422 978,60 руб., в том числе НДС (18%) 2 047 573,01 руб. Расчет: 1706 руб./в год/ кв.м. х <данные изъяты>. х 3 года = 13 422 978,6 рублей, в том числе НДС (18%) 2 047573,01 рублей.

12 декабря 2018 года претензия №б/н от 10 декабря 2018 года вручена директору ООО «Лен» Шутовой Т.Н., которая от подписи отказалась. По состоянию на 31 января 2019 года денежные средства Молокову М.А. не поступили. Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 944 175,87 рублей; взыскать в пользу соответствующего бюджета НДФЛ (13%) в размере 1 478 802,73 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей

В суд первой инстанции истец Молоков М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Фарахутдинов А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что здание с кадастровым номером 18:17:127003:2230 получило повреждения в результате пожара, случившегося вследствие незаконного хранения ответчиком собственного имущества. Согласно предоставленным в дело документам, а именно, в донесении о пожаре от 09 июня 2018 года, в здании Шохи №2 находилось 200 тонн льнотресты, принадлежащей ООО «Лен». Из технической характеристики пресс-подборщика рулонного ПРФ-110 следует, что плотность прессования на сене и льнотресте (влаж. 20-22%)- 120,2 кг/куб.м., поэтому 200 тонн льнотресты занимают объем около 1663 куб.м., а с учетом того, что льнотреста храниться не единой массой, а в рулонах, то фактический объем льнотресты составляет еще больший объем. В связи с чем, заявление ответчика о размещении продукции в один из дней июня 2018 года на основании устной договоренности с истцом на 150 кв.м. противоречит имеющимся в деле документам. Ответчик ведет деятельность, в том числе и по переработке льнотресты, поэтому льнотреста, хранившаяся в здании истца, в период с момента сбора урожая до момента посева, использовалась в производстве в качестве сырья, и соответственно, 200 тонн льнотресты по состоянию на 09 июня 2018 года являются остатками от урожая 2017 года. В связи с тем? что сбор урожая начинается в июле, то 200 тонн льнотресты, переработанной в период 2017-2018 г. хранилась в здании истца с июля 2017 года.

Представитель ответчика Мартьянова О.П., действующая на основании доверенности, поддержала возражения на исковые требования. В возражениях указано, что ответчик не пользуется имуществом истца, да и здания как такового нет, оно представляет собой аварийно-опасный навес со степенью износа 75% с проломленной крышей. Продукция ООО «Лен» была размещена в один из дней в июне 2018 года на основании устной договоренности с истцом на 150 кв.м. (1/6 часть склада). В июне 2018 года в здании произошел пожар, после чего оно стало непригодно для хранения сырья. Доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеют за собой фактических оснований, поскольку истец, согласно его пояснениям в материалах проверки, добровольно предоставил в пользование свой объект. В данном случае, Молоков М.А. понимал и осознавал, что передает объект без всяких оснований, каких-либо претензий истец не заявлял на протяжении более чем 3 лет. Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>- склад, который в силу своих конструктивных особенностей не может быть использован под склад без реконструкции, не может быть использован в соответствии с целевым назначением. Целевой назначение данного объекта- навес. Однако, у объекта давно повреждена крыша, повреждены стойки опоры. Кроме того, в июне 2018 года был пожар, который окончательно повредил кровлю. Арендатор не обязан оплачивать аренду за период, в течение которого имущество в силу не зависящих от него обстоятельств, находилось в состоянии, не пригодном для использования. Кроме того, земельный участок под строением не является собственностью истца, а находится на праве аренды у ответчика.

Дополнительно указала, что как следует из материалов дела, сторонами договор аренды не заключался, порядок и размер платежей не определялся, истец не представил доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет. В материалах дела имеются письменные пояснения истца в рамках материала проверки по пожару, где Молоков М.А. дает показания о том, что льнотреста была размещена с его устного разрешения. Указанная договоренность не оформлена в письменном виде, не является гражданско-правовым обязательством. Каких-либо оснований полагать, что сложившиеся между сторонами правоотношения по пользованию Шохой носили возмездный характер, не имеется. Именно этот случай урегулирован п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, истец намеревался приобрести ООО «Лен» и вести свою деятельность на территории ООО «Лен» и расценивал предоставление имущества как вложение в предпринимательскую деятельность, что и было подтверждено его представителем в судебном заседании. Истец не предоставил доказательств использования Шохи (извлечения потребительских свойств) ответчиком в спорный период времени. Ответчик не приобрел и не сберег денежные средства за счет истца, следовательно, неосновательно не обогатился. Истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из его фактического владения. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление ФНС по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. От них поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом налогообложения НДС. Поскольку, такие элементы налогообложения, как объект и налоговая база, фактически отсутствуют, следовательно, нет оснований возлагать на Молокова М.А. обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС. Просят дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо Администрация МО «Можгинский район», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. От них поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что между Администрацией МО «Можгинский район» и ООО «Лен» 14 октября 2014 года заключен договор аренды земельного участка №. На основании договора купли-продажи № от 10 декабря 2014 года ООО «Лен» продало Молокову М.А. здание Шохи № (склада), который приобрел право на использование части земельного участка, занятой объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования по назначению. В настоящее время произведен раздел земельного участка и в адрес Молокова М.А., собственника Шохи №, направлено письмо с предложением приобрести в собственность или в аренду земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером №.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Молокова А.М. - Фарахутдинов А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывает, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, с какого момента Молокову М.А. стало известно о том, что ООО «Лен» хранит льнотрессу в шохе №; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безвозмездности использования ответчиком шохи №. Вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с предложение6м об освобождении шохи № от льнотресты считает необоснованным, так как до 09.06.2018 истец не знал об использовании ответчиком шохи №, а после 09.06.2018 льнотесты в шохе № не было, поскольку она вся сгорела. Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетелей Шутовой Т.Н. и Колесникова Д.А.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика - директора ООО «Лен» Антропова Д.И., в которых он просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Согласно письменным пояснениям истца, содержащихся в материалах проверки МЧС он добровольно предоставил в пользование свой объект ответчику. Доказательств использования ответчиком шохи в течение всего заявленного в иске периода в суд не представлено. Положения ст. 622 ГК РФ регулируют правоотношения по возврату имущества арендодателю и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Молокова А.М. - Фарахутдинов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Лен» Мартьянова О.П. возражала против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель УФНС по УР Тубылова О.А. пояснила, что требование истца о взыскании с ООО «Лен» НДФЛ является не обоснованным, плательщиком налога с суммы неосновательного обогащения должен быть сам истец.

Истец Молоков А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Молоков М.А. является собственником Шохи № (склад), назначение: нежилой здание, площадь <данные изъяты>., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года №-НБ/14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2015 года.

Как указывает ответчик и подтверждается показаниями Шутовой Т.Н. (бывшего директора ООО «Лен»), в связи с тем, что с каждым годом уменьшались посевные площади льна, в 2015 году Шоху № продали Молокову М.А., который хотел снести Шоху № и на земельном участке построить заправку. Шоха- это фактически навес, железная конструкция с крышей, там нет ни стен, ни полов. С начала апреля 2018 года льнотреста, принадлежащая ООО «Лен», была сложена в Шоху № с устного разрешения Молокова М.А.. Шоха разделена на три зоны, льнотреста находилась примерно на 1/2 части одной зоны. 09 июня 2018 года в Шохе № произошел пожар, и лен полностью сгорел.

Из материала проверки № от 09 июня 2018 года следует, что в 13 часов 29 минут 09 июня 2018 года по адресу: <адрес>, в Шохе № (склад), принадлежащем на праве собственности Молокову М.А., произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля Шохи № и уничтожено сырье, принадлежащее ООО «Лен», площадь пожара ориентировочно 150 кв.м.. В справке, выданной ООО «Лен» 14 июня 2018 года, указано, что сумма ущерба от пожара составляет 1 785 600 рублей, сгорела льнотреста в количестве 230 400 кг. В протоколе объяснения от 09 июня 2018 года, Молоков М.А. поясняет, что Шоха № принадлежит ему на праве собственности, и в данной Шохе хранился лен, принадлежащий ООО «Лен» с его устного разрешения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 года указано, что Молоков М.А. подтвердил хранение в Шохе № льна, принадлежащего ООО «Лен», с его устного разрешения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1105, п. 1 с. 609, п.1 ст. 689, п. 1 ст. 699, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 609 ГК РФ для договора аренды свыше одного года предусмотрена обязательная письменная форма договора, истцом доказательств возникновения с 11 декабря 2015 года между ним и ответчиком именно таких правоотношений не представлено; материалами дела подтверждается его согласие на хранение в Шохе № льнотресты, принадлежащей ООО «Лен». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между Молоковым М.А. и ООО «Лен» сложились отношения по безвозмездному пользованию Шохой № для хранения там льнотресты. Судом установлено, что пользование Шохой № осуществлялось ответчиком не без оснований, а с согласия истца, добровольно передавшего нежилое помещение в пользование ответчику.

Также суд первой инстанции сослался на подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Глава 36 ГК РФ, регулирующая положения по безвозмездному пользованию, нормы права об обязательной письменной форме такого договора не содержит.

В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между Молоковым М.А. и ООО «Лен» сложились отношения по безвозмездному пользованию Шохой № для хранения там льнотресты.

Как указано выше, из материала проверки № от 09 июня 2018 года следует, что в 13 часов 29 минут 09 июня 2018 года по адресу: <адрес>, в Шохе № (склад), принадлежащем на праве собственности Молокову М.А., произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля Шохи № и уничтожено сырье, принадлежащее ООО «Лен», площадь пожара ориентировочно 150 кв.м.. В справке, выданной ООО «Лен» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сумма ущерба от пожара составляет 1 785 600 рублей, сгорела льнотреста в количестве 230 400 кг.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 года указано, что Молоков М.А. подтвердил хранение в Шохе № льна, принадлежащего ООО «Лен», с его устного разрешения.

В протоколе объяснения от 09 июня 2018 года, Молоков М.А. поясняет, что Шоха № принадлежит ему на праве собственности, и в данной Шохе хранился лен, принадлежащий ООО «Лен», с его устного разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе протоколы совершения процессуальных действий.

Следовательно, протокол объяснения Молокова М.А. от 09 июня 2018 года, содержащийся в материале проверки № от 09 июня 2018 года, является письменным доказательством по делу, из которого прямо следует, что сам истец Молоков М.А. предоставил помещение в Шохи № для хранения льна, принадлежащего ООО «Лен», по его устному разрешению.

Тем самым Молоков М.А. в ходе проверки по факту пожара сам подтверждал возникновение с ООО «Лен» правоотношений по безвозмездному пользованию помещением Шохи № для хранения льнотресты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что пользование Шохой № осуществлялось ответчиком не без оснований, а с согласия истца, добровольно передавшего нежилое помещение в пользование ответчику. До 12 декабря 2018 года претензий ответчику по использованию Шохи № истцом не предъявлялось.

Судом первой инстанции правильно оценены показания допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей Колесникова Д.А., Сурнина Е.В., оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает. Показания свидетеля Шутовой Т.Н. выводы суда об обстоятельствах дела не опровергают.

Представитель истца и свидетель Колесников Д.А. указали в ходе судебного разбирательства, что Молоков М.А. разрешил хранить ООО «Лен» льнотресту в Шохе №, поскольку собирался в ближайшее время заключить сделку с ООО «Лен» по приобретению льнозавода.

Свидетель Сурнин Е.В. не смог точно подтвердить в какое время, и в каком объеме хранилась льнотреста в Шохе № в период его работы в ООО «Даверс» охранником.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, дана правильная и обоснованная оценка всем представленным доказательствам, выводы суда мотивированы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца Молокова М. А. – Фарахутдинова А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Молокова М. А. – Фарахутдинова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Р. Нартдинова

ФИО1

Копия верна

Председательствующий Л.А. Шалагина