Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 августа 2016 г. материал по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потютьковой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Потютьковой М.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 г., которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, перед которой поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью <...> кв. м, этаж 3 по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручить ООО <...> (<адрес>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ПАО СБЕРБАНК, <адрес>.

Осмотр объекта экспертизы провести с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Обязать ответчика Потютькову М.А. обеспечить экспертам доступ к нежилому помещению, общей площадью <...> кв. м, этаж 3 по адресу: <адрес> для осмотра, при не предоставлении объекта экспертизы к осмотру, оценку произвести по имеющимся материалам.

Разъяснить сторонам последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Установить срок для проведения экспертизы – 1 месяц с момента получения определения на исполнение».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Потютькову И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование указало, что в соответствии с договором от <...>№ об открытии невозобновляемой кредитной линии, ответчику был выдан кредит в сумме <...> руб. под 12,5% (с <...> – 15,5%) годовых. В соответствии с договором от <...>№ об открытии невозобновляемой кредитной линии, ответчику был выдан кредит в сумме <...> руб. под 13 % (с <...> – 16%) годовых. Ответчик обязательства по возврату кредитов исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на <...> по договору от <...>№ возникла задолженность в сумме <...> по договору от <...>№ возникла задолженность в сумме <...> Банк просил взыскать в свою пользу с Потютькова И.В. указанные суммы задолженности.

Также, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Потютькову И.В. и Потютьковой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <...>№, между Потютьковым И.В. и Банком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог передан объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, степень готовности 50%, расположенный по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <...> руб. и земельный участок по данному адресу площадью <...> кв. м, залоговой стоимостью <...> руб. После окончания строительства данного объекта недвижимости он был введен в эксплуатацию, на него было зарегистрировано право собственности. По соглашению об определении долей в недвижимом имуществе от <...> Потютьков И.В. передал Потютьковой М.А. в собственность объект недвижимости в данном здании, площадью <...> кв. м, назначение нежилое, этаж 3. Поскольку обязанности по возврату кредитных средств Потютьков И.В. не исполняет, банк просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору от <...>№ в сумме <...> на недвижимое имущество в виде: нежилых помещений площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных на 1 и 2 этажах здания № по <адрес><адрес>, принадлежащие Потютькову И.В., на нежилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное на 3 этаже здания № по <адрес>, принадлежащее Потютьковой М.А., а также на земельный участок по данному адресу площадью <...> кв. м, принадлежащий Потютькову И.В. Просил установить начальную продажную цену данных объектов недвижимости, равную их залоговой стоимости.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> гражданские дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к Потютькову И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и № по иску ПАО «Сбербанк России» к Потютькову И.В. и Потютьковой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Потютькову И.В. в связи с возбуждением в его отношении дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мостовских Ю.М. ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного на 3 этаже здания <адрес>, принадлежащее Потютьковой М.А. Проведение экспертизы просил поручить ООО <...> расходы по проведению экспертизы просил возложить на ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Потютькова М.А. и её представитель по доверенности Москвина Н.В. также ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы, но просили поручить её проведение индивидуальному предпринимателю Л.

Третье лицо Потютьков И.В. в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 7 июня 2016 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Потютькова М.А., считая его незаконным.

В частной жалобе указывает, что судом, при вынесении определения, не был учтен принцип состязательности сторон и нарушены нормы процессуального права, так как суд в одностороннем порядке пришел к выводу о поручении проведения экспертизы эксперту, предложенному стороной истца, не приняв во внимание мнение ответчика.

Полагает, что в таком случае, экспертиза должна была быть поручена эксперту, выбранному судом самостоятельно, а не предложенному какой-либо из сторон спора.

Отмечает, что в оспариваемом определении отсутствует вывод о необходимости проведения экспертизы по делу, цели экспертизы и её значение для дела, отсутствует указание на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не отражено его согласие на проведение экспертизы и размер вознаграждения, что дает истцу возможность повлиять на результаты экспертизы.

Считает, что допущенные судом нарушения являются значительными, влекут нарушение или угрозу нарушения прав одной из сторон и полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 г. отменить.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на частную жалобу выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России», Потютькова М.А., Потютьков И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами и (или) приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов, данное определение не препятствует движению дела, и, в силу норм статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы были заявлены обеими сторонами спора. Суд первой инстанции согласился с мнением сторон и пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, поручив её проведение ООО <...> возложив обязанность по её оплате на сторону истца, указав в обоснование, что первоначально данное ходатайство было заявлено именно стороной истца.

Изучив имеющиеся материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы Потютьковой М.А. о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы только на сторону истца, не может являться основанием для отмены судебного определения, поскольку указанное обстоятельство прав стороны ответчика не нарушает.

Выбор судом в качестве экспертного учреждения ООО <...> предложенного стороной истца, также не может расцениваться как нарушение закона и прав ответчика, поскольку не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по делу. Выбор данной экспертной организации судом аргументирован и подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом судебном определении отсутствует вывод о необходимости проведения экспертизы по делу, указание на цели экспертизы и её значение для дела, отсутствует указание на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не отражено его согласие на проведение экспертизы и размер вознаграждения, что дает истцу возможность повлиять на результаты экспертизы, также являются несостоятельными.

Содержание оспариваемого определения соответствует требованиям процессуального закона, а статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено указание в определении о назначении экспертизы размера вознаграждения эксперта и его согласие на проведение экспертизы. Данные сведения не могут быть известны суду на стадии назначения экспертизы, поэтому не могут быть отражены в судебном определении.

Доводы жалобы о наличии нарушения или угрозы нарушения прав сторон не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Потютьковой М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: