Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании оплаты больничного листа, денежной компенсации, удержаний, компенсации морального вреда, почтовых расходов, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору

по апелляционной жалобе Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с Дата изъята по Дата изъята он работал в ИП Ш. в качестве механика сервисного центра «Сота-Сервис». Трудовые отношения между работодателем и истцом были оформлены трудовым договором Номер изъят от Дата изъята в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Ему ответчик не выдал экземпляр трудового договора.

При приеме на работу ему разъяснили, что его ежемесячная заработная плата будет составлять 40% от данной выручки за ремонт телефонов. В трудовом договоре была указана заработная плата, подлежащая ежемесячной выплате в размере Номер изъят рублей (п. 4.1 трудового договора).

Дата изъята работодателем ИП Ш. было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята .

Ответчиком дополнительные соглашения от Дата изъята и от Дата изъята также не были выданы.

Дополнительным соглашением от Дата изъята ущемляются права истца, поскольку этим соглашением сокращена в 4 раза рабочая ставка и соответственно уменьшена его заработная плата. В связи с чем, его заработная плата оказалась ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

В периоды с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята его заявлению ему предоставлялись ежегодные очередные оплачиваемые отпуска в количестве 32 календарных дней, но отпускные ему не были своевременно начислены и не выплачены до настоящего времени.

В июле 2016 года он прекратил трудовые отношения с работодателем ИП Ш. При увольнении ему выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 12,33 календарных дня за период работы с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят руб., то есть не в полном объеме. Он с размером выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не согласен, так как работодателем занижен размер компенсации.

С Дата изъята по Дата изъята он осуществлял уход за ребенком, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. Больничный лист был оплачен ответчиком только Дата изъята при увольнении в размере Номер изъят рублей, фактически выплате подлежало Номер изъят рублей. Задержка в оплате больничного листа составила 142 дня.

С Дата изъята по Дата изъята он также находился на больничном, ему был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. Больничный лист оплачен Дата изъята при увольнении в размере Номер изъят рублей, фактически оплате подлежала сумма Номер изъят рублей.

В период, когда он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его фактическая заработная плата составляла свыше Номер изъят рублей. Работодатель при выдаче заработной платы представляла истцу на подпись расходно-кассовые ордера на фактически начисленную и выплачиваемую сумму заработной платы. В налоговый орган ответчиком подавались сведения о его зарплате, которые не соответствовали действительности. В справках о доходах сумма его дохода указывалась в заниженном размере.

Кроме того, он не согласен с удержаниями, которые производились из его заработной платы в пенсионный орган и в Фонд социального страхования РФ в размере 30%, которые обязан перечислять работодатель.

За период работы истца в ИП Ш. в качестве механика сервисного центра «Сота-Сервис» с Дата изъята по Дата изъята с него незаконно были произведены удержания в ПФР и в ФСС РФ в размере Номер изъят рублей.

Он вынужден был нести расходы, связанные с отправлением заказного письма ИП Ш. с заявлением о выдаче копий документов (копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении и т.д.) в размере Номер изъят рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В результате уклонения ответчиком от исполнения своего обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен ему тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связанные с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа (игнорирования) выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и оплату больничного листа, ему также причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности в виду отсутствия средств материально содержать свою семью. Моральный вред оценивает в Номер изъят рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей; недоначисленную сумму по больничному листу за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей, и с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей; проценты за просрочку выплаты больничных листов в размере Номер изъят рублей, удержания в ПФР и в ФСС РФ в размере Номер изъят рублей; отменить дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята ; взыскать компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей, почтовые расходы в размере Номер изъят рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ш. в пользу Г. взысканы недоначисленная сумма по больничному листу за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей, недоначисленная сумма по больничному листу за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты больничных листов в размере Номер изъят рублей, компенсация морального вреда в размере Номер изъят рублей, судебные расходы в размере Номер изъят рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ИП Ш. взыскана в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере Номер изъят рублей.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на незаконность и необоснованность данного решения.

Ссылается на то, что ИП Ш. нарушались не только трудовые права истца по начислению заработной платы, начислению и выдаче отпускных, оплате больничных листов, но и требования трудового законодательства по выдаче работнику экземпляров трудового договора, дополнительных соглашений, копий приказов.

Неправомерное отношение работодателя к работнику нарушало законные права и интересы работника, лишало его возможности в установленные законом сроки обратиться за защитой нарушенных прав.

Суд, не дождавшись ответа на запрос в Банк ВТБ-24 о выдаче копии оригинала справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ, которая отражала фактическую получаемую истцом заработную плату, вынес решение по делу, лишив истца возможности предоставить доказательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители ответчика, третьего лица просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с Дата изъята по Дата изъята истец состоял в трудовых отношениях с ИП Ш., в должности механика сервисного центра «Сота-Сервис», мастера по ремонту техники, что подтверждается трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , приказом о приеме работника на работу Номер изъят от Дата изъята , приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Номер изъят от Дата изъята , и сторонами не оспаривается.

Согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята истец был принят на работу в качестве механика сервисного центра «Сота-Сервис» (п. 1.1.). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере Номер изъят рублей (п. 4.1), устанавливается рабочий день с 10-00 до 19-00, перерыв в 13-00 до 14-00, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (п. 5.1), ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.5.2), дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) продолжительностью 16 календарных дней (п. 5.3), при временной нетрудоспособности работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом (п. 6.4).

Дата изъята стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым, п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется предоставить работнику работу в качестве мастера по ремонту техники 0,25 ставки». Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере Номер изъят рублей в месяц». Дополнительное соглашение действует с Дата изъята .

Дата изъята стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , согласно которому, п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется предоставить работнику работу в качестве мастера по ремонту техники». Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере Номер изъят рублей в месяц». Дополнительное соглашение действует с Дата изъята .

Доводы истца о том, что указанные дополнительные соглашения были подписаны им под давлением не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, соглашение от Дата изъята оформлено в письменном виде и подписано работником, который, подписывая соглашение, выразил свое согласие с размером заработной платы, подлежащей выплате в соответствующий период времени. Невручение истцу оригинала трудового договора, дополнительных соглашений не свидетельствует о незаконности перевода.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о получении им заработной платы в большем размере.

Представленные истцом в подтверждение доводов об установлении ему заработной платы в большем размере распечатки заказов, выполненные в период с Дата изъята по Дата изъята , не заверенные ответчиком, копия справки о доходах от Дата изъята , полученная у ИП Ш. для заключения с банком договора кредитования, копия расчетного листка, суд обоснованно не принял во внимание, так как указанные в них суммы не соответствуют условиям заключенного и подписанного сторонами трудового договора, не подтверждаются платежными ведомостями, представленными ответчиком.

Суд обоснованно исходил из размера заработной платы, установленной именно условиями трудового договора, так как он подписан сторонами, и по смыслу трудового законодательства именно договор является основным источником регулирования трудовых отношений.

Исходя из подтвержденного заработка истца за два предыдущих года, количества фактически отработанного времени, дней нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоначисленных сумм по больничному листу за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей, по больничному листу за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей, поскольку истцом не доказан факт выплаты ему заработной платы в большем размере, чем указывает ответчик в расчетах.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что во исполнение предписания государственного инспектора труда в Иркутской области ответчиком истцу доначислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 21,67 календарных дней в размере Номер изъят рублей, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором.

Таким образом, оснований для расчета отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы в большем размере, и соответственно для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей, недоначисленных сумм по больничному листу за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей, по больничному листу за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений с Дата изъята по Дата изъята ИП Ш. уплачивались налоги на доход физических лиц - работников, страховые взносы за работников. Заработная плата выплачивалась истцу за вычетом налога на доходы физического лица, что соответствует налоговому законодательству в Российской Федерации.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что работодателем с заработной платы истца производились удержания в размере большем, чем это предусмотрено ч. 1 ст. 224 Налоговым кодексом РФ, истцом не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика удержаний в ПФР и ФСС РФ (страховых взносов) в размере Номер изъят рублей у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплат по больничным листам, компенсации морального вреда, судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением от Дата изъята ущемляются права истца, поскольку оспариваемым дополнительным соглашением сокращена в четыре раза рабочая ставка и уменьшена его заработная плата, которая оказалась ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании заработной платы до установленного минимального размера оплаты труда истцом не заявлялись.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие истца с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Т.В. Николаева

Ю.В. Сеньков