Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования в отношении автомобиля «Toyota camry», государственный регистрационный знак «Т <данные изъяты> RUS», принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с условиями договора страхование осуществлялось на случай наступления страхового события по риску «Автокаско» (Угон + Ущерб). <данные изъяты> в 22 час 58 минут по адресу: <данные изъяты> на неохраняемой стоянке из-за противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил различные механические повреждения: 4-е автомобильные покрышки порезаны; 4-е колесных диска поцарапаны, 4-е колпака ступицы поцарапаны, на задней левой и правой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем и заднем бампере царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле имеется скол. В установленный договором и Правилами страхования срок им подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для этого документов, в связи с чем ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части повреждений: колесных дисков, покрышек колес, декоративных заглушек колесных дисков, облицовки переднего бампера и стекла ветрового окна. Обосновав данный отказ тем, что согласно заключению независимой экспертизы: ООО «РАНЗ-ЦФО» Кч 52741/78 от <данные изъяты>, данные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах. В остальной части повреждений ответчик выдал направление на СТОА в ООО «Измайлово». Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к специлисту ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонта, а/м «Toyota Camrv» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> RUS» без учета износа составляет 350 849 рублей 58 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 27 607 рублей. Им были направлены претензии от <данные изъяты>, от <данные изъяты> с приложением дубликата отчета специалиста на имя ответчика с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и выплатить страховое возмещение на основании проведенной независимой экспертизы. Ответчик на сегодняшний момент не ответил на последнюю претензию и не произвел каких-либо выплат.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» 350 849 рублей 58 копеек в счет выплаты страхового возмещения; 27 607 рублей - величину утраты товарной стоимости; 2 000 рублей в счет возмещения расходов но оплате услуг специалиста; 20 000 в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей судебные расходы на представителя; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая в обоснование иска о том, что <данные изъяты> между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного автотранспорта в отношении автомобиля «Toyota camry», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> RUS», принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с условиями указанного договора, страхование осуществлялось на случай наступления страхового события по риску «Автокаско» (Угон + Ущерб). <данные изъяты> в 08 час 00 минут по адресу: <данные изъяты> на неохраняемой стоянке из-за противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения: 4-е автомобильные покрышки порезаны, 4-е колесных диска поцарапаны, 4-е колпака ступицы поцарапаны. В установленный договором и Правилами страхования срок им было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком было принято заявление и все необходимые документы, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Рассмотрев его заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Данный отказ обоснован тем, что данные повреждения были зафиксированы и подтверждены фотоматериалами на осмотре ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведенного <данные изъяты>, по заявленному событию от <данные изъяты>.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому экспертному оценщику ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонта, а/м «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> RUS» без учета износа составляет: 243 364 рубля 06 копеек. Им были направлены претензии от <данные изъяты>, от <данные изъяты> с приложением дубликата отчета независимого эксперта на имя ответчика с просьбой пересмотреть ранее принятое решение и выплатить страховое возмещение на основании проведенной независимой экспертизы. Ответчик на сегодняшний момент не ответил на последнюю претензию и не произвел каких либо выплат.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» 243 364 рубля 06 копеек в счет выплаты страхового возмещения; 4 000 рублей в счет возмещения расходов но оплате независимой экспертизы; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей судебные расходы на представителя; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в суде первой инстанции поддерживал все изложенные в исковых заявлениях требования, кроме требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, данные требования просил не рассматривать.

Ответчик – САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте был заблаговременно извещен надлежащим образом (л.д. 197), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения 350 849 рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости – 27 607 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 191 728 рублей 29 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей,

Также с ответчика в пользу истца в связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> взысканы в счет выплаты страхового возмещения 243 364 рубля 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 124 182 рубля 03 копейки, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак <данные изъяты>

Как усматривается из полиса серии <данные изъяты>J0VO007581 от <данные изъяты>, ФИО4 и САО «ВСК» заключили договор страхования, застрахованные риски – гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (пункт 4.3.2 Правил страхования), несчастный случай (пункт 4.4.1 Правил страхования), дополнительная гарантия (правила 156) только на коробку передач и двигатель, поломка двигателя из-за некачественного топлива, гидроудар, безусловная франшиза в соответствии с п.8.3.6 Правил.

Согласно названного полиса к управлению транспортным средством допущены водители ФИО4.

Страховая премия – 93 224 рубля 11 копеек.

Лимит страховой суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 377 000 рублей.

Срок действия договора страхования с <данные изъяты> по 23 часа 59 минут <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на неохраняемой стоянке возле <данные изъяты>, автомашине причинены повреждения, виновное лицо не установлено.

<данные изъяты>ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по которому принятие решения по событию откладывается до получения результатов трасологической экспертизы.

<данные изъяты> подана претензия о затягивании принятия решения по вышеуказанному заявлению. В письменном ответе от <данные изъяты> САО «ВСК» продлил срок рассмотрения выплатного дела.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству, стоимость ремонта составляет 350 849 рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 27 607 рублей.

<данные изъяты>ФИО4 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, на что ему отказано, поскольку все заявленные повреждения автомашины не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Судом также установлено, что <данные изъяты> на неохраняемой стоянке возле <данные изъяты> автомашине ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения, виновное лицо не установлено.

<данные изъяты>ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам проверки истцу было сообщено, что отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты>ФИО4 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, на что было сообщено об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству, марки ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 243 364 рубля 06 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку повреждения причинены автомобилю истца в период действия договора страхования; ответчик, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем у САО «ВСК» не имелось предусмотренных законом оснований для отказа ФИО4 в выплате страхового возмещения.

Требование истца о компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с чем также согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от <данные изъяты><данные изъяты>, с САО «ВСК» в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Расходы на представителя разрешены судом в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком дважды было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не соответствует фактическим материалам дела, в которых такое ходатайство отсутствует.

Наоборот, ответчик, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 197), в судебное заседание своего представителя не направил, и также не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Иные доводы жалобы об уменьшении неустойки и штрафа несостоятельны ввиду следующего:

пунктами 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, заявление об уменьшении неустойки и штрафа представителем ответчика при рассмотрении дела не было сделано, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, однако такие доказательства не были представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, нарушения норм процессуального права, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность судебного решения по существу.

В соответствии ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

По мнению судебной коллегии, ответчик как юридическое лицо, не был лишен возможности пользоваться всеми процессуальными права и выполнять процессуальные обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в том числе, предусмотренные ст. 149 ГПК РФ, представив письменные возражения на исковое заявление с приложением документов, и заявить при этом своевременно о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру штрафа.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи