Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Синани А.М., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым Национальный природный парк «Тархан-кутский» к Лагуновой В.В., Плужник Н.И., Шумахер Т.Н., Рыков А.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым о взыскании ущерба, -

по апелляционным жалобам Лагуновой В.В., Плужник Н.И., Шумахер Т.Н., Рыкова А.Е.

на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение Республи-ки Крым Национальный природный парк «Тарханкутский» (далее ГБУ РК НПП «Тарханкутский») обратился в суд с иском к Лагуновой В.В., Плуж-ник Н.И., Шумахер Т.Н., Рыков А.Е. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ГБУ РК НПП «Тарханкутский» является правопреемником национального природного парка «Чаривна Га-вань» (далее НПП «Чаривна Гавань»), учредителем и собственником ко-торого является <адрес>, функции и полномочия учредителя от имени республики осуществляет Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым.

Управлением контрольно-ревизионной и правовой работы Государствен-ного Комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК НПП «Тарханкутский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в результате которой были установлены нарушения – необоснованное начисление и выплаты работникам доплат и надбавок без разрешительных документов. Так, за указанный период незаконно выплачено <данные изъяты>Плужник Н.И. сумма в размере <данные изъяты> рублей, начальнику <данные изъяты> отделения ФИО 1 - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> НПП «Чаривна Гавань» Рыков А.Е. - <данные изъяты> рублей. В результате незаконного расходования средств, направленных на оплату труда за счет средств бюджета Республики Крым, причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, внеплановой проверкой установлено незаконное списание основных средств и других малоценных материальных активов, а именно: компьютера, GPS навигатора, маршрутизатора, на общую сумму <данные изъяты>

Ответчики Лагуновой В.В., Плужник Н.И., Шумахер Т.Н., Рыков А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с НПП «Чаривна Гавань».

Вина ответчиков в причинении вреда, подтверждается актом внеплановой аудиторской проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК НПП «Тарханкутский» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отчетом о результатах аудиторской внеплановой проверки, заключением к акту внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в его пользу с Лагуновой В.В. – <данные изъяты>., с Плужник Н.И. – <данные изъяты>., с Шумахер Т.Н. – <данные изъяты>., с Рыков А.Е. – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Черноморского районного суда Респу-блики Крым привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах Плужник Н.И., Лагуновой В.В., Шумахер Т.Н., Рыков А.Е. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы их жалоб сводятся к тому, что суд безосновательно удовлетворил исковые требования, не выяснив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Так же суд не учел, что у Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым не было права на проведение аудиторских проверок.

Кроме того, Шумахер Т.Н. считает то, что суд безосновательно удовлет-ворил исковые требования о взыскании материального ущерба за допу-щенные правонарушения имевшие место в НПП «Чаривна гавань», которая не является правопреемником истца.

Рыков А.Е. также ссылается на то, что суд применил нормы права, не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционные жалобы ГБУ РК НПП «Тарханкутский»

просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лагуновой В.В., Плужник Н.И., Рыков А.Е., Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав судью-докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласить-ся не может, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1094-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Е.О. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" часть 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" направлена на упорядочение регулирования трудовых отношений на территории новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в переходный период, допускает возможность применения ранее действовавших законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лишь в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Спор между сторонами по поводу возмещения материального ущерба возник в 2015 году, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1871-6/14 национальный природный парк «Чаривна Гавань», который был создан во исполнение Указа Президента Украины «О создании национального природного парка «Чаривна Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ№, национа-лизирован в собственность Республики Крым (л.д. 1-3 т. 2).

Приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Поло-жение о Государственном бюджетном учреждении Республики Крым Национальный природный парк «Тарханкутский».

Пунктом 1.2. указанного положения предусмотрено, что во исполнение положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», приказа Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приведении положения о На-циональном природном парке «Чаривна Гавань» в соответствие с законо-дательством Российской Федерации и включении в ЕГРЮЛ» принято решение о включении Государственного бюджетного учреждения Респуб-лики Крым национальный природный парк «Тарханкутский» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункта 2 приказа Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден «Порядок осуществления внутреннего финансового аудита Госкомлеса Крыма, государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Госкомлесу Крыма», осуществление внутреннего финансового аудита государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Госкомлесу Крыму возложено на отдел контрольно-ревизионной работы управления контрольно-ревизионной и правовой работы Госкомлеса Крыма.

Управлением контрольно-ревизионной и правовой работы Государствен-ного Комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в ГБУ РК НПП «Тарханкутсткий», на основании приказа Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой аудиторской проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК НПП «Тарханкутский», была проведена внеплановая аудиторская проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБУ РК НПП «Тарханкутсткий», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой составлен акт №/вп от ДД.ММ.ГГГГ и отчет от ДД.ММ.ГГГГ года

В результате проведения указанной проверки установлено ряд нарушений. Так, начальнику <данные изъяты>ФИО 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, установлена и выплачена доплата за совмещение должностей на сумму <данные изъяты>, в нарушение положений абзаца 2 пункта 5.26 Коллективного договора, Положения № к коллективному договору, абзаца 5 пункта 4 статьи 2.1. Положения об оплате труда работников на основе Единой тарифной сетки, разрядов коэффи-циентов и оплате труда работников учреждений природно-заповедного фонда, научных и научно-исследовательских учреждений Министерства экологии и природных ресурсов Украины, утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 14.03.2011 года № 90;

<данные изъяты>Рыков А.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, без согласования органа управления необоснованно начислена и выплачена надбавка в размере <данные изъяты>, без определения вида и размера надбавки, в нарушение положений абзаца 2 пункта 5.26 Коллективного договора, пункта 20 контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, требований пункта 3 приказа Минэкологии Указа Президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ№;

необоснованно начислена и выплачена доплата за совмещение <данные изъяты>Плужник Н.И. суммы в размере <данные изъяты> в нарушение положений абзаца 3 пункта 4а приказа Минэкологии Украины от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 2.1 - 2.3 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина Украины от ДД.ММ.ГГГГ№, без подтверждающих документов (приказ, распоряжение) за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в результате незаконного расходования средств, направленного на оплату труда за счет средств бюджета Республики Крым, причинен ущерб учреждению в размере <данные изъяты>

Кроме того, внеплановой проверкой установлено незаконное списание основных средств и других малоценных материальных активов (а именно: компьютера, GPS навигатора, маршрутизатора) на общую сумму <данные изъяты>

Рекомендовано ГБУ РК НПП «Тарханкутский» устранить нарушения финансово-бюджетной дисциплины, взыскав ущерб с должностных лиц, виновных в излишнем расходовании средств бюджета Республики Крым. (т. 1 л.д. 76-86).

Согласно заключению на возражения Шумахер Т.Н. к акту внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ год, сумму нарушений в части необоснованной выплаты доплаты за совмещение ФИО 1 считать <данные изъяты> рубля, все остальные возражения не приняты во внимание (л.д. 91-92 т. 1).

ГБУ РК НПП «Тарханкутский» пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчиков был причинен ущерб предприятию, провел работу по добровольному возмещению суммы ущерба бывшими работниками предприятия (л.д. 97-110 т. 1), однако добровольно ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно материалов дела в спорный период ответчики состояли в трудовых отношениях с национальным природным парком «Чаривна Гавань», соответственно занимали должности Рыков А.Е. - <данные изъяты>, Шумахер Т.Н. – <данные изъяты>, Лагуновой В.В. - <данные изъяты>, Плужник Н.И. – <данные изъяты>.

Статья 247 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникно-вения.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

При оценке доводов сторон относительно доказанности факта причинения ущербаи его размера, коллегия исходит из положений ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в пре-дусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каж-дого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности - ст. 67 ГПК РФ.

Ответчики, не соглашаясь с исковыми требованиями в части необосно-ванных начислений и выплат надбавки <данные изъяты>Рыков А.Е. в сумме <данные изъяты> руб. и доплат за совместительство <данные изъяты>Плужник Н.И. в сумме <данные изъяты> руб., указывают на то, что данные надбавка и доплата выпла-чивались на основании приказов, которые не были отменены.

Данные доводы заслуживают внимания исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Аналогичные нормы содержатся и в трудовом законодательстве Украи-ны (ст. 105 КЗоТ Украины).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о дополни-тельной оплате Плужник Н.И. сторонами разрешен (л.д. 190 т. 1). Плужник Н.И. поручена дополнительная работа по вакантной должности <данные изъяты> с доплатой <данные изъяты>% в порядке совмещения.

Пунктом 20 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством экологии и природных ресурсов Украины и <данные изъяты> НПП «Чаривна Гавань» Рыков А.Е. предусмотрено, что премирование предоставление материальной помощи и установление надбавок руково-дителю осуществляется в порядке, предусмотренном приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о премировании, предоставлении материальной помощи установления надбавок и выплат» (л.д. 48 т. 2).

Согласно приказа министра экологии и природных ресурсов Украины от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с вышеуказанным положением, Рыков А.Е. установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряжен-ность в работе в размере 50% должностного оклада. Определено, что выплата надбавки осуществляется за счет и в границах фонда оплаты труда, предусмотренной сметой учреждения (л.д. 191, 192 т. 1).

Указанные приказы незаконными в установленном законом порядке не признавались и не отменялись. Только ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей Плужник Н.И. Согласно п. 2 указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ считается последним днем работы в условиях совмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорные выплаты Рыков А.Е. и Плужник Н.И. выплачивались законно.

Доводы истца о том, что выплачиваемая надбавка Рыков А.Е. должна быть согласована с вышестоящей организацией Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым несостоятельна, поскольку ГБУ РК НПП «Тарханкутский», является правопреемником НПП «Чаривна Гавань» и надбавка установленная директору ранее приказом Министерством экологии и природных ресурсов Украины законно выпла-чивалась до прекращения с ним контракта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 1).

Также не заслуживают внимания доводы истца о том, что главный бухгалтер должен был руководствоваться Бюджетным кодексом Украины и Бюджетным кодексом Российской Федерации, согласно которым бюджетный период установлен с 01.01. по 31.12., поэтому приказы об установлении доплат за предыдущий год не могут являться основанием для их уста-новления в новом бюджетном году, поскольку данные выплаты осуществля-лись с января 2014 года на основании приказов, которые не были отменены, в пределах фонда заработной платы и сметы предприятия.

Разрешая требования в части взыскания необоснованно установленной и выплаченной доплаты за совмещение на сумму <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовым коллективом НПП «Чаривна Гавань» утвержден коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в УТСЗН <адрес>ной государственный администрации, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № которого утвержден перечень размеров доплат и надбавок по тарифным ставкам и должностным окладам сотрудникам НПП «Чаривна Гавань», пунктом 1 указанного перечня предусмотрено, что доплаты за совмещение профессий, (исполнение обязанностей временно отсутствующих работником) за увеличение объема выполненных работ в размере до 50% должностного оклада не устанавливается директору, его заместителям, начальникам основных отде-лов.

При таких обстоятельствах издание приказа ДД.ММ.ГГГГ№-к об установлении совмещения должностей, которым поручено ФИО 1, начальнику <данные изъяты> природоохранного научно-исследовательского отделения, по его согласию, выполнение наряду со своей основной работой, дополнительной работы по вакантной должности начальника отдела охраны ПЗФ с доплатой 50 % должностного оклада (л.д. 111 т. 2), является незаконным.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Положения о финансово-экономическом отделе бухгалтерского учета и отчетности Национального природного парка «Ча-ривна Гавань» закреплена обязанность согласовывать документы, связанные с использованием фонда заработной платы, с установлением должностных окладов и надбавок работникам.

Пунктом 7.1.9 указанного положения предусмотрено, что осуществление контроля за правильностью отображения в бухгалтерском отчете всех хозяйственных операций, которое проводится бюджетной организацией, целевым и эффективным использованием финансовых, материальных (не материальных), информационных и трудовых ресурсов сохранения имущества; правильности проведения расчетов возложено на главного бухгалтера.

Кроме того, согласно п. 3.4. должностной инструкции главного бухгалтера, последний осуществляет контроль за рациональным и эффективным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доплата ФИО 1 установлена и выплачивалась незаконно.

Внеплановой проверкой установлено незаконное списание основных средств и других малоценных материальных активов (а именно: компьютера, GPS навигатора, маршрутизатора 2, вебкамеры 2) на общую сумму <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ списано с бухгалтерского учета компьютер стоимостью <данные изъяты>., GPS стоимостью <данные изъяты>. и GPS стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств о списании иных материальных активов истец суду не представил.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка списания объектов, принадлежащих Автономной <адрес>, утв. Постановлением ВР АРК от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что списание имущества, выявленного в результате инвентаризации как недостача, осуществляется после возмещения его стоимости, кроме случаев, когда осуществить такое возмещение в соответствии с действующим законодательством невозможно.

Сведения, содержащиеся в составленных Комиссией актах на списание имущества, отображаются в бухгалтерском учете после их утверждения (п.1 раздел 4 Порядка).

Исходя из пояснений Шумахер Т.Н. в суде апелляционной инстанции, следует, что списанные товарно-материальные ценности были переданы за-местителю начальника <данные изъяты> природоохранного научно-иссле-довательского отделения ФИО 2, который уволен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний не возвратил вверенное ему имущество, <данные изъяты>Рыков А.Е. принял его под свою ответственность, а впоследствии издал приказ о списании основных средств.

Пояснения Шумахер Т.Н. не противоречат материалам дела.

Таким образом, оснований для списания основных средств не имелось, поскольку лицо, которому были вверены, товарно-материальные ценности уволилось, не возвратив имущество или его стоимость, поэтому были все основания осуществить возмещение в соответствии с действующим законодательством, путем претензионно-исковой работы, которая проведена не была.

Кроме того, при списании товарно-материальных ценностей не была соблюдена процедура их списания, в том числе оно было проведено без согласования с учредителем.

Согласно пункта 8 подпункта ж контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>Рыков А.Е. обязан обеспечивать эффективное использование и сохранение основных фондов (л.д. 46 т. 2).

Пунктом 4.5 положения о финансово-экономическом отделе бухгалтер-ского учета и отчетности Национального природного парка «Чаривна Гавань» предусмотрено, что отдел должен проводить инвентаризацию имеющихся средств, материальных ценностей, существующей задол-женности.

Кроме того, пунктом 7.1.3 указанного положения установлено, что начальник отдела - главный бухгалтер обеспечивает соблюдение требований законодательства в отношении целевого использования бюджетных средств, и сохранения имущества.

Пунктом 3.5. должностной инструкции главного бухгалтера установлено, что он принимает участие в проведении инвентаризационной работы на предприятии, оформлении материалов, связанных с недостачей и возме-щением затрат от недостачи, кражи, порчи активов предприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу по вине директора и главного бухгалтера, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Согласно статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты “на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с замести-телями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 277 ТК РФ определено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что издание <данные изъяты> Рыковым А.Е. приказов, не соответствующим требованиям закона и не соблюдение <данные изъяты>Шумахер Т.Н. ведения бухгалтерского учета на предприятии непосредственно связаны с действительным ущербом, причиненным предприятию, поэтому они должны нести ответственность по его возмещению.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения материальной ответственности на Лагуновой В.В. и Плужник Н.И.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим соли-дарно (ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность <данные изъяты>Шумахер Т.Н., она должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты>., тогда как на <данные изъяты> Рыкова А.Е. законом возлагается полная материальная ответственность.

Учитывая положения закона, размер материального ущерба, степень вины, вид и пределы материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Рыков А.Е. и Шумахер Т.Н. солидарной ответственности, при этом сумма, подлежащая взысканию с Шумахер Т.Н., не может превышать ее среднемесячный заработок.

Довод ответчиков о том, что ГБУ РК НПП «Тарханкутский» не является правопреемником НПП «Чаривна Гавань» является несостоятельным и опровергается положением о Государственном Бюджетном Учреждении Республики Крым Национальный Природный Парк «Тарханкутский», утвержденным приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же Постановлением Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О национализации предприятий и имущества лесного и охотничьего хозяйства сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины и иных государственных органов, расположенных на территории Республики Крым и <адрес>».

Довод ответчиков о том, что внеплановая аудиторская проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК НПП «Тарханкутский» проведена неуполномоченным органом, опровергается материалами дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения материальных и процессуальных норм, что является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое.

Взыскать солидарно с Рыков А.Е. и Шумахер Т.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республи-ки Крым Национальный природный парк «Тарханкутский» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи