Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вентланда Евгения Михайловича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вентланда Евгения Михайловича к ООО «Рязанские сетевые технологии» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, обязании направить сведения и произвести отчисления страховых взносов в ПФ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Вентланда Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вентланд Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Рязанские сетевые технологии» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, обязании направить сведения и произвести отчисления страховых взносов в ПФ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска он указал, что работал в ООО «Рязанские сетевые технологии» с 02.04.2020 в должности охранника, охраняемый объект находился по адресу: <адрес>, территория ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему на руки не выдавался. Он (истец) приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с 02.04.2020. В его обязанности входила охрана объекта и материальных ценностей, а также предупреждение и пресечение правонарушений на объекте охраны на территории, где находились электрические трансформаторы по вышеуказанному адресу. График работы: одни сутки через трое. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 25000 рублей за месяц. Заявления о трудоустройстве он работодателю не подавал, трудовую книжку в организацию не передавал, передал работодателю копию паспорта. Фактически он уволился 14.12.2020 в связи с тем, что работодатель не выплатил ему заработную плату за 4 месяца 2020г.: за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020г. Общая сумма невыплаченной заработной платы за 4 месяца составила 100000 рублей. Заработную плату выплачивал ему и другим охранникам наличными денежными средствами старший смены охраны ФИО4, при этом в каких-либо ведомостях или расходных ордерах он(истец) не расписывался. С 14.12.2020 его фактически уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, в трудовой книжке при увольнении соответствующую отметку не сделали, расчет за отработанное время не сделали.

Истец считает, что действия работодателя являются незаконными, поскольку факт его работы в организации не внесен в трудовую книжку, не производились отчисления в Пенсионный Фонд РФ, иные отчисления, предусмотренные действующим законодательством, ему не выплачена заработная плата за 4 месяца работы.

Ссылаясь на ст.392 ТК РФ он указывает, что о нарушении своих прав он узнал после обращения в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, в ответе которой от 09.02.2021 было указано, что по вопросу об установлении факта трудовых отношений и взыскании зарплаты ему следует обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, истец указал, что у него возникло право о взыскании с работодателя морального вреда, поскольку он испытывал нравственные страдания из-за незаконных действий работодателя, испытывал материальные лишения, поскольку заработная плата выплачена не была, и с учетом стресса, который выразился в переживаниях по поводу неполученных, но заработанных им денежных средств, считает, что работодатель обязан выплатить ему моральный вред 30000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Рязанские сетевые технологии» в период с 02 апреля 2020 года по 14 декабря 2020 года; обязать ООО «Рязанские сетевые технологии» направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 02.04.2020 по 14.12.2020 в должности охранника и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ; обязать ООО «Рязанские сетевые технологии» внести соответствующие записи в его трудовую книжку о приеме на работу с 02 апреля 2020 года на должность охранника и об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2020 года; взыскать с ООО «Рязанские сетевые технологии» в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 100000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Вентланд Е.М. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что он охранял обнесенную оградой территорию, находящуюся на территории ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования», на которой находились трансформаторы, которые принадлежали ответчику. Заработная плата за работу выплачивалась ему ФИО4 в размере 25000 рублей в месяц, последний держал связь с работодателем. При приеме на работу трудовой договор он не подписывал, трудовую книжку для оформления не отдавал, отдал ФИО4 только копию своего паспорта. Заявление о приеме на работу и об увольнении работодателю он не писал.

Представитель ответчика иск не признал.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Вентланд Е.М., ссылаясь незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не принял во внимание доказательства, имеющие существенное значение для дела, а именно, показания свидетеля ФИО3, подтвердившего фактическое выполнение истцом работы по поручению и в интересах ООО «РСТ», аудиозаписи телефонных переговоров истца и директора ООО «РСТ». Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Рязанские сетевые технологии» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Вентланд Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Рязанские сетевые технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения истца, полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рязанские сетевые технологии», сокращенное наименование ООО «РСТ» ОГРН №, ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.07.2018,место нахождения: <адрес>. Директором общества является ФИО5.

Основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности общества являются, в том числе, производство и передача электроэнергии, технологическое присоединение к распределительным электросетям, торговля электроэнергией, строительство жилых и нежилых зданий, коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство местных линий электропередач и связи, строительство электростанций, подготовка строительной площадки и т.д.

В обоснование доводов иска Вентланд Е.М. указал, что с 02.04.2020 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рязанские сетевые технологии» в должности охранника, охраняемый объект находился по адресу: <адрес>, являющейся территорий ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования», с графиком работы: 1 сутки через 3 суток, с заработной платой 25000 рублей в месяц. ФИО4, работавший старшим смены, выдавал заработную плату: частично наличными, частично перечислил на банковскую карту жены. Во время дежурства велся журнал по охране. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Фактически он уволился 14.12.2020, работодатель не выплатил заработную плату за 4 месяца 2020г.: за август, сентябрь, октябрь, ноябрь в размере 100000 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что с момента создания юридического лица и до настоящего времени общество ни разу не заключало ни с кем трудовых договоров, даже с директором ФИО5, который является одним из учредителей общества. Исходя из специфики деятельности, общество на данном этапе не нуждается в привлечении наемных работников по трудовому договору. Ни директор ООО «РСТ» ни другое уполномоченное лицо с истцом ни гражданско-правовой договор ни трудовой договор не заключали, никаких кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, фактического доступа истца к какой-либо работе в организации с их ведома не производилось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими трудовые правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Между тем указанные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что и явилось основанием для отказа в иске.

В подтверждение своих доводов истцом представлены показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, журнал охраны за период со 03.04.2020 по 17.08.2020 о приеме и сдаче охраняемого объекта, диск с тремя аудио-файлами, копия распечатки звонков с абонентского номера №, фотографии объекта охраны, истории операций по дебетовой карте СБ РФ на имя «Людмила Валерьевна В.» за 13.07.2020 и за 08.08.2020. По ходатайству истца запрошены судом персональные данные абонента радиотелефонной связи с номером телефона № и информация о его соединениях с иными абонентами 10, 11 ноября 2020г. и 03.12.2020.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что на Скопинском заводе горно-шахтного оборудования в мкр.Заречный имеется огороженная территория, на которой находится ООО «РСТ», где он начал работать охранником на неделю раньше истца, который пришел на работу охранником в начале апреля 2020года. Всего охранников работало 4 человека, дежурства были сутки через трое по одному человеку. Все указания охранникам давал и выплачивал им зарплату ФИО4, который тоже работал у ответчика старшим охранником. Работа состояла в охране огороженной территории и трансформаторов на ней. Во время работы охранниками велся журнал. Для оформления на работу он отдал ФИО4 только копию своего паспорта, ФИО4 пообещал, что скоро с ним (свидетелем) будет заключен трудовой договор, но этого так и не произошло. Первые месяцы работы зарплату охранникам по 25 тысяч рублей в месяц выдавал наличными ФИО4, но в августе перестал платить. Руководителем был ФИО5, которого он не видел, но звонил которому несколько раз по поводу выплаты заработной платы. Эти телефонные разговоры были записаны истцом и имеются в деле. Номер телефона ФИО5 ему дал ФИО4. 14.12.2020г. была его (свидетеля) последняя смена, после чего он прекратил выходить на работу, поскольку зарплату за четыре с половиной месяца ему и другим охранникам, включая истца, не выплатили. Вентланд Е.М. прекратил выходить на работу неделей раньше.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что он работает на проходной Скопинского завода горно-шахтного оборудования. В апреле он познакомился с Вентландом Е.М., которого ему наряду с другими охранниками «Биткоина» по устному указанию заместителя директора завода следовало пропускать через проходную без пропуска. Был ли истец трудоустроен к ответчику ему (свидетелю) не известно, он предполагает, что «Биткоин» и «ООО «РСТ» -это одна и та же организация. На огороженной территории, куда пропускали «биткоинцев», включая истца, находились трансформаторы. В чем заключалась работа Вентланда Е.М. и других ребят ему( свидетелю) не известно. В декабре 2020года ему дали указание не пускать истца через проходную, так как он больше не работает.

Из журнала за период со 03.04.2020 по 17.08.2020 о приеме и сдаче охраняемого объекта следует, что в указанный период в журнале имеются записи в виде рапортов, в том числе, от имени Вентланда Е.М. о приеме и сдаче смен.

Из копии распечатки звонков с абонентского номера №, зарегистрированного за ФИО3, и информации соединениях абонента радиотелефонной связи с номером телефона №, зарегистрированного за ФИО5, за 10, 11 ноября 2020г. и за 03.12.2020г. следует, что указанные абоненты 10,11 ноября и 3 декабря 2020года имели соединения.

Представленный истцом диск с тремя аудио-файлами от 10,11 ноября и 3 декабря 2020года подтверждает переговоры указанных абонентов.

Данный факт телефонных звонков в адрес ФИО5 не оспаривался ответчиком.

Из истории операций по дебетовой карте СБ РФ на имя «Людмила Валерьевна В.» за 13.07.2020 и за 08.08.2020 следует, что 13.07.2020 на карту СБ РФ № Людмила Валерьевна В. поступил перевод <скрыто> от ФИО4 С. в сумме 40000 рублей, а 08.08.2020 на карту № Людмила Валерьевна В. поступил перевод <скрыто> от ФИО4 С. в сумме 30000 рублей.

Из объяснений истца следует, что указанная карта СБ РФ принадлежит его жене Людмиле Валерьевне Вентланд, перевод в размере 40000 рублей поступил от ФИО4 -старшего смены охраны на покупку триммера, поскольку в обязанности охранников входило также косить траву на охраняемом объекте, перевод же в размере 30000 рублей- это зарплата истца за месяц и аванс.

Из фотографий, представленных истцом и находящихся в деле, и его объяснений в суде следует, что им сделаны фотографии охраняемой им у ответчика территории и оборудования на ней

Представленная в суд копия трудовой книжки истца Вентланда Е.М. серии № записей о приеме на работу в ООО «РСТ» и об увольнении с работы из ООО «РСТ» не содержит. Последняя запись в трудовой книжке сделана 09 апреля 2018г. об увольнении по собственному желанию из ООО ЧОО «Охрана Литер».

В подтверждение доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами ответчиком представлены в материалы дела:

- договор № от 27.08.2018, заключенный между ООО «Рязанские сетевые технологии» и ООО «Пятое измерение», предметом которого является разработка проектно-сметной документации на строительство приемной площадки «Центра обработки данных» и иных требуемых работ по адресу: <адрес>, со счетом № от 27.08.2018 и актом № от 27.11.2019 на выполнение работ-услуг к нему;

- договор подряда №-ОКУ на выполнение работ по созданию АИИС КУЭ по точкам поставки ЗАО «СЗ ГШО» от 06.05.2019, заключенный между ООО «РСТ» как заказчиком, ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» как подрядчиком и ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» как собственником оборудования, согласно которого подрядчик для нужд и по заданию и за счет заказчика с привлечением иных лиц обязался осуществить комплекс работ и подготовить комплект документов по созданию, монтажу, испытанию и сдаче в постоянную эксплуатацию АИИС КУЭ по точкам поставки собственника оборудования с использованием ИВК подрядчика, для проведения подрядчиком коммерческих расчетов на ОРЭМ в интересах заказчика и собственника оборудования, и получить акт соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка электроэнергии и мощности по точкам поставки собственника оборудования, с приложениями к нему в виде спецификации оборудования, перечня точек поставки, графика работ;

- договор подряда на выполнение ремонтных работ от 25.09.2018, заключенного между ИП ФИО11 как подрядчиком и ООО «РСТ» как заказчиком, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной сметной документацией за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок реконструкцию, ремонт, пусконаладочные работы трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, с приложенными к нему счетом на оплату № от 25.09.2018, актом № от 05.10.2018, локальным сметным расчетом;

- договор на проведение электромонтажных работ № от 09.12.2019, заключенный между ООО «РСТ» как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем, по которому исполнитель обязался выполнить на свой риск монтаж питающей линии на объекте: <адрес>, с приложенным к нему техническим заданием на выполнение работ;

- договор аренды электросетевого имущества № от 02.12.2019, заключенный между ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» как арендодателем и ООО «Рязанские сетевые технологии» как арендатором, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, указанного в приложении №, которое должно использоваться арендатором для электроснабжения его энергопринимающих устройств. Передаваемое в аренду имущество находится на земельном участке с кадастровым номером №, с дополнительным соглашением № от 03.12.2019 к нему и приложенными к нему документами: актом приема-передачи электросетевого оборудования и схемой электроснабжения.

- договор подряда № на выполнение работ от 11.08.2020, заключенный ООО «РСТ» с ФИО4 на покос травы и уборку сухостойных деревьев по периметру в 5 метров от здания размещения электросетевого хозяйства распределительного пункта № и №, расположенного на территории ЗАО «СЗГШО», со сроком исполнения с 12.08.2020 по 11.09.2020; расписка ФИО4 от 16.11.2020 о получении денежных средств в размере 180 000 руб.;

- договор подряда № на выполнение работ от 01.10.2020, заключенный ООО «РСТ» с ФИО4 на капитальный ремонт кровли здания размещения электросетевого хозяйства распределительного пункта № и №, расположенного на территории ЗАО «СЗГШО», со сроком исполнения с 01.10.2020 по 18.11.2020, расписка ФИО4 от 20.11.2020 о получении денежных средств в размере40 000 руб.;

Из представленной стороной ответчика копии публичной карты размещения сооружений промышленности по адресу: <адрес>, пост охраны (на местоположение которого ссылается истец) не находится на территории ООО «РСТ».

Согласно сообщению МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области от 23.04.2021, в представленных ООО «Рязанские сетевые технологии» расчетах по страховым взносам за 2020г. отсутствуют суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц.

Согласно материалам проверки в отношении ООО «РСТ», представленных Государственной инспекцией труда в Рязанской области в адрес суда, заявление Вентланда Е.М. и иных лиц от 14.12.2020 было направлено прокурором Октябрьского района г.Рязани в Государственную инспекцию труда в Рязанской области для рассмотрения, по итогам которого заместителем руководителя Госинспекции труда в Рязанской области 15.01.2021 вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки ООО «РСТ». Из письменных пояснений директора ООО «РСТ» в адрес Государственной инспекции труда по Рязанской области следует, что Вентланд Е.М. за оформлением трудовых отношений в общество не обращался, трудовой договор с ним не заключался, в трудовых отношениях с обществом он не состоит. Наемных работников общество не имеет, книга учета трудовых книжек и список сотрудников не ведется.

По итогам проверки составлен акт проверки от 29.01.2020, согласно которому факт наличия трудовых отношений между Вентландом Е.М. и ООО «Рязанские сетевые технологии» не нашел своего подтверждения, и вопрос наличия трудовых отношений приобрел характер индивидуального трудового спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие факта трудовых отношений между сторонами, не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинения истца локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, получение заработной платы за исполнение трудовых обязанностей и т.п., то есть отсутствуют обязательные признаки, характеризующие возникновение трудовых отношений. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, также не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку судом доказательств, представленных в обоснование его требований, в том числе показаний свидетеля ФИО3 и аудиозаписи телефонных переговоров истца и директора ООО «РСТ».

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд учел, что свидетель ФИО3 не находится в трудовых отношениях с ООО «РСТ», его показания бесспорно не подтверждают доводы истца о его фактическом доступе к работе в качестве охранника в ООО «Рязанские сетевые технологии» руководством общества, каким является директор общества ФИО5, либо уполномоченным лицом, и выполнении работы именно в интересах Общества. Кроме того, свидетель ФИО3 является лицом, совместно подавшим коллективную жалобу прокурору Октябрьского района г. Рязани и имеющим интерес в исходе настоящего дела.

Суд правильно указал, что факт выплаты истцу и свидетелю денежных средств ФИО4, являвшимся, по их мнению, старшим смены охраны Общества, не имеет доказательственного значения, поскольку доказательств того, что данное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО «РСТ» и уполномочено действовать от имени Общества, суду не представлено. Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика договоров подряда, ФИО4 привлекался Обществом для выполнения подрядных работ, за что получал денежное вознаграждение.

По этим же основаниям не подлежит принятию в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы история операций по дебетовой карте СБ РФ на имя супруги истца о переводе денежных средств от ФИО6.

Прослушав и исследовав вышеуказанные аудиозаписи на диске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они доказательственного значения по делу не имеют, поскольку могут подтвердить лишь сам факт ведения переговоров, при этом содержание переговоров не позволяет сделать однозначный вывод об установлении между истцом и ответчиком трудовых отношений,

Представленный истцом журнал охраны не содержит указания места работы, должностей и других показателей, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный журнал являлся документацией ООО «РСТ». Данный журнал не заверен, не скреплен подписями и печатью руководителя общества.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований Вентланда Е.М. в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих достигнутое сторонами спора соглашение по использованию труда истца в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, что кто-либо из лиц, обладающих полномочиями по допуску к работе в ООО "РСТ", допустил к работе истца для выполнения им за плату трудовых функций в данном обществе, выполнении работы по определенной должности (специальности), с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, предоставлением выходных и праздничных дней, отпусков, иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, как работникам организации, что он выполнял работу в интересах ООО "РСТ" и по поручению его должностных лиц, а также о том, что ООО "РСТ" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права и законные интересы указанного лица предметом спора не затронуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вентланда Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.10.2021.

Председательствующий

Судьи