Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Портилла С.Г.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Портило С.Г.М. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Портилла С. Г. М. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик познакомились в социальной сети Интернет «LOVE.mail.ru». Ответчик прислал истцу свои фотографии, сообщила свои данные. Для очного знакомства с серьезными намерениями, знакомства с родителями и возможной будущей супружеской жизни (возможного заключения брака), истец ДД.ММ.ГГГГ пригласил ответчика к себе в Норвегию. Ответчик принял такое приглашение и в тот же день попросил истца помочь организовать поездку в Норвегию, гарантировав в письме свою порядочность. Истец изъявил согласие профинансировать поездку ответчика в Норвегию с обязательной целью знакомства и возможного последующего брака. Для оформления и покупки билетов ответчику потребовались деньги, которые истцом были перечислены платежами «WesterUnion» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 188,66 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 долларов США, всего ответчиком было получено 3 288,66 долларов США.

Получив деньги, с августа 2012 года ответчик ФИО2 стала оттягивать свою поездку к истцу под предлогом плохого самочувствия (здоровья), но, всё же обещала приехать к нему. В сентябре 2012 года, под предлогом якобы нежелания Мануэля помочь ответчику решить проблемы с «внезапно ухудшившимся» здоровьем, ответчик намекнула истцу о нежелательности дальнейшего общения, если только истец не склонен ей помогать финансово. Истец со своей стороны высказал опасение в обмане со стороны ответчика и просил, если ответчик не поедет к нему, чтобы вернула ему деньги. В дальнейшей переписке ответчик подтверждала, что имеет задолженность перед истцом, и обязалась вернуть деньги.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму, эквивалентную 3 288 долларам 66 центам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в сумме 5 260 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Портилла С.Г.М. просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, также просит взыскать государственную пошлину в размере 150 рублей, оплаченную при подачи апелляционной жалобы. Истец указал, что в качестве письменных доказательств по делу стороной истца представлена вся письменная электронная переписка сторон, которая подтверждает обязательства ФИО1 перед истцом потратить деньги на поездку к истцу, а впоследствии, после отказа от поездки, их вернуть.

В заседании судебной коллегии представитель истца Портилла С.Г.М. - ФИО3 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Судом установлено, что Портилла С.Г.М. познакомился с ФИО1 через сайт знакомств в социальной сети Интернет для возможного создания семьи.

В процессе общения Портилла С.Г.М. на имя ФИО1 посредством денежных переводов произвел перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 долларов 66 центов США.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, Портилла С.Г.М. указал, что денежные средства были получены ответчиком в связи с фактическим заключением между сторонами сделки, согласно устным условиям которой ФИО1 обязалась израсходовать полученные денежные средства на поездку к истцу в Норвегию.

Сторона ответчика не отрицала факт перечисления указанных денежных переводов Портиллой С.Г.М., который производил действия добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика.

При этом, доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком сделки, истцом Портилла С.Г.М. суду не представлено. Сам факт перечисления денежных средств ФИО1 не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что положения п. 4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны приобретателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств у ФИО1 перед Портилла С.Г.М. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменная электронная переписка сторон, является доказательством по делу, которая подтверждает обязательства ФИО1 перед истцом потратить деньги на поездку к истцу, а впоследствии, после отказа от поездки, их вернуть, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная переписка не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между Портилла С.Г.М. и ФИО1, а также их правовой природе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портилла С.Г.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: