Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Я.А.Ф., удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Я.А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю, площадью № га в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес> Удмуртской республики на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на праве общей долевой собственности Я.А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю №№, площадью № га в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Право собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес> Удмуртской Республики на земельную долю площадью № га в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га подлежит обязательной государственной регистрации в регистрирующем органе».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> Удмуртской Республики (далее – Администрация МО «<адрес>») обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее – ТУ Росимущества в УР, ответчик) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Требования мотивированы тем, что во исполнение постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», главой администрации <адрес> было вынесено Постановление № 2 от 12 апреля 1994 года «Об утверждении уточненных списков собственников земельного пая сельскохозяйственных, коллективных хозяйств района и выдаче свидетельств на право собственности» в соответствии с которым в долевую собственность 348 граждан бесплатно предоставлен земельный участок размером 3 466 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель предоставленных ранее бывшему <данные изъяты><адрес> долей, в том числе Я.А.Ф. Во исполнение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией муниципального образования «<адрес>» были составлены списки лиц и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликованные в газете <адрес> УР «<данные изъяты>», размещены на официальном сайте МО «<адрес>» в сети «Интернет», на информационных щитах МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. В список невостребованных земельных долей были включены 178 собственников земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «<адрес>» в д. <адрес> в здании <адрес> было назначено собрание участников общей долевой собственности бывшего <данные изъяты>, которое было признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден список в количестве 178 невостребованных земельных долей, в который вошел и ответчик, который не передал земельную долю, находящуюся в собственности на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ№№, в аренду и не распорядился ею иным образом с момента возникновения у него права собственности. На основании изложенного, истец просил прекратить право собственности на земельную долю площадью № га, принадлежащую Я.А.Ф., признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на земельную долю площадью № га, принадлежащую Я.А.Ф., на праве собственности в земельном участке с кадастровым номером № площадью № га.

В судебном заседании представитель МО «<адрес>» У.А.Л. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным выше.

Ответчик ТУ Росимущества в УР в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым исковые требования считает незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации органы государственной власти выступают в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Приказом от 05.03.2009 года № 63 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом утвердило Положение о ТУ Росимущества в УР, согласно которому ТУ Росимущества в УР осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. В п. 4.1.4 Положения (в редакции Приказа от 17.01.2014 года № 8) закреплено, что территориальное управление принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения от нотариуса о том, что наследники обращались с заявлением об отказе от наследства. Отсутствие сведений о наличии наследников вступивших в наследство, не является безусловным доказательством того, что после смерти собственников долей отсутствуют наследники, либо наследники не приняли наследство, в том числе фактически. Кроме того, получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не обязанностью. Доказательств, которые явно свидетельствуют об отсутствии наследников, либо о том, что наследники фактически не вступали в наследование, в материалах дела не содержатся. Истцом не учтено, что в порядке ст. 61 Основ законодательства о нотариате нотариус не извещал ТУ Росимущества в УР об открытии наследства после смерти ответчика и о том, что оно является выморочным. Администрация МО «<адрес>» не извещала ТУ Росимущество в УР о том, что на территории МО «<адрес>» имеются участки земли с признаками выморочного имущества, равно как и том, что спорная земельная доля перешла в собственность РФ. С учетом того, что ТУ Росимущества в УР не было проинформировано ни со стороны нотариуса, ни со стороны администрации, Российская Федерация не имела возможности вступить в наследственные права, зарегистрировать право собственности РФ на выморочную земельную долю, распорядиться данным земельным участком. Ни в одном из имеющихся в материалах дела списках не указана Российская Федерация, равно как и ТУ Росимущества в УР. Следовательно, Администрация МО «<адрес>» не предоставила ТУ Росимущества в УР предусмотренного законом права направить свои возражения в установленный законом срок, предназначенный для установления лиц, необоснованно включенных в список невостребованных земельных долей и нарушила порядок, установленный п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ. Истец указывает, что умерший ответчик до своей смерти не распорядился своей земельной долей в течение трех и более лет. После его смерти РФ своих прав на данное имущество в порядке наследования не заявляла. Ответчик по делу право собственности не регистрировал, не выражал намерения распорядиться земельной долей и не использовал спорную земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельной доли. Однако ТУ Росимущества в УР стало известно о наличии доли только со дня поступления в адрес ТУ Росимущества в УР искового заявления, то есть с момента, когда ответчику стало известно о наличии выморочной доли, не прошло трех и более лет, поэтому у истца нет оснований прийти к выводу, что РФ не распорядилась данной долей в установленный законом срок. Кроме того, ТУ Росимущества в УР считает, что данный вывод сделан истцом при неправильном применении материального права. Исходя из смысла данного Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует понимать, что выморочная земельная доля может быть признана невостребованной, если государство знало или должно было знать о перешедшей к нему по наследству земельной доле и по неизвестным причинам сознательно не распоряжалось земельной долей на протяжении трех и более лет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ТУ Росимущества в УР, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, просят решение отменить, указав, что судом неполно исследован вопрос о круге наследников умершего собственника земельной доли, фактически принявших наследство. ТУ Росимущества в УР не было проинформировано ни нотариусом, ни администрацией МО «<адрес>» о наличии земельных участков с признаками выморочного имущества. В опубликованных истцом списках собственников невостребованных земельных долей Российская Федерация не значилась, в силу чего ТУ Росимущества в УР не могло направить свои возражения в установленный срок. Поскольку Российской Федерации стало известно о земельных долях, имеющих признаки выморочного имущества, только при получении данного искового заявления, вывод суда о том, что Российская Федерация не распорядилась указанными земельными долями в установленный законом срок, является неправомерным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление Администрации МО «<адрес>» об отказе от исковых требований в полном объеме.

Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ допускается отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания поданного представителем истца заявления следует, что правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и поняты.

Отказ от иска не отозван, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя МО «<адрес>» У.А.Л. от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ Администрации муниципального образования «<адрес>» от исковых требований в полном объеме.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования «Бурмашурское» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Я.А.Ф. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Нартдинова Г.Р.

Петрова Л.С.