Апелляционное определение № 33-29392/19 от 10.09.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и возмещении расходов по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела МВД России по Каневскому району. 20.12.2017 в ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило обращение о его неправомерных действиях, выразившихся в требовании от подчиненного личного состава незаконного денежного вознаграждения. По результатам рассмотрения обращения, поступившего от ответчика, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что сведения не нашли своего подтверждения. Также 10.12.2017, 22.01.2018 от ответчика в адрес начальника ГУ МВД РФ России по Краснодарскому краю поступили аналогичные обращения, которые также не нашли своего подтверждения. Считает, что распространенные ответчиком сведения широкому кругу лиц порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, с учетом его места службы и должности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб. Просил суд признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел, распространенные ФИО4 сведения, и обязать ответчика опровергнуть эти сведения, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Каневского районного суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и возмещении расходов, отказано полностью.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Каневского районного суда от 12 апреля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым определено признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 распространенные ФИО4 сведения о том, что ФИО3 на постоянной основе ставит задачи начальникам служб производить незаконные сборы денежных средств с подчиненного состава, которые передаются ФИО3, за деньги или другой интерес оформляет или перемещает сотрудников по службе, при назначении на вышестоящие должности ФИО3 направляет спецпроверки на несколько сотрудников, устраивая аукцион за место, кто больше заплатит денежных средств, премию ко дню сотрудника внутренних дел распределил по своим личным интересам, не принимая во внимание заслуги сотрудников. ФИО3 назначает на должности сотрудников, себе удобных, не имеющих собственного мнения, опыта и других деловых качеств. Сотрудников, предъявляющих претензии к таким сотрудникам, ФИО3 находит причину для привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО3 оказывает психологическое воздействие на сотрудников ОРЛС ОМВД России по Каневскому району. Ранее ФИО3 работал в администрации Каневского района, мошенническим путем завладел земельными участками, некоторые оформил на себя, некоторые на супругу и родственников. Собирает денежные средства с коммерсантов <...>. Возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем сообщения начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о том, что изложенные им в заявлениях сведения не соответствуют действительности. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <...> (одной тысячи) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

19 декабря 2017 года ФИО4 направил начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление, в котором указал, что ФИО3 на постоянной основе ставит задачи начальникам служб производить незаконные сборы денежных средств с подчиненного состава, после получения зарплаты каждый сотрудник сдает <...> руб., которые передаются ФИО3

10 декабря 2017 года ФИО4 направил начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление, в котором указал, что ФИО3 за деньги или другой интерес оформляет или перемещает сотрудников по службе, при назначении на вышестоящие должности направляет спецпроверки, устраивая аукцион за места (кто больше заплатит), премию ко дню сотрудника внутренних дел распределил по своим личным интересам, не принимая во внимание заслуги сотрудников, назначает на должности сотрудников «удобных», не имеющих собственного мнения, опыта и других деловых качеств. В отношении сотрудников, предъявляющих претензии, ФИО3 находит причины для привлечения к дисциплинарной ответственности, оказывает психологическое воздействие на сотрудников <...>. Ранее ФИО3 работал в администрации Каневского района, мошенническим путем завладел земельными участками, некоторые оформил на себя, некоторые на супругу и родственников, собирает денежные средства с <...>.

Из заключения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по проверке заявлений ответчика следует, что факты, изложенные им, не нашли своего подтверждения, другими сотрудниками полиции не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в рамках настоящего спора не установлен.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

На истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судья районного суда правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.