Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года, которым:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 34164 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18245,70 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб.

С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 125,12 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2018 года истцом ответчику выдана доверенность на право продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с правом получения следуемых по договору купли-продажи денежных средств. 26 апреля 2018 года ФИО1 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 2 000 000 руб. В этот же день в счет оплаты по договору ответчиком от покупателя получены 500 000 руб., что подтверждается распиской, а также 1 500 000 руб. путем перечисления на банковский счет ответчика. До настоящего времени указанные суммы истцу не переданы. ФИО2 полагал, что ответчик без каких-либо законных оснований удерживает за его счет денежные средства, в связи с чем на основании положений ст.ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34164 руб. за период с 27 мая 2018 года по 28 августа 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18371 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дал поручение ответчику продать жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, поэтому выдал доверенность. Денежные средства от продажи ФИО1 должен был ему передать, но до настоящего времени их удерживает. Каких-либо договоров дарения между сторонами не заключалось, обещаний подарить спорные денежные средства истцу ответчик не давал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами спора был заключен договор дарения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 26 апреля 2018 года. Подтвердил, что 500 000 руб. получены им по расписке от 26 апреля 2018 года, а 1 500 000 руб. получены путем перечисления на его банковский счет, которые он впоследствии снял. Считает, что обязательство по передаче данной суммы истцу у него не возникло, поскольку эти денежные средства ему подарены. Соглашение об этом было достигнуто с отцом до заключения договора от 26 апреля 2018 года, примерно в 2015-2016 году. Тогда ФИО2 пообещал, что подарит дом и земельный участок либо деньги от их продажи. Полагает, что ответчик находится под влиянием брата ФИО4, поэтому требует вернуть спорные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются предметом договора дарения, который был заключен в устной форме между ФИО2 и ФИО1 до выдачи доверенности от 25 января 2018 года. Кроме того, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также вызывает сомнение психическое состояние истца.

В судебном заседании свидетель ФИО 1., являющийся сыном истца и братом ответчика, пояснил что ФИО1 по доверенности по поручению отца ФИО2 26 апреля 2018 года продан земельный участок и находящийся на нем жилой дом за 2 000 000 руб. Денежные средства должны были быть переданы истцу, но из телефонного разговора, который состоялся в конце апреля 2018 года, стало известно, что ответчик не намерен возвращать данные денежные средства истцу. Каких-либо соглашений о дарении ответчику полученных по договору купли-продажи денежных средств между сторонами не заключалось.

В судебном заседании свидетель ФИО 2. пояснила, что является супругой ФИО1 Подтвердила, что ответчиком был продан на основании доверенности земельный участок и жилой дом, являющиеся собственностью ФИО2 Денежные средства, полученные по договору, в размере 2 000 000 руб. истцу не переданы, поскольку они являются подарком от родителей ответчику. До заключения договора от 26 апреля 2018 года между сторонами состоялся разговор о том, что земельный участок и находящийся на нем дом будут подарены ФИО1 Поэтому, получив от продажи указанной недвижимости денежные средства, ответчик оставил их себе. Договор дарения в письменной форме не заключался.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 отказать. Указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом ответчику выдана нотариальная доверенность с правом продажи земельного участка и дома, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, а также получения денежных средств. При этом, в доверенности отсутствует указание на то, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, что подтверждает факт передачи в дар ответчику денежных средств. До выдачи доверенности, и после ее выдачи, также и после продажи недвижимости, истец неоднократно говорил о том, что вырученные от продажи денежные средства дарит ответчику. Письменных соглашений, предусматривающих возникновение обязательств между истцом и ответчиком не заключалось. Полученные денежные средства ответчик воспринимал как безвозмездный подарок от своего отца. Письменные доказательства, свидетельствующие о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком спорных денежных средств за счет истца, отсутствуют. Кроме того, не соглашается с выводом суда о признании верным расчета процентов за пользование чужими денежными средствами заявленного истцом периода с 27 мая 2018 года. Исковое заявление поступило в суд 29 мая 2018 года, получено ответчиком по почте в июне 2018 года, соответственно, ответчик мог узнать о том, что в отношении него подано исковое заявление лишь в июне 2018 года. Претензию ответчик не получал, что подтверждается видеозаписью вскрытия конверта, который оказался пустым. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с 27 мая 2018 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным. Указал, истец денежные средства не дарил, обещаний не высказывал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2018 года ФИО2 выдал доверенность ФИО1 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером № № 1 и жилой дом с пристройками, хоз. постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, для чего предоставил права, в т.ч. получить следуемые ФИО2 деньги.

26 апреля 2018 года между ФИО1, действующим на основании доверенности от 25 января 2018 года в интересах ФИО2, и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора жилой дом и земельный участок продается по цене 2 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом:

- 500 000 руб. за счет собственных средств в день подачи настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики;

- 1 500 000 руб. за счет кредитных средств посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается в пользу продавца (п. 5 договора).

Согласно расписке от 26 апреля 2018 года ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в размере 500 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 26 апреля 2018 года.

В соответствии с актом передачи от 11 мая 2018 года продавец передал покупателю вышеуказанное имущество, денежный расчет по договору произведен полностью (п. 1, 5).

Договор купли-продажи зарегистрирован 03 мая 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, за № № 2.

В соответствии с сообщением АО «Россельхозбанк» от 09 июля 2018 года поступившие денежные средства в размере 1 500 000 руб. 26 апреля 2018 года на счет платежной карты ФИО6 перечислены на счет аккредитива, заключенного ФИО1 Впоследствии 11 мая 2018 года денежные средства в размере 1 500 000 руб. переведены на текущий счет ФИО1 в полном объеме и получены через кассу операционного офиса.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 162, 167, 182, 309, 395, 572, 574, 971, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 60, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса, и исходил из того, что ФИО2, выдавая доверенность ФИО1 на продажу дома и земельного участка и предоставляя ему право получить следуемые ему от продажи деньги, предполагал, что полученные ФИО1 денежные средства от продажи дома и земельного участка следуют ФИО1, и лишь временно могут поступить в пользование ФИО1 Ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о заключении договора дарения денежных средств между ним и ФИО2 Свидетельские показания при сложившихся между сторонами правоотношениях, судом в качестве таких доказательств не приняты, поскольку свидетель ФИО 2 является заинтересованным лицом. Таким образом, суд пришел к выводу о неосновательности обогащения ответчика за счет истца и взыскании требуемой суммы. Также суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в заявленный истцом период, начиная с 27 мая 2018 года, ФИО1 не имел правовых оснований для удержания полученных по сделке денежных средств. Судом расчет истца признан верным, взысканы в пределах заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34164 руб. за период с 27 мая 2018 года по 28 августа 2018 года, а также проценты, начисляемые на сумму 2 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, судом отклонен довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен. Также судом взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг юриста.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО1 на продажу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № № 1 и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, для чего предоставил ответчику право заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, зарегистрировать переход права собственности.

26 апреля 2018 года между ФИО1, действующим на основании доверенности от 25 января 2018 года в интересах ФИО2, и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости стоимостью 2 000 000 руб. Денежные средства от сделки получены ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

В свою очередь ответчик ФИО1 в силу закона был обязан передать доверителю ФИО2 все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, однако свою обязанность в отсутствие законных оснований не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований получения ответчиком от истца указанных денежных средств, в том числе в качестве дара истца ответчику. Установив, что общая сумма полученных ответчиком в отсутствие на то оснований денежных средств составляет 2 000 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии обязанности ответчика вернуть указанные денежные суммы. Установив, что ответчик получил неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным и постановил указанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ответчиком имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных по договору купли-продажи по доверенности за истца.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания требуемых истцом денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на требуемую сумму.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчик, не оспаривая получение спорной денежной суммы, указывает, что получил денежные средства от истца в дар.

При этом письменная форма договора дарения, предусмотренная п. 2 ст. 574 ГК РФ, не соблюдена. Кроме того, указывая на тот факт, что денежные средства были подарены ему истцом, ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о заключении договора дарения денежных средств между ним и ФИО2, кроме как показаний свидетеля ФИО 2 (своей супруги), которая является заинтересованным лицом, и ее пояснения обоснованно не приняты судом.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора дарения. Истец данный факт отрицал, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО 1

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с выводом суда о том, что доказательства, свидетельствующие о передаче спорной суммы ответчику истцом бескорыстно, на благотворительной основе, в качестве подарка, отсутствуют. Таким образом, истец не имел намерений передать денежную сумму в дар ответчику или предоставить их ответчику с целью благотворительности, и вопреки утверждению ответчика оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что в период с 27 мая 2018 года по 28 августа 2018 года ответчик не имел правовых оснований для удержания денежных средств истца, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Арифметический расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, суд обоснованно признал верным.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными. Доводы об ином начале течения срока взыскания процентов основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и с оценкой доказательств, направлены на их пересмотр судом апелляционной инстанции, для чего основания отсутствуют. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова