Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 13.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Томск» расходов на подготовку заключения специализированной организации в размере /__/ руб., представительских расходов в размере /__/ руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением суд на ст. 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворил частично: взыскал с муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в состав судебных расходов закон не включает издержки, связанные с представлением доказательств по делу. Указанное заключение было представлено в материалы дела по инициативе ответчика, истцом или судом о необходимости предоставления экспертного заключения не заявлялось, судебная экспертиза не проводилась. Следовательно, расходы ответчика на изготовление экспертного заключения не являлись необходимыми, а потому не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Считает, что взысканная сумма представительских расходов является завышенной. Исходя из категории дела, его сложности, с учетом распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний, в соответствии с принципом разумности полагает возможным возмещение ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем /__/ руб.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО3 просила взыскать с истца расходы на составление заключения о функциональном назначении и конструктивной надежности объекта и расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, правильно пришел к выводу о необходимости возмещения указанных судебных расходов ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком представлено заключение о функциональном назначении и конструктивной надежности объекта (признание объекта индивидуальным жилым домом) от 21.02.2014, составленное ООО «/__/» в отношении объекта по адресу: /__/.

Учитывая, что факт осуществления ФИО3 расходов по оплате услуг по составлению указанного заключения подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 № 17, выданной ООО «/__/» (л.д. 188), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию указанных судебных расходов, документально подтвержденных и обоснованных.

Довод частной жалобы в части необоснованного отнесения расходов на составление заключения к судебным является несостоятельным, поскольку указанное заключение было представлено ответчиком с целью представления в суд доказательств для подтверждения необоснованности доводов истца и в числе других собранных по делу доказательств положено в основу вывода суда об отказе в удовлетворении иска. Расходы на составление данного заключения в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела ФИО3 для представления своих интересов воспользовалась услугами представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013 № 20/12, заключенного с ООО «/__/» в лице директора И. Факт оплаты истцом денежных средств в сумме /__/ руб. подтверждается актом выполненных работ от 06.07.2014 № 20/12 об оказании юридической помощи по делу № 2-398/2014 на сумму /__/ руб. (л.д. 186), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.06.2014 № 024, от 22.01.2014 № 18 (л.д. 189).

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере /__/ руб., суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела и результат проделанной им работы, требования разумности и справедливости.

Оценивая довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы, судебная коллегия находит его необоснованным с учетом характера и сложности спора, степени участия представителя в деле, существа и сложности требований, длительности рассмотрения дела, а также требований справедливости и разумности, результата рассмотрения дела.

Оснований для снижения размера суммы расходов по оплате услуг представителя не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: