Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-924/2017 по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Моды +», ФИО4, ФИО12 (А.), ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» – ФИО7, представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, третьего лица ФИО9 и его представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее - НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания») обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Моды +» (далее – ООО «Вкус Моды +»), ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №...-КЛЮ от 09 сентября 2011 года в размере 527 729 рублей 62 копейки; взыскать с ООО «Вкус Моды+» штраф в соответствии с пунктом 4.3.4 договора поручительства №... от 20 декабря 2013 года в размере 105 545 рублей 92 копейки; обратить взыскание на принадлежащие ООО «Вкус Моды+» товары в обороте, указанные в Приложении №1 к договору залога товаров в обороте №... 1 от 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2012 года; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, объект недвижимости - квартиру, общая площадь 70,7 кв.м., расположенную на 7 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 391 800 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Вкус Моды+», ФИО11, ФИО14 и ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей 19 копеек; взыскать с ООО «Вкус Моды+» и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что между Акционерным Коммерческим Банком «Кредит-Москва» и ООО «Вкус Моды» был заключен кредитный договор №...-КЛЮ от 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10 сентября 2012 года и Генерального соглашения от 09 сентября 2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 600 000 рублей на срок по 28 августа 2015 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Между сторонами 20 декабря 2013 года был заключен договор поручительства №..., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04 сентября 2014 года, на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 40 % от суммы кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 3 600 000 рублей.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось: договором залога товаров в обороте №... от 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2012 года, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Вкус Моды+») предоставил в залог товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к данному договору; договором поручительства №...-ПФ1 от 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2012 года, заключенным с ФИО11; договором поручительства №...-ПФ2 от 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2012 года, заключенным с ФИО14; договором поручительства №...-ПФЗ 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2012 года, заключенным с ФИО16; договором залога недвижимого имущества (ипотекой) №...-ЗИпФ1 от <дата>, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10 сентября 2012 года, заключенным с ФИО4

В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства №... от 20 декабря 2013 года Банк 22 декабря 2015 года предъявил требования к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по исполнению обязательств за Должника в рамках вышеназванного кредитного договора, после чего НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» направил Должнику извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за Должника.

НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» 07 июля 2016 года перечислила на расчетный счет Банка сумму равную 527 729 рублей 62 копейки, т.е. выполнила свои обязательства по договору поручительства в полном объеме. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» возникло право на получение с Должника и его солидарных поручителей суммы равной 527 729 рублей 62 копейки, а также штраф в соответствии с пунктом 4.3.4. договора поручительства №... от 20 декабря 2013 года в размере 20 % от суммы, выплаченной Поручителем Банку, что составляет 105 545 рублей 92 копейки.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года производство по делу в отношении ФИО11 прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года исковые требования НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Вкус Моды+», ФИО4, ФИО14, ФИО16 в пользу НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» задолженность по кредитному договору №... от 09 сентября 2011 года в размере 527 729 рублей 62 копейки; взыскать с ООО «Вкус Моды+» штраф в размере 105 545 рублей 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, указанное в Приложении №1 к Договору залога товаров в обороте №... от 09 сентября 2011 года, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Моды+», а именно одежда в ассортименте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в 2 916 000 рублей; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 70,7 кв.м., расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 391 800 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Вкус Моды+», ФИО14 и ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рубля 19 копеек; взыскать с ООО «Вкус Моды+» и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что на судебных заседаниях ФИО4 не присутствовала, никаких надлежащих судебных извещений и/или уведомлений о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении настоящего дела не направлялось. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания с ФИО4 задолженности. ФИО4 предоставила в залог АКБ «Кредит-Москва» свою квартиру по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №... от 09 сентября 2011 года, она не является ни должником, ни поручителем по кредитному договору №... от 09 сентября 2011 года, денежные средства по данному кредиту с нее не могут быть взысканы при отсутствии обязательств. Тем более, что истец не просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №... от 0909 сентября 2011 года в размере 527 729 рублей 62 копейки. Истцу не перешло право обращения взыскания на заложенное имущество. Истцом не представлено отдельных договоров между ним и Банком об уступке прав требования (по каждому договору), предусмотренных пунктом 5.9 договора поручительства №... от 20 декабря 2013 года, принадлежащих Банку как залогодержателя по договорам залога с третьими лицами, в том числе с ФИО4 Не представлено подлинников документов Банка или нотариальных копий, актов приема-передачи документов. Кроме того, первоначальный кредитор ПАО АКБ «Кредит-Москва» исходя из обеспечительной функции договоров поручительства и залога, должен иметь приоритет перед требованиями истца к ответчикам. Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года по делу №... уже обращено взыскание на заложенного недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, квартиру по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 7 309 564 рубля 84 копейки. Суд определил размер суммы, подлежащей уплате ПАО АКБ «Кредит-Москва» из стоимости заложенного имущества в размере 892 228 рублей 85 копеек, с возвратом ФИО4 разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащей взысканию. Основанием обращения взыскания на заложенное имущество является одна и та же ипотека (один договор залога) как по обжалуемому Решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, так и по предыдущему Решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Кроме того, ФИО4 оспаривает начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 о датах судебных заседаний извещалась посредством почтовых отправлений по адресу: <адрес>.

При этом, из представленной в материалы дела адресной справки усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела ФИО4 была зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом не уведомлялась, не смотря на то, что указанные сведения имелись у суда первой инстанции на момент рассмотрения гражданского дела.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 16 ноября 2017 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 16 ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ «Кредит-Москва».

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года ПАО АКБ «Кредит-Москва» исключено из числа лиц участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО17 – первоначальный кредитор.

Ответчики ФИО12, ООО «Вкус Моды+», ФИО4, ФИО13, третье лицо ФИО17 о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ФИО4 направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) к ООО «Вкус Моды+», ФИО14, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанным решением установлено, что 09 сентября 2011 года между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Вкус Моды+» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №..., согласно условиям которого истец предоставил ООО «Вкус Моды+» кредит в размере 12 000 000 рублей на срок по 28 августа 2015 года, а заемщик обязался в срок до 28 августа 2015 года возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты.

В соответствии с договором кредитной линии, дополнительным соглашением № 5 от 25 декабря 2013 года к договору кредитной линии от 09 сентября 2011 года процентная ставка по кредиту установлена с 09 сентября 2011 года в размере 16 % годовых, с 26 декабря 2013 года в размере 17,5 % годовых.

Выдача кредита на сумму 12 000 000 рублей осуществлена АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет заемщика в Банк «Кредит-Москва» (ОАО), что подтверждается банковскими ордерами № 8449 от 14 сентября 2011 года и № 1833 от 13 октября 2011 года.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, между истцом и ФИО12, ФИО13 09 сентября 2011 года были заключены договоры поручительства №...-ПФ2 и №...-ПФЗ, в соответствии с условиями которых поручители обязались обеспечить исполнение заемщиком по кредитному договору №...-КЛЮ - ООО «Вкус Моды+» обязательств по возврату заемных средств в размере 12 000 000 рублей.

Между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Вкус Моды+», ФИО4 09 сентября 2011 года заключены договоры залога принадлежащего ООО «Вкус Моды+» имущества на общую сумму 5 832 000 рублей, а именно: одежды; а также принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленного АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) расчета задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи, с учетом уменьшения после предъявления иска задолженности по основному долгу на 527 729 рублей 62 копейки и процентам на сумму 237 299 рублей 04 копейки, общая сумма задолженности ООО «Вкус Моды+» составляет 892 228 рублей 85 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года с ООО «Вкус Моды+», ФИО14, ФИО6 взыскана солидарно в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) задолженность по кредитному договору №...-КЛЮ от 09 сентября 2011 года в размере 892 228 рублей 85 копеек.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 виде квартиры, общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цену в размере 7 309 564 рубля 84 копейки, отсрочена реализация заложенного имущества сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Определен размер суммы, подлежащей уплате АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) из стоимости заложенного имущества в размере 892 228 рублей 85 копеек, с возвратом ФИО4 разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащей взысканию.

Обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Вкус Моды+», являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте №...-ЗТОЮ1 от 09 сентября 2011 года на общую сумму 5 832 000 рублей в виде одежды, установлена начальная продажная цена в размере 2 624 400 рублей.

С ООО «Вкус Моды+», ФИО14, ФИО6 взысканы солидарно в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 608 рублей 91 копейка.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20 декабря 2013 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (Поручитель), АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) (Кредитор) и ООО «Вкус Моды +» (Должник) для обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи №...-КЛЮ от 09 сентября 2011 года, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10 сентября 2012 года и Генеральному соглашению от 09 сентября 2011 года, заключили договор поручительства №..., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04 сентября 2014 года, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 40% от суммы кредита.

Согласно пункту 4.3.4 договора поручительства, Должник обязан уплатить Поручителю (в случае исполнения обязательств Поручителем за Должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны Поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной Поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

Согласно пункту 5.9 договора поручительства, если Поручитель исполнил обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства №... от 20 декабря 2013 года Банк 22 декабря 2015 года предъявил требования к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» по исполнению обязательств за Должника в рамках договора кредитной линии с лимитом выдачи №...-КЛЮ от 09 сентября 2011 года.

НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания» перечислила на расчетный счет АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) денежные средства в размере 527 729 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 620 от 07 июля 2016 года.

Согласно акту № 154-КрМ-01/16 от 12 июля 2016 года сверки расчетов по договору поручительства №... от 20 декабря 2013 года, подписанного между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация», задолженность поручителя перед Банком по договору поручительства №... от 20 декабря 2013 года к кредитному договору №...-КЛЮ от 09 сентября 2011 года по состоянию на 12 июля 2016 года отсутствует. Все обязательства Поручителя перед Банком по договору поручительства №... от 20 декабря 2013 года к кредитному договору №...-КЛЮ от 09 сентября 2011 года исполнены в полном объеме.

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства №... от 20 декабря 2013 года, после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему перешли права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.

НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания» в адрес ответчиков 27 июля 2016 года направил претензии с требованием о погашении задолженности, а также штрафа в соответствии с пунктом 4.3.4 договора поручительства №... от 20 декабря 2013 года, указанные претензии оставлены без исполнения.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт погашения НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания» задолженности ООО «Вкус Моды+» перед АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и переход к истцу права требования кредитной задолженности с поручителей по кредитному договору – ответчиков, факт несения ответчиками солидарной обязанности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №...-КЛЮ от 09 сентября 2011 года, приходит к выводу, что требования НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания» о взыскании солидарно с ООО «Вкус Моды +», ФИО12, ФИО13 задолженности в размере 527 729 рублей 62 копейки заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.3.4 договора поручительства №... от 20 декабря 2013 года, Должник обязан уплатить Поручителю (в случае исполнения обязательств Поручителем за Должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны Поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной Поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

На основании изложенного, с ООО «Вкус Моды +» подлежит взысканию штраф в размере 105 545 рублей 92 копейки, что составляет 20% от суммы выплаченной НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания» Банку.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду установления факта нарушения ООО «Вкус Моды+» обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обращении взыскания задолженности на предметы залога:

- на принадлежащие на праве собственности ООО «Вкус Моды +», указанное в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте №... от 09 сентября 2011 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2012 года, а именно – товары в обороте (одежда), находящиеся по адресу: <адрес>;

- на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество – <адрес>, кадастровый №..., площадью 70,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 760 000 рублей (13 450 000-20%).

При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено не было.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества принадлежащего ФИО4, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться отчетом № 014-АП-0203-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 марта 2022 года составленным ООО «Центр оценки имущества», названная стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истцом пропущен срок предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку требования о досрочном возврате кредита в связи с нарушением кредитного договора были предъявлены АКБ «Кредит-Москва» в феврале 2015 года, соответственно залог прекратился в феврале 2016 года, основаны на неверном толковании закона, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору с поручителей уже взыскана, а исковые требования истца основаны на положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства в данном случае не применимы.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в силу закона истец и Банк являются созалогодержателями, истец как и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков ООО «Вкус Моды +», ФИО12, ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 рубля 97 копеек.

Также с ООО «Вкус Моды +» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588рублей 79 копеек (1588,79 – пропорциональном материальным + 3000 рублей – пропорционально нематериальным).

С ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 16 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вкус Моды +», ФИО12 (А.), ФИО6 в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» задолженность в размере 527 729 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкус Моды +» в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» штраф в размере 105 545 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вкус Моды +», указанное в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте №... от 09 сентября 2011 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2012 года, а именно – товары в обороте (одежда), находящиеся по адресу: <адрес>.

В счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вкус Моды +» по кредитному договору №... от 09 сентября 2011 года обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество – <адрес>, кадастровый №..., площадью 70,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 760 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вкус Моды +», ФИО12 (А.), ФИО6 в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по государственной пошлине в размере 7 943 рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкус Моды +» в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по государственной пошлине в размере 4 588рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: