Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа «Город Калининград», ООО «Авеста и К» обязаны солидарно выполнить проектирование устройства проезда между домами № и № по ул. И. в г. Калининграде и отвода грунтовых вод с данного участка благоустройства территории, устраняющее затопление земельного участка с кадастровым номером № по ул. И., № в г. Калининграде, на котором располагается жилой дом № по ул. И. в г. Калининграде; земельного участка с кадастровым номером № по ул. И., № в г. Калининграде, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> №; провести необходимые работы по устранению препятствий в пользовании данными земельными участками - выполнить мероприятия по инженерной защите данных земельных участков от подтопления (выполнение дренажа) вследствие ликвидации придорожного кювета (естественной дрены) между домами № и № по ул. И. в г. Калининграде, с выполнением откосов проезда со стороны дома № по ул. И. в г. Калининграде, с соблюдением требований пунктов 3.10, 6.2, 6.25, 6.26, 6.61 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации ГО «Город Калининград», ООО «Авеста и К» взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения ФИО1, действующего в своих интересах и как представитель ФИО2, представителя ФИО1 по устному заявлению ФИО3, полагавших решение суда подлежащим частичной отмене, представителя администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части возложения ответственности на орган местного самоуправления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Авеста и К», НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области, ООО «СМУ-39», Управлению главгосэкспертизы России по Калининградской области, ООО «Темп-2002», ООО «Монтажпроект», ООО «Геоид», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и после неоднократного уточнения и увеличения размера исковых требований просит: обязать ответчиков солидарно провести надлежащее проектирование устройства дороги между домами № и № по ул. И. в г. Калининграде и отвода грунтовых вод с этого участка благоустройства квартала, устраняющее возникшее в результате строительства указанной самовольной автомобильной дороги затопление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., на котором располагается жилой дом № по ул. И. в г. Калининграде, и затопление прилегающего земельного участка под благоустройство и озеленение с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., включая мероприятия по инженерной защите этих земельных участков от подтопления вследствие ликвидации придорожного кювета (естественной дрены), ранее расположенного между указанными домами; предусмотреть соблюдение требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» в части п.п. 3.1, 3.8, 3.10, 3.14, 3.16, 4.30, 4.39, 6.1, 6.5, 6.10, 6.25, 6.26, 6.27, 6.60, 6.61, 6.64, 6.66, 7.2, 9.1-9.3 и требований СНиП 2.07.01-89 относительно тротуаров; выполнить необходимые работы по устранению препятствий в пользовании этими земельными участками и жилым домом № по ул. И. в г. Калининграде, в том числе выполнить мероприятия по инженерной защите этих земельных участков от подтопления вследствие ликвидации придорожного кювета (естественной дрены), ранее расположенного между указанными домами; осуществить снос дороги между домами-новостройками по пер. И. в Калининграде, как незаконно возведенного сооружения, в части, препятствующей владению и пользованию жилым домом № по ул. И., и земельными участками с кадастровыми номерами №, площадью 1000 кв.м., и №, площадью 432 кв.м., вызвавшей подтопление, заболачивание территории указанных земельных участков в результате невыполнения мероприятий по инженерной защите этих земель от подтопления и вследствие ликвидации придорожного кювета (естественной дрены), ранее расположенного между названными домами; провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем жилым домом № по ул. И. в г. Калининграде, а также прилегающего земельного участка под благоустройство и озеленение с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., подвергшихся затоплению и порче в результате самовольного строительства автомобильной дороги между названными жилыми домами, в том числе убрать произведенную ответчиками насыпку из глины и строительного мусора; восстановить плодородный слой земельных участков, убрать умершие от затопления деревья (две вишни и одну яблоню) и посадить взамен такие же.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», ООО «Авеста и К», НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области, ООО «СМУ-39», Управлению главгосэкспертизы России по Калининградской области, ООО «Темп-2002», ООО «Монтажпроект», ООО «Геоид» и после увеличения размера исковых требований просит: понудить осуществить снос автомобильной дороги, привести ранее существующую автомобильную дорогу в первоначальное положение; восстановить открытый канал стока поверхностных вод; снести площадку для сбора мусора; провести рекультивацию земельного участка, площадью 891 м2, из земель поселений, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> №, 1/2 доля которого принадлежит ей на основании договора аренды; провести надлежащее проектирование устройства дороги и отвода грунтовых вод; восстановить забор; демонтировать электрический кабель.

В обоснование требований истцы указывают, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем жилым домом № по ул. И. в г. Калининграде, а также прилегающий земельный участок под благоустройство и озеленение, с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., а ФИО2 - 1/2 доли дома № по ул. И. в г. Калининграде, и на основании договора аренды - 1/2 доли земельного участка, площадью 891 м2, из земель поселений, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> №, площадь доли составляет 445,5 кв.м.

Постановлением мэра г. Калининграда № от 26 января 2006 года ООО «Авеста и К» предварительно согласовано место размещения многоквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта и детского дошкольного учреждения в границах ул. О. - Г. – И. - Т. в Б-ом районе, получено разрешение на строительство указанных объектов, разработаны рабочие проекты на строительство. На основании постановления мэра г. Калининграда от 21 декабря 2006 года №, договора № от 26 января 2007 года ООО «Авеста и К» передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4,3554 га, по ул. О. – Г. – И. – Т. в аренду под строительство указанного объекта. На данном земельном участке ООО «Авеста и К» завершено строительство трех многоквартирных домов - №,№,№ по пер. И., получены разрешения на строительство еще 4-х жилых домов.

В процессе строительства объектов между домами № и № по ул. И. в г. Калининграде без специального дорожного проектирования, без разрешения на строительство незаконно построена новая дорога с тротуаром, не соответствующая требованиям строительных норм и правил.

Истцы ссылаются на то, что при проектировании дороги не был решен вопрос об отводе грунтовых вод, засыпан существовавший дренажный открытый канал. Также указывают, что уровень построенной дороги выше по отношению к принадлежащим им земельным участкам, отсутствуют откосы со стороны тротуара.

Ссылаются на то, что строительство новой дороги и тротуара привело к тому, что принадлежащие истцам земельные участки оказались в зоне затопления поверхностными водами, погибли принадлежащие ФИО1 два плодоносящих дерева вишни и яблоня, повреждены кусты сирени.

ФИО2 указывает, что данная дорога частично располагается на арендуемом ею земельном участке. Построенный с насыпкой основания тротуар значительно возвышается над уровнем незатронутой незаконным строительством части арендуемого истцом земельного участка, в результате чего её участок оказался в зоне затопления, что препятствует пользованию принадлежащей ей долей жилого дома № по ул. И. и арендуемым земельным участком. Ссылается на незаконное строительство на арендуемом ею земельном участке площадки для сбора бытового мусора, а также на то, что застройщиком ООО «Авеста и К» и подрядчиком ООО «СМУ-39» самостоятельно демонтирована часть принадлежащего ей забора из металлического профнастила.

Указывают, что администрация ГО «Город Калининград» как арендодатель не выполняла обязанность по контролю за соблюдением арендатором законодательства об использовании и охране земель, не проверяла соответствие использования земельного участка целям, установленным договором. В нарушение полномочий, предусмотренных федеральным законодательством, органом местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства не проверено соответствие технической документации законодательству.

Кроме того, ссылаются на то, что на отведенном для благоустройства квартала участке без согласования с ОАО «Я.» проложен высоковольтный кабель.

Поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков, полагают, что одни должны нести солидарную ответственность.

Ссылаются на то, что определением арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2012 года ООО «Авеста и К» признано банкротом, введено внешнее управление. Дальнейшее финансирование и строительство ведется под контролем Фонда жилищного и социального строительства Калининградской области.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе дороги, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагают незаконным вывод суда о том, что не требовалось получение разрешения на строительство спорного объекта – дороги между жилыми домами № и № по ул. И. в г. Калининграде, так как объекты капитального строительства требуют как разрешения на строительство, так и проектирования. Сделан ошибочный вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяется Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку эксплуатация спорного объекта продолжена и после вступления указанного Федерального закона в силу, и после истечения срока действия первоначального разрешения на строительство. Суд не выяснил, какая именно проектная документация относится к спорному объекту капитального строительства и каковы проектные технические характеристики этого объекта как автомобильной дороги, соответствуют ли они строительным нормам и правилам. Экспертным заключением Центра проектных экспертиз по рабочему проекту на строительство жилых домов №, №, № в квартале по ул. И. в г. Калининграде предусмотрен подъезд к проектируемым жилым домам только с ул. Т.. Иными экспертными заключениями также не предусматривался проезд к многоквартирным домам с ул. И. в г. Калининграде. Полагают, что спорный объект возведен самовольно по вине всех ответчиков, но суд необоснованно освободил их от ответственности.

Первый заместитель главы администрации городского округа «Город Калининград» Ж. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные при строительстве спорного объекта нарушения, указывая на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что согласно выводам экспертов устройство проезда между указанными домами в полном объеме соответствует проектной документации, устройство проезда соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в проектной документации отсутствуют мероприятия по инженерной защите земельных участков от подтопления вследствие ликвидации придорожного кювета. Причинной наступления названных последствий является действие проектировщика, не предусмотревшего в проекте отвод вод с создаваемого проезда, действия Управления главгосэкспертизы России по Калининградской области, выдавшего положительное заключение по результатам рассмотрения проектной документации. Не учтено, что государственный строительный надзор при строительстве многоквартирных домов на вышеуказанном земельном участке осуществлялся Службой ГАСН Калининградской области. Полагают, что по смыслу действующего законодательства орган местного самоуправления не может быть привлечен к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Ссылаются на то, что строительство многоквартирных домов завершено, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, оснований отказать в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию у администрации не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представители ООО «Авеста и К», ООО СМУ-39, ООО «Геоид», Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области, Управления главгосэкспертизы России по Калининградской области, ООО «Темп-2002», ООО «Монтажпроект», НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», ОАО «Я.» Управления Федеральной кадастровой палаты федеральной кадастровой регистрации, кадастра и картографии Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем жилым домом № по ул. И. в г. Калининграде, а также прилегающий земельный участок под благоустройство и озеленение, с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., а ФИО2 - 1/2 доли дома № по ул. И. в г. Калининграде, и на основании договора аренды - 1/2 доли земельного участка, площадью 891 м2, из земель поселений, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> №, площадь доли составляет 445,5 кв.м.

26 января 2007 года между Мэрией г. Калининграда и застройщиком ООО «Авеста и К» заключен договор № на передачу в аренду городских земель, согласно которому ООО «Авеста и К» передан в аренду на период строительства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4,3544 га, состоящий из условных участков: №, площадью 1,3463 га, №, площадью 0,0918 га, №, площадью 3,9173 га, в границах улиц О. – Г. – И. – Т. в Б-ом районе г. Калининграда.

При этом, как следует из кадастрового паспорта и кадастрового плана на названный земельный участок, в него входит, в том числе проезд площадью 1071 м2 между домами № и № по ул. И. в г. Калининграде. Проектом границ предварительного согласованного места размещения объектов, генпланом квартала в границах улиц О. – Г. – И. – Т., разработанном в 2006 году, также запроектирован проезд между домами № и № по ул. И. в г. Калининграде.

Из материалов дела видно, что указанный проезд строился и сдавался в эксплуатацию как благоустройство территории при строительстве дома № по пер. И. в г. Калининграде (строительный адрес), впоследствии дому присвоен адрес: пер. И., №. При этом, застройщиком - ООО «Авеста и К», получено положительное заключение экспертизы проектной документации на застройку квартала жилых домов, расположенного в границах названных выше улиц.

28 октября 2011 года Службой ГАСН Калининградской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации по объекту капитального строительства «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Калининград, пер. И., №. Согласно указанному заключению объект капитального строительства «<данные изъяты>» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

При таких данных суд верно указал, что проезд между домами № и № по ул. И. в г. Калининграде, ведущий к кварталу застройки жилых домов по переулку И. (далее по тексту – проезд), является элементом благоустройства и объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком автодороги, и был построен на основании разработанной проектной документации.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании указанного проезда самовольным и незаконно возведенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проезд, расположенный между домами № и № по ул. И. в г. Калининграде, не является самовольной постройкой и в полном объеме соответствует проектной документации.

Вывод суда обоснован, помимо изложенных выше доказательств, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 30 января 2014 года, проведенной ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с которым разработка генерального плана на строительство многоквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта и детскими дошкольными учреждениями в границах улиц О. – Г. – И. – Т. в г. Калининграде выполнена в полном соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующими на дату проектирования. Устройство проезда (дороги), проложенного между домами № и № по ул. И. в г. Калининграде, в полном объеме соответствует проектной документации, а также требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.05-85* «Автомобильные дороги», СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий». Исключение представляет не выполнение мероприятий по инженерной защите земельных участков № и № от подтопления вследствие ликвидации придорожного кювета (естественной дрены), расположенного ранее между упомянутыми домами (л.д. 114-131 т. 4).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, установленными судом и заключение судебной строительно-технической экспертизы получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с тем, что вышеуказанное заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей, или неполноту, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ФИО1, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определяя способ восстановления нарушенного права истцов, суд принял во внимание заключение экспертов о том, что ранее, до застройки указанного жилого квартала, по правой стороне ул. И. и соответственно по левой ее стороне от жилого дома №, а также по ул. И. между домами № и № (вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №), где существовал не обустроенный проезд, располагались придорожные кюветы. Устройство придорожных кюветов по ул. И. предназначалось для отвода грунтовых вод и поверхностных вод, как с территории улиц Т. – И., так и с территории спорных земельных участков.

Из названного заключения экспертов следует, что для организации въезда и входа на территорию индивидуальных жилых домов, расположенных по ул. И., на участках придорожного кювета длиной от 3 до 3,5 м. устроены трубчатые переезды. От отметки верха трубы до отметки дорожного покрытия ул. И. участки въезда и входа на территорию индивидуальных жилых домов засыпаны грунтом. Отвод воды из придорожного кювета, расположенного по ул. И. (между домами № и №), был организован через ул. И. путем прокладки под ней (дорогой) двух труб с выпусками в водопроводящий канал, один из которых на дату осмотра экспертами ликвидирован.

Ранее существовавший придорожный кювет (естественная дрена), расположенный между домами № и № по ул. И., в ходе производства работ по устройству проезда ликвидирован, при этом мероприятия по инженерной защите территорий названных земельных участков от подтопления не выполнены, в результате чего наблюдается подтопление и заболачивание территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по ул. И. № и №, на которых распложены индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки, принадлежащие истцам, и отрицательно сказывается на строительных конструкциях жилых домов и хозяйственных постройках, расположенных на указанных участках. Придорожный кювет, который до строительства квартала использовался для дренажа территории земельных участков по ул. И. № и №, ликвидирован, в результате устройства проезда и пешеходной дорожки между домами № и № разность высотных отметок между отметкой территории земельного участка жилого дома № и отметки плиточного покрытия пешеходной дорожки составляют 380-515 мм.

Исходя из изложенного, эксперты пришли к выводу, что причиной подтопления и заболачивания территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по ул. И. № и №, является ликвидация придорожного кювета (естественной дрены), ранее расположенного между указанными земельными участками.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми виновное лицо обязано устранить последствия нарушения права истца, а также то обстоятельство, что восстановление нарушенного права возможно без сноса проезда между домами № и № по ул. И. в г. Калининграде путем обустройства дренажа без затрагивания участков истцов, и выполнения откосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о сносе проезда и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние, а восстановление права истцов возможно путем выполнения мероприятий по инженерной защите данных земельных участков от подтопления - выполнение дренажа.

Вывод суда о том, что названные нарушения градостроительных и строительных норм и правил устранимы, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде сноса проезда, является верным и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки истцов в обоснование указанных требований на положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенного в действие 12 ноября 2007 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 61 настоящего Федерального закона этот закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу. К отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что проектная документация на строительство квартала жилых домов в г. Калининграде в границах улиц О. – Г. – И. – Т. разрабатывалась до вступления в силу указанного Федерального закона, и рабочий проект на строительство жилых домов №, №, № по ул. И. в г. Калининграде проходил экспертизу 27 августа 2007 года, то есть также до вступления в силу указанного Федерального закона, следовательно, его положения в части отдельного проектирования проезда на возникшие правоотношения не распространяются. То обстоятельство, что спорный проезд эксплуатировался и после вступления в силу названного Федерального закона, в силу ст. 4 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Возлагая обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве спорного проезда, на орган местного самоуправления – администрацию ГО «Город Калининград», и застройщика – ООО «Авеста и К», суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно на указанных лиц законом возложено осуществление контроля за соблюдением при строительстве проезда градостроительных и строительных норм и правил, предусматривающих инженерную защиту спорных земельных участков от подтопления (выполнение дренажа), и ненадлежащее исполнение данных обязанностей повлекло подтопление и заболачивание территории указанных земельных участков.

При этом суд верно исходил из того, что по смыслу норм ч.ч. 3, 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Авеста и К», как заказчик проектной документации и застройщик, несет ответственность перед истцами за нарушение требований технических норм и правил при проектировании и строительстве проезда, и в соответствии с положениями пп. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ обязано возместить вред вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта.

Обязанность органа местного самоуправления - администрации городского округа «Город Калининград», соблюдать требования действующего законодательства при решении вопросов по планировке территории, предоставлении земельного участка в аренду застройщику под строительство объектов капитального строительства, выдаче разрешений на строительство предусмотрена ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу положений п. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации проезд между домами № и № по ул. И. в г. Калининграде, как часть автодороги, построен и находится на участке общего пользования, является муниципальной собственностью, ответственность за содержание которого несет администрация ГО «Город Калининград».

Ссылка администрации ГО «Город Калининград» в жалобе на то, что спорный проезд является придомовой территорией многоквартирных жилых домов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как соответствующих доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, в подтверждение данного довода, ответчиком не представлено. Кроме того, судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что спорный объект является проездом к многоквартирным домам и построен между домами № и № по ул. И. в г. Калининграде.

Согласно п. 3.3. и п. 3.4 Постановления органа местного самоуправления № от 15 октября 2004 года ООО «Авеста и К» обязано было согласовать проект в управлении архитектуры и градостроительства мэрии, представить проектную документацию на утверждение в мэрию г. Калининграда. Генплан застройки, как следует из его содержания, согласован администрацией ГО «Город Калининград» 23 июля 2007 года. Таким образом, органом местного самоуправления было согласовано и строительство проезда между домами № и № по ул. И. в г. Калининграде без обустройства дренажной системы.

Кроме этого, администрацией ГО «Город Калининград» было выдано разрешение на строительство, а впоследствии - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № по пер. И. (строительный адрес) в г. Калининграде, в рамках которого заказчиком сдавался в эксплуатацию как благоустройство территории, в том числе и спорный проезд.

Причем, при принятии в эксплуатацию указанного объекта являлось очевидным отсутствие как откосов, так и обустройства дренажной системы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация городского округа город Калининград при осуществлении полномочий органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, по содержанию дорог местного значения, не выполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению соответствия состояния проезда установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не осуществляло надлежащий контроль за выполнением ООО «Авеста и К» необходимых при строительстве стандартов, технических норм и правил, и поскольку распределить ответственность данных лиц в долевом порядке возможным не представляется, сделал верный вывод о солидарной ответственности органа местного самоуправления и застройщика - ООО «Авеста и К».

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возложении солидарной обязанности по устранению недостатков на других ответчиков, суд правильно исходил из того, что подрядчик - ООО «СМУ-39» в соответствии с заключенным с заказчиком договором строительного подряда осуществило строительство спорного объекта в полном соответствии с представленной Заказчиком-Застройщиком проектной документацией. Как установлено судом при рассмотрении дела, ООО «Авеста и К» не была подготовлена и передана подрядчику проектная документация, определяющая объем, содержание работ по устройству дренажа в рамках проезда, а также материалы инженерных изысканий. Тот факт, что проектная документация не содержала проектных решений в части проведения мероприятий по дренажу в рамках строительства спорного проезда, виной подрядчика не является, поскольку обязанность обеспечения таковой лежит на ООО «Авеста и К».

НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» в соответствии с заключенным с ООО «Авеста и К» договором № от 15 сентября 2009 года обязалось осуществлять технический надзор за производством строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и не в вправе по собственной инициативе отступать от имеющейся проектной документации, равно как и вносить изменения в существующий проект, поэтому также не может быть привлечено к солидарной ответственности перед истцами.

Отказывая в иске к ООО «Темп-2002», ООО «Монтажпроект», ООО «Геоид», суд первой инстанции верно указал, что не представлены доказательства, свидетельствующие, что указанные организации получали от заказчика и застройщика ООО «Авеста и К» технические задания на проектирование дренажной системы при строительстве проезда.

Доводы жалобы администрации ГО «Город Калининград» о том, что наступление неблагоприятных последствий имело место по вине проектировщика, не включившего в проект проектных решений в части отвода вод с создаваемого проезда, и действия должностных лиц Управления главгосэкспертизы России по Калининградской области, выдавших положительное заключение по результатам рассмотрения проектной документации, Службы ГАСН Калининградской области, осуществлявших государственный строительный надзор при строительстве многоквартирных домов на вышеуказанном земельном участке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не освобождало орган местного самоуправления от самостоятельного и под свою ответственность решения вопросов местного значения исходя из интересов населения при осуществлении полномочий местного самоуправления, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалоб о необоснованном освобождении от ответственности иных ответчиков, не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод жалобы администрации ГО «Город Калининград» о том, что орган местного самоуправления не может быть привлечен к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, несостоятелен, поскольку противоречит приведенным выше правовым нормам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи