Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» о взыскании судебных расходов по делу по иску Д. к открытому акционерному обществу Страховая группа «<данные изъяты>», Ш. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29 июня 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Д., с ОАО СГ «<данные изъяты>» в пользу Д. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> С Ш. в пользу Д. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.09.2010 решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29.06.2010 в части взыскания с Ш. в пользу Д. в возмещение морального вреда <данные изъяты> отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в иске Д. к Ш. о компенсации морального вреда отказано.

09.12.2013 в суд поступило заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» Н. о выдаче исполнительного листа по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 05.05.2010.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 15 января 2014 года с ОАО «СГ «<данные изъяты>», Ш. в пользу ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что ссылка суда на положения статьи 98 ГПК РФ необоснованна, поскольку общество с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» стороной по делу не является. В данном случае применению подлежали положения статьи 201 ГПК РФ, и поскольку решение суда вступило в законную силу, срок для разрешения вопроса о судебных расходах пропущен. Суд не учёл положения статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 432 ГК РФ. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по определению суда от 05.05.2010 по состоянию на 09.12.2013 истёк, а заявление о восстановлении пропущенного срока от ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» в суд не поступало.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда от 05.05.2010 (л.д. 58-59), на основании которого ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» было поручено проведение судебной экспертизы по делу, экспертное учреждение представило в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 - 76).

Одновременно с экспертным заключением было направлено заявление о возмещении понесённых расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 61).

При вынесении судебного решения, а также при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, вопрос о возмещении судебных расходов ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» разрешён не был.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда от 05.05.2010 на ОАО СГ «<данные изъяты>» и Ш. в равных долях, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> с ОАО «СГ «<данные изъяты>» и Ш. в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» применению подлежали положения статьи 201 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании ст. 201 Гражданского процессуального Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2010 вступило в законную силу, возможность вынесения судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов исключается.

Между тем вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения ( ч.3 ст. 98 ГПК РФ). При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов на основании ст. 104 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок взыскания судебных расходов истёк, поскольку с момента вступления решения в законную силу прошло 3 года, не служат основанием для отмены определения, так как заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд до вынесения решения суда, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не было заявлено о применении срока исковой давности. По общему правилу, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст. 199 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому гражданскому делу не может являться основанием к отмене определения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: