Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя муниципального образования «Город Томск» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2014, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2014 без изменения, в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования расходов на составление заключения специализированной организации в отношении объекта капитального строительства в размере /__/ руб. и на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Обжалуемым определением суда на основании ст. 88, 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в состав судебных расходов закон не включает издержки, связанные с представлением доказательств по делу. Указанное заключение было представлено в материалы дела по инициативе ответчика, истцом или судом о необходимости предоставления экспертного заключения не заявлялось, судебная экспертиза не проводилась. Следовательно, расходы ответчика на изготовление экспертного заключения не являлись необходимыми, а потому не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Считает, что взысканная сумма представительских расходов является завышенной. Исходя из категории дела, его сложности, с учетом распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний, в соответствии с принципом разумности полагает возможным возмещение ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем /__/ руб.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 просила взыскать с истца расходы на составление заключения о функциональном назначении и конструктивной надежности объекта и расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, правильно пришел к выводу о необходимости возмещения указанных судебных расходов ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком представлено заключение о функциональном назначении и конструктивной надежности объекта (признание объекта индивидуальным жилым домом) от 21.02.2014, составленное ООО «/__/» в отношении объекта по адресу: /__/

Учитывая, что факт осуществления ФИО2 расходов по оплате услуг по составлению указанного заключения подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2014 № 89, выданной ООО «/__/» (том 2 л.д. 25), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию указанных судебных расходов, документально подтвержденных и обоснованных.

Довод частной жалобы в части необоснованного отнесения расходов на составление заключения к судебным издержкам является несостоятельным, поскольку указанное заключение было представлено ответчиком с целью представления в суд доказательств для подтверждения необоснованности доводов истца и в числе других собранных по делу доказательств положено в основу вывода суда об отказе в удовлетворении иска. Расходы на составление данного заключения в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела ответчик для представления своих интересов воспользовалась услугами представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013 № 20/12, заключенного с ООО «/__/» в лице директора И. Факт оплаты истцом денежных средств в сумме /__/ руб. подтверждается актом выполненных работ от 06.07.2014 № 20/12 об оказании юридической помощи по делу № 2-207/2014 на сумму /__/ руб. (том 2 л.д. 23), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.06.2014 № 024, от 22.01.2014 № 18 (том 2 л.д. 26).

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере /__/ руб., суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела и результат проделанной им работы, требования разумности и справедливости.

Оценивая довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы, судебная коллегия находит его необоснованным с учетом характера и сложности спора, степени участия представителя в деле (участие в досудебной подготовке, ознакомление с материалами дела, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции посредством высказывания позиции, представления доказательств, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции), существа и сложности требований, длительности рассмотрения дела, а также требований справедливости и разумности, результата рассмотрения дела.

Оснований для снижения размера суммы расходов по оплате услуг представителя не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: