Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Зудиной Марии Алексеевны на решение Палехского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2021 года по иску Зудиной Марии Алексеевны к администрации Мугреево-Никольского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание и постановке на государственный кадастровый учет,

у с т а н о в и л а :

Зудина М.А. обратилась в суд с иском к администрации Мугреево-Никольского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание бани домовладения №, общей площадью 25,35 кв.м, в д. <адрес> и постановке на государственный кадастровый учет.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения № в д.<адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 июня 2021 года. Истец считает, что является правопреемником предыдущих собственников домовладения №ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые с 1999 года открыто, добросовестно и непрерывно непрерывно владели как своим собственным нежилым зданием бани, территориально расположенным напротив домовладения № д. Китайново. Признание права собственности на баню необходимо истцу для проведения ремонтных работ и подключения электричества.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Мугреево-Никольского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца Зудину М.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зудина М.А. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2021 года приобрела у ФИО9 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.64).

ФИО9 указанный земельный участок и жилой дом были приобретены у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2018 года (л.д.161).

У ФИО8 право собственности на данные объекты возникло по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10 июня 2004 года с ФИО7, являвшейся собственником на основании свидетельства праве на наследство по закону от 16 августа 1999 года (л.д.115-116, 119).

Права собственности и переход права собственности регистрировались в установленном законом порядке в ЕГРН.

Согласно техническим паспортам домовладения № д. <адрес> от 14 мая 1999 года, 26 мая 2004 года, в составе зданий и сооружений спорного домовладения указана, в том числе, баня площадью 15,6 кв.м.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 129, 218, 223, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.3 названной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из документов БТИ следует, что спорная баня входит в состав домовладения № в д. <адрес>. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу приобретены истцом в собственность по договору купли-продажи от 10 июня 2021 года, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, баня в границах приобретенного земельного участка не находится (выписка из ЕГРН л.д.67-68, технический паспорт л.д.21).

В силу норм ГК РФ приобретение лицом права собственности на основании договора купли-продажи исключает возможность приобретения того же права в силу приобретательной давности.

Доводы о присоединении к владению истца зданием бани времени владения предыдущими собственниками жилого дома и земельного участка зданием бани не могут быть приняты во внимание, поскольку договором купли-продажи определяются конкретные объекты, на которые право собственности переходит от продавца к покупателю.

Кроме того, в соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации.

Часть 1 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Баня в рассматриваемом случае не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку согласно материалам дела и объяснениям истца представляет собой бревенчатое строение, не имеющего фундамента, обеспечивающего прочную связь с землей.

Постановка на государственный кадастровый учет движимого имущества законом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудиной Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи