Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО Правовой Центр «Альтернатива» к ООО «Гермес», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 июля 2015 года

(судья Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПЦ «Альтернатива» обратился в суд с иском к ООО «Гермес», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2014г. между ООО ПЦ «Альтернатива» и ООО «Гермес» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в соответствии с согласованным сторонами перечнем, а ООО «Гермес» обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей в месяц. За период с 15.01.2014г. по 31.12.2014г. сумма долга ответчика за оказанные юридические услуги по договору составила 1 800 000 рублей.

В обеспечение обязательств ООО «Гермес» по указанному договору между ООО ПЦ «Альтернатива» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 15.01.2014г., по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать солидарно перед ООО ПЦ «Альтернатива» за выполнение обязательств ООО «Гермес». В связи с неисполнениями ответчиками своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14 июля 2015 года исковые требования ООО ПЦ «Альтернатива» удовлетворены (л.д.84,85-86,т.1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято без участия надлежащих представителей ООО «Гермес», поскольку у представителя ООО «Гермес», который получал корреспонденцию суда, с ДД.ММ.ГГГГ отозвана доверенность. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным. Кроме того, данный договор является мнимой сделкой, поскольку в 2014 году ООО «Гермес» юридической деятельностью не занимался, представители истца действительно в период действия договора представляли интересы ООО «Гермес» в Арбитражном суде, однако ни один из 16 судебных процессов, как в судах общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде Воронежской области, не состоялся в пользу заказчика - ООО «Гермес». Предполагает, что представители ООО ПЦ «Альтернатива» действовали не в интересах заказчика, а в своих личных интересах (л.д.151-155,211-213,т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПЦ «Альтернатива» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, поскольку договор на оказание юридических услуг подписан директором ООО «Гермес» в пределах своих полномочий, договор истцом исполнен, юридические услуги оказаны, но ответчиком не оплачены (л.д.8-11 т.2).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ООО ПЦ «Альтернатива» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.01.2014г. между ООО «Гермес» (заказчик) в лице директора ФИО11 и ООО ПЦ «Альтернатива» (исполнитель) в лице директора ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д.6-9 т.1).

Перечень оказываемых услуг в рамках договора согласован сторонами в приложении № к договору (л.д.10 т.1).

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 150 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком по истечении каждого месяца, после выставления исполнителем счета на оплату; оплата заказчиком производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; моментом оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 3.1 договора в течение трех рабочих дней по истечении предыдущего квартала, исполнитель передает заказчику пописанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг за квартал. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения (п.3.2).

Возражения заказчика по объему и качеству оказанных услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридического обслуживания условиям договора (п.3.3).

При неисполнении Заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении Заказчиком в установленный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным Исполнителем и принятым Заказчиком без замечаний (п.3.5).

В обеспечение исполнения ООО «Гермес» обязательств по указанному договору, между ООО ПЦ «Альтернатива» и ФИО1 заключен договор поручительства от 15.01.2014г., по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать солидарно перед ООО ПЦ «Альтернатива» за выполнение обязательств ООО «Гермес» (л.д.11-12 т.1).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 31.03.2014г., 30.06.2014г., 30.09.2014г., 31.12.2014г., ООО ПЦ «Альтернатива» во исполнение условий договора оказывались юридические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г. (л.д.14,15,16,17 т.1).

Указанные акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика ООО «Гермес» директором ФИО11, со стороны ООО ПЦ «Альтернатива» директором ФИО10

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами договора, задолженность ООО «Гермес» перед ООО ПЦ «Альтернатива» за оказанные юридические услуги составляет 1 800 000 рублей (л.д.18т.1). Доказательств оплаты за оказанные юридические услуги в какой-либо сумме ООО «Гермес» не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, установленных договором оказания юридических услуг, по оплате оказанных юридических услуг, применив положения ст.ст.309, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ООО ПЦ «Альтернатива» задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судебная коллегия находит необоснованными, опровергаемыми, в том числе, последующим подтверждением конкурсным управляющим в тексте апелляционной жалобе фактического оказания истцом юридических услуг с приведением таблицы об участии представителей ООО ПЦ «Альтернатива» в 16-ти судебных процессах в 2014 году по делам, рассматриваемым в Коминтерновском райсуде г.Воронежа, Центральном райсуде г.Воронежа, Арбитражном суде Воронежской области (л.д.154 т.1).

Изложенное в апелляционной жалобе мнение о выступлении представителей ООО ПЦ «Альтернатива» в своих интересах, а не в интересах общества, в связи с тем, что решения суда по делам с участием ООО «Гермес» состоялись не в пользу заказчика, объективно ничем не подтверждено, более того, недобросовестность исполнителя договора, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой.

Фактически, в жалобе конкурсный управляющий ссылается на некачественное оказание юридических услуг, между тем, согласованное сторонами условие об оплате за оказанные услуги не ставит оплату за услуги в зависимость от процессуального результата рассмотрения дела с участием ООО «Гермес».

Доводы жалобы о подписании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом со стороны ООО «Гермес» на правильность выводов суда не влияет, данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным применительно к требованиям ст.168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Более того, из материалов дела следует, что решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Гермес» избран ФИО11, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, именно им подписан оспариваемый ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка автора жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания об избрании директором общества ФИО11, которое, по мнению конкурсного управляющего, влечет недействительность подписанного им договора на оказание юридических услуг, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку признание в последующем недействительным решения общего собрания об избрании ФИО11 директором, само по себе, не влечет незаконности действий, совершенных ранее этим директором, включая его действия по подписанию спорной сделки от имени общества, фактически исполненной со стороны исполнителя договора.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и поддержана в определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-6335/09, на что указано в Постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу с участием ООО «Гермес» (л.д.12-15 т.2).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия надлежащих представителей ответчика ООО «Гермес» отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Гермес» о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ извещен судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес> путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, полученной ответчиком (л.д.81 т.1).

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, наличие доверенности не является обязательным условием получения почтовой корреспонденции сотрудником организации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о получении судебной корреспонденции ФИО12, у которой доверенность от имени ООО «Гермес» отозвана, а также то обстоятельство, что недвижимое имущество по адресу, являющемуся юридическим адресом общества (<адрес>), с 2002 года находится в чужом незаконном владении, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не основаны на положениях ст.54, 165.1 ГК РФ, ст.113-116 ГПК РФ.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), и принятия нового решения об отказе в иске судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 800 000 рублей, районный суд оценил как достоверные и допустимые доказательства акты выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 31.03.2014г., 30.06.2014г., 30.09.2014г., 31.12.2014г. (л.д.14,15,16,17 т.1), подписанные со стороны заказчика ООО «Гермес» директором ФИО11, на сумму 450 000 рублей каждый, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами договора.

Вместе с тем, суд не учел, что запись о директоре ООО «Гермес» ФИО11 погашена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты он являлся неуполномоченным лицом на подписание от имени ООО «Гермес» документов, в том числе акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей и акта сверки взаимный расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный неуполномоченным лицом, не отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств, а доказательств последующего одобрения данного акта правомочным представителем заказчика не представлено, он необоснованно положен в основу решения при определении размера задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО ПЦ «Альтернатива» в лице представителей, оказывающих юридические услуги и представляющие ООО «Гермес» в судебных процессах, не могли не знать об исключении из ЕГРЮЛ сведений о директоре ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что надлежащий акт сдачи-приемки оказанных услуг за 4 квартал 2014 года, порядок составления и подписания которого установлен разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлен, от составления акта с уполномоченным представителем заказчика исполнитель уклонился, что лишило заказчика предусмотренного п.3.3 договора права на составление возражений по объему и качеству оказанных услуг, доказательств одобрения ООО «Гермес» акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного неуполномоченным лицом со стороны заказчика, не представлено, других достоверных и достаточных доказательств оказания услуг в указанный период не представлено, оснований для взыскания задолженности в размере 450 000 рублей не имеется.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных юридических услуг в размере 1 350 000 рублей (1 800 000 - 450 000).

Поскольку решение суда в части размера задолженности изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 950 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 июля 2015 года изменить, взыскать с ООО «Гермес», ФИО1 солидарно в пользу ООО Правовой Центр «Альтернатива» задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гермес», ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 950 рублей, по 7 475 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи коллегии: