Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УСЗН администрации Белгородского района о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, считая, что в результате незаконного бездействия управления социальной защиты населения администрации Белгородского района ему не перечислена ежемесячная денежная компенсация (ЕДК) за коммунальные услуги и содержание жилья за ноябрь 2017 в размере, установленном законом, что нарушает его права, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с управления социальной защиты населения администрации Белгородского района задолженность по ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ноябрь 2017 года в размере 590, 74 руб., а также убытки в размере 51 000 рублей, в связи с эксплуатацией автомобиля для неоднократных поездок в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, указав, что ЕДК до настоящего времени ему не выплачена, согласно его расчету задолженность ЕДК за ноябрь 2017 года составила 590, 74 руб., из которых: за газоснабжение – 491, 41 руб., за энергоснабжение – 99, 33 руб.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.03.2018 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах истец, считая решение постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель управления социальной защиты населения администрации Белгородского района в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам чч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 160 Жилищного Кодекса РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 53 Социального кодекса Белгородской области граждане, являющиеся ветеранами боевых действий в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», военнослужащие, проходившие военную службу в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в Российской Федерации, а также проходившие военную службу в Чеченской Республике с января 1997 года по июль 1999 года имеют право на предоставление мер социальной защиты в форме мер социальной поддержки и социальных выплат в виде субсидий.

Согласно ст. 54 Социального кодекса Белгородской области лицам, указанным в ст. 53 Социального кодекса Белгородской области, предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов от платы за коммунальные услуги в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения и нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является ветераном боевых действий, инвалидом второй группы и, соответственно, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (ЕДК).

Распоряжением управления социальной защиты населения администрации Белгородского района Белгородской области от 04.07.2017г. ФИО1 установлена ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 08 декабря 2016 года по 16 ноября 2025 года.

Из представленной управлением социальной защиты населения администрации Белгородского района в материалы дела информации следует, что выплаты ЕДК произведены ФИО1 в следующем порядке: в октябре 2017 года за август 2017 года по оплате электрической энергии 82,53 руб. и по оплате газа 491,41руб.; в ноябре 2017 года за сентябрь 2017 года по оплате электрической энергии 82,53 руб.; в декабре 2017 года за октябрь 2017 года по оплате электрической энергии 82,53 руб. и по оплате газа 491,41 руб.; в феврале 2018 года за декабрь 2017 года по оплате электрической энергии 82,53 руб. и по оплате газа 491,41 руб.

За ноябрь 2017 года выплаты ЕДК по оплате газа и электрической энергии ФИО1 не производились.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным, что оплата коммунальных услуг за ноябрь 2017 года произведена ФИО1 11.12.2017г., то есть с нарушением предусмотренного законом срока – до 10 числа, и исходил из того, что истцом не соблюден заявительный порядок обращения в орган социальной защиты с письменным заявлением о перерасчете ЕДК с предоставлением документов о фактических платежах. Суд также отметил, что право на выплату ЕДК ответчиком не нарушено, в случае обращения ФИО1 с соответствующим заявлением, ему будет начислена и выплачена компенсация за ноябрь 2017 года.

Судебная коллегия данный вывод суда считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 3 ст.160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В соответствии с п.4.11 Постановления Правительства Белгородской области от 28.04.2008 № 90-пп «О порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов», гражданин имеет право на обращение в орган социальной защиты населения путем подачи письменного заявления о перерасчете компенсации при предъявлении документов о фактических платежах, изменениях в составе семьи, видов жилищно-коммунальных услуг. Решение о перерасчете компенсации принимается органом социальной защиты населения в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления. Перерасчет компенсации осуществляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влияющие на размер компенсации, но не более чем за шесть месяцев.

Утверждение автора жалоб о неправильности вывода суда о том, что истец не представил доказательств оплаты за ноябрь 2017 года, при том, что такие доказательства им были предоставлены, подлежит отклонению.

Суд констатировал тот факт, что оплата услуг газоснабжения за ноябрь 2017 года истцом была произведена 11.12.2017г., что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от 02.03.2018г., сообщением ФИО1, направленным в адрес суда посредством электронной почты с предоставлением копий кассовых чеков от 11.12.2017г. на сумму 4002, 89 руб. и от 09.01.2018г. на сумму 3863, 96 руб.

Как верно отметил суд, сам факт произведения ФИО1 оплаты коммунальных услуг не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку с заявлением о выплате ЕДК, вопреки п.4.11 вышеуказанного Постановления Правительства Белгородской области от 28.04.2008г. № 90-пп, истец в орган социальной защиты не обращался, платежные документы ответчику не предоставлял, при том, что установленный законом заявительный характер обращения за перерасчетом ЕДК ему известен, что следует из заявления истца, поданного в управление социальной защиты населения администрации Белгородского района от 19.02.2018г. о перерасчёте ЕДК за декабрь 2016г., январь-февраль 2017г., апрель 2017г., сентябрь 2017г.

Ссылка апеллятора на то, что суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствами отдано предпочтение перед другими, является несостоятельным.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания не установлено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оплата за потребленный газ и электричество в ноябре 2017 года была им произведена 10.11.2017г. с представлением копий кассовых чеков ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород», во внимание судебной коллегией не принимаются, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Как следует из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела Белгородским районным судом, последний указывал на то, что оплата коммунальных слуг за ноябрь 2017 года была произведена 11.12.2017г. Данное обстоятельство подтверждено, как указано выше, письмом ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от 02.03.2018г., сообщением ФИО1, направленным в адрес суда посредством электронной почты с предоставлением копий кассовых чеков от 11.12.2017г., 09.01.2018г., заявлением истца от 19.02.2018г., поданным в орган социальной защиты.

Оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Ссылки автора жалоб на злоупотребление правом по отношению к нему несостоятельны, поскольку злоупотребления правом, в том смысле, который этому придается в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Что касается просьбы в апелляционной жалобе о вынесении частного определения (статья 226 ГПК РФ) по факту принятия судом неправосудного решения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Принимая решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 51 000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст.15 ГК РФ, верно исходил из отсутствия доказательств причинения ФИО1 убытков по вине ответчика истцу. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, доводов относительно неправильности решения суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 марта 2018 г. по делу по ФИО1 к УСЗН администрации Белгородского района о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи