Гражданский кодекс часть 1

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2018 года, которым по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Пригорнева К.И. и его представителя Корниловой О.П., возражения Богача А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богач А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. При формировании ответчиком границ земельного участка было допущено наложение на границы принадлежащего ему земельного участка, что установлено решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2014 кода, которым признано отсутствующим право собственности Пригорнева К.И. на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 73 кв.м., то есть на ту часть, которая налагается на границы земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку Пригорнев К.И. возвел одноэтажное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, истец просит признать самовольной постройкой нежилое одноэтажное здание, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, возложить обязанность на Пригорнева К.И. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилое одноэтажное здание, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании Богач А.Д. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для определения того, находится ли нежилое здание на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> площадью 73 кв.м., в границах координат на местности в точках: Х47717... и земельного участка с кадастровым номером №, а также определения расположения данного здания относительно границ данных земельных участков и его этажности, капитальности, назначения, площади. Производство экспертизы просил поручить ООО «Консалтинговая компания Артур - Эксперт».

Пригорнев К.И. возражал против данного экспертного учреждения, просил проведение экспертизы поручить другому экспертному учреждению.

Суд вынес указанное определение, которым постановил назначить по данному гражданскому делу комплексную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Приморский экспертно – правовой центр», оплату по производству экспертизы возложил на Богача А.Д.

С указанным определением не согласился Пригорнев К.И., им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, указывая на то, что в определение не включены вопросы, которые он считает обязательными, а также указывает на то, что эксперт может принять во внимание имеющиеся в материалах документы, в приобщении которых истцу было отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос по месту расположения спорного объекта недвижимости относительно границ земельных участков.

Как усматривается из протокола судебного заседания, экспертиза была назначена по ходатайству истца. Ответчик возражал против назначения экспертизы в указанном истцом учреждении – ООО «Консалтинговая компания Артур - Эксперт», вместе с тем, вопросы для эксперта не формулировал.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указание в частной жалобе ответчика на то, что на разрешение эксперта не поставлены вопросы, которые он считает обязательными, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку само по себе несогласие с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, не может служить основанием для отмены определения, а кроме того, как указано выше ответчик не формировал и не представлял суду вопросы для эксперта.

Также не является оснований для отмены оспариваемого определения и довод о наличии в материалах дела документов, в приобщении которых судом было отказано, поскольку в этой части оно не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в силу статьи 333 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт может ошибочно дать оценку указанным документа, в предмет проверки суда апелляционной инстанции не входит, данный довод может быть указан при оценки заключения эксперта как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является, законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи