Гражданский кодекс часть 1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 ича к ФИО1 о признании сделки незаключенной и взыскании денежной суммы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки незаключенной и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 достигнуто соглашение о приобретении у ответчика дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> за денежную сумму в размере <.......> руб.

Стороны договорились о том, что договор купли - продажи данного дома должна быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., и в счет оплаты данной сделки ответчику передан аванс в размере <.......> руб. Однако в установленный срок сделка не состоялась. Вместе с тем ответчик удерживает у себя полученный аванс.

На основании изложенного просил признать незаключенной сделку купли - продажи садового дома площадью <.......> кв. метров и земельного участка площадью <.......> кв. метров, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <.......> руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными в качестве аванса, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <.......>

Кроме того, просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено решение, которым сделка купли - продажи садового дома площадью <.......> метров и земельного участка площадью <.......> метров, заключенная между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 признана незаключенной. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма аванса в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <.......> В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, просит его отменить в указной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельств дела и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО1 от ФИО3 получен аванс в размере <.......> рублей в счет покупки в будущем жилого дома и земельного участка по адресу: Волгоград, <адрес>, № <.......> руб. В подтверждение данного обстоятельства сторонами была составлена расписка, из которой усматривается, что сделка должна была состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в случае отказа от ее совершения со стороны покупателя денежные средства последнему не возвращаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 164 ГК РФ, установив, что указанные дом и земельный участок ФИО3 приобретены не были, признал сделку купли - продажи садового дома и земельного участка, заключенную между ФИО1 и ФИО3 незаключенной. Решение суда в указанной части не обжалуется и его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не проверялась.

Так же суд первой инстанции, признав, что переданная ФИО3 по расписке денежная сумма является авансом, взыскал с ответчика в его пользу <.......> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с ответчика суммы аванса и процентов, в силу следующего.

Так, согласно положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно положениям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как следует из ст. 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной суммы в размере <.......> рублей, суд пришел к верному выводу об отсутствии письменного соглашения о задатке между сторонами, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что сумма в размере <.......> рублей, переданная истцом по договору, является авансом, т.е. предварительным способом расчетов по сделке, которая должна была состояться, однако не состоялась.

На основании изложенного, и в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что сумму, полученную ответчиком по расписке, следует расценивать как аванс, который независимо от того, по чьей вине не была осуществлена сделка купли-продажи дома и земельного участка, подлежит возвращению лицу, его внесшему.

Следовательно, законных оснований для удержания денежных средств в размере <.......> рублей, переданных истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., у ответчика не имеется, соответственно, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения указание в расписке на то обстоятельство, что в случае отказа от совершения сделки купли-продажи со стороны покупателя денежные средства последнему не возвращаются, поскольку правовая природа авансового платежа не предусматривает такое условие, соглашение о задатке между сторонами не заключалось.

Более того, из материалов дела невозможно достоверно установить причины того, что сделка не состоялась, доказательств срыва заключения сделки исключительно по вине покупателя не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У в период с 14 сентября 2012 г процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25 % годовых.

Согласно расчету задолженности, представленному ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными в качестве аванса, составляют денежную сумму в размере <.......>

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не опровергнут.

С учетом того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истек установленный сторонами срок совершения сделки купли-продажи, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему истцом в качестве авансового платежа по сделке, которая не состоялась, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания процентов в пользу ФИО3, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, переданных ему истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ следует считать одновременно и предварительным договором купли-продажи, в связи с чем внесенные истцом ответчику денежные средства являются задатком и не подлежат возврату истцу, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующих обстоятельств.

Действительно, ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, как уже указывалось, ГК РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору, а в случае сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, указывает, что эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматривать представленную в материалы дела расписку в качестве соглашения о задатке, оснований не имеется, поскольку в ней прямо указано, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере <.......> рублей являются авансом.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не состоялась, аванс подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к изменению решения суда в оспариваемой части не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: