Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максутова М.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Максутова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ДВ Охрана-регион» о взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ООО Частная охранная организация «ДВ Охрана-регион» Корж М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Максутов М.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "ДВ Охрана-регион" о взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование иска указав, что в период с июня 2017г. по февраль 2019г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности охранника. Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме и увольнении издан не был. За период его работы работодатель не произвел за него отчисления в Пенсионный фонд РФ на общую сумму 56 722,25 руб., не оплачивал взносы на медицинское страхование, подоходный налог в Инспекцию федеральной налоговой службы РФ. Окончательный расчет при увольнении произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, размер задолженности составляет 47 183,44 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 56 722,25 руб. за период с 01.06.2017г. по 01.02.2019г.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47 184,44 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; судебные расходы - 204,11 руб.; расходы на ксерокопирование документов - 166 руб.; штраф в пользу государства в связи с тем, что работодателем незаконно не исполнялись требования ч.5 ст. 37 Конституции РФ, на основании ч.1 ст. 105 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Максутова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Максутов М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что материалами дела подтвержден тот факт, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2017г., учредителями являются Корж Е.В. и Корж М.В., генеральным директором является Корж Е.В.; ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион» является вновь созданным юридическим лицом, не является правопреемником ООО ЧОП «Охрана-ДВ».

Истец, полагая, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых он исполнял обязанности по должности охранника, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион» в материалы дела были представлены следующие доказательства: временный пропуск № 548,4 от 25.01.2018г. в ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион», который был продлен до 31.03.2019г. бюро пропусков «Торэкс-Хабаровск»; временный пропуск №3891 от 31.05.2017г., выданный в ЧОП «Охрана-ДВ», который был продлен бюро пропусков «Торэкс-Хабаровск» до 30.12.2017г.; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда КР-27 №0277 от 12.12.2017г.; выписка по банковскому счету на Додок И.В., согласно которой на ее карту поступали денежные средства с банковских карт, зарегистрированных на Корж Марата Викторовича.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Максутовым М.А., на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Из ответа ООО «Торэкс-Хабаровск» от 23.10.2019г. следует, что за период с 01.06.2017г. по 01.02.2019г. документов, явившихся основанием для выдачи пропуска на имя Максутова М.А. не поступало.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на индивидуальный лицевой счет Максутова М.А. в период с 2017 года по 2019 год страховые взносы от ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион» не поступали.

Согласно ответу ОПФР по Хабаровскому краю от 25.09.2019г., на Максутова М.А. в период с июня 2017 года по июнь 2019 года были предоставлены сведения от страхователя ООО «Капремстрой», от ООО ЧОО «ДВ Охрана-регион» в период с 01.06.2017г. по 01.06.2019г. сведения для ведения индивидуального (персонифицированного учета) не предоставлялись.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 30.06.2017г. и соглашения о расторжении договора, ООО ЧОП «Охрана-ДВ» оказывала услуги по охране объектов ООО «Торэкс-Хабаровск» с 01.06.2017г. по 01.01.2018г.

Как следует из представленного договора № ТХ/1015-17 от 28.12.2017г. в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. ООО ЧОО «ДВ Охрана-регион» оказывала услуги ООО «Торэкс-Хабаровск» по охране объектов (территорий, зданий, помещений).

Согласно договору №762-18 ор 18.12.2018г., услуги по охране объектов ООО «Торэкс-Хабаровск» осуществляло ООО ЧОО «ДВ Охрана-регион» с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Таким образом, из представленных договоров следует, что ООО ЧОО «ДВ Охрана-регион» осуществляет свою деятельность на территории ООО «Торэкс-Хабаровск» только с 01.01.2018г., а в период с 01.06.2017г. по 31.12.2017г. охранную деятельность на территории ООО «Торэкс-Хабаровск» осуществляло иное юридическое лицо – ООО «ЧОП «Охрана-ДВ».

Из ответа ООО «Торэкс-Хабаровск» от 20.09.2019г. следует, что ОАО «Амурметалл» находится в стадии ликвидации, при этом ООО «Торэкс-Хабаровск» не является правопреемником ОАО «Амурметалл».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, с учетом относимости, отклоняя доводы истца о тот, что ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион» является правопреемником ООО ЧОП «Охрана-ДВ», исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих работу истца в должности охранника в период с 01.06.2017г. по 25.01.2019г., допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и об имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика за работу в спорный период времени. Сведений о перечислении ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион за Максутова М.А. налога на доходы физических лиц, страховых взносов в УПФР РФ, в налоговый орган не имеется.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о наличии трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «ДВ Охрана-Регион», необоснованны, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. В указанном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям такие обстоятельства, как прием на работу, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, установление режима работы, размера заработной платы, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, ознакомление с должностной инструкцией и выполнение работы, соответствующей данной инструкции, выплата за выполненную работу заработной платы.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960, Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, Профессиональным стандартом "Работник по обеспечению охраны образовательных организаций", утвержденным Приказом Минтруда России от 11.12.2015 N 1010н к охранникам предъявляются определенные квалификационные требования, в том числе особые условия допуска к работе. В частности, у охранника должно быть удостоверение частного охранника; свидетельство о присвоении квалификации соответствующего разряда.

Вышеуказанные документы истцом суду не представлены.

Свидетельство о присвоении Максутову М.А. квалификации частного охранника 4 разряда КР-27 №0277 от 12.12.2017г. не может служить доказательством наличия трудовых отношений между Максутовым М.А. и ООО ЧОО "ДВ Охрана-регион", поскольку выдано решением квалификационной комиссии ЧУ ДПО «СТО «Кедр»» для работы в данной организации. Удостоверение охранника истцом не представлено.

Представленные истцом пропуска не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.06.2017г. по 25.01.2018г., поскольку бюро пропусков ООО «Торэкс-Хабаровск» отрицает выдачу временного пропуска № 548,4 от 25.01.2018г. на имя Максутова М.А.; временный пропуск №3891 от 31.05.2017г. выдан в ЧОП «Охрана-ДВ», которое являлось самостоятельным юридическим лицом, исковые требования к которому не предъявлены.

Нахождение истца на территории ООО «Торэкс-Хабаровск» не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Максутовым М.А. и ООО ЧОО "ДВ Охрана-регион".

Поступление денежных средств на счет Додок И.В. от неизвестного лица, которым, по мнению истца, является Корж М.В., не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Максутовым М.А. и ООО ЧОО "ДВ Охрана-регион" и не подтверждает факт получения заработной платы истцом. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что заработная плата им выплачивалась наличными денежными средствами, о получении заработной платы они расписывались в ведомостях.

В полномочия старшего смены прием и увольнение работников не входит, согласно Устава Общества прием и увольнение сотрудников осуществляется Директором Общества. Директор Общества не принимал на работу Максутова М.А., не допускал его к работе в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что в период с 01.06.2017г. по 01.06.2019г. Максутов М.А. являлся работником предприятия ООО «Капремстрой», которое осуществляло за него страховые платежи в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Максутов М.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "ДВ Охрана-регион".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о понуждении ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максутова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Е.С. Жельнио