Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3419/2019 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (долее АО «ГУОВ»), в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение заместителя директора по производству – начальника Управления по проектированию АО «ГУОВ» Ц.А.В. от 01.02.2019 № Р-2к о наложении дисциплинарного взыскания в виде снижения текущей премии, признать незаконным и подлежащим отмене приказа ВрИО генерального директора АО «ГУОВ» Б.О.Г. от 22.02.2019 № 33/1-р-спб о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за период март, июнь, июль, сентябрь 2018 года, с января по апрель 2019 года (л.д.1-3, 67 том 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в АО «ГУОВ» на условиях трудового договора № 3030/151 от 03.12.2015 в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2017 и от 31.03.2017 с учетом должностной инструкции от 16.06.2017. Распоряжением руководителя работника – заместителем директора по производству – начальником Управления по проектированию АО «ГУОВ» Ц.А.В. от 01.02.2019 № Р-2к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде снижения текущей премии. По тем же основаниям приказом ВрИО генерального директора АО «ГУОВ» Б.О.Г. от 22.02.2019 № 33/1-р-спб к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению истца, Распоряжение от 01.02.2019 № Р-2к является незаконным, поскольку им выполнены все поручения, изложенные в распоряжениях, за исключением тех, которые не исполнены по причинам, независящим от работника, и которые не обусловлены трудовым договором и должностной инструкцией. Распоряжением его непосредственного руководителя от 01.02.2019 № Р-2к на основании докладной записки начальника планово-экономического отдела Я.И.А. о неисполнении трех распоряжений к нему применено дисциплинарное взыскание в виде снижения текущей премии с 92,4% до 1,05%, что, как указывает истец, является незаконным, поскольку им выполнены все поручения, изложенные в распоряжениях, за исключением тех, которые не исполнены по причинам, независящим от работника и не обусловлены трудовым договором и должностной инструкцией. При этом взыскание за неисполнение распоряжения от 27.12.2018 № 10-УпП применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Также истец указывает, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает действия работодателя обусловлены не нарушением с его стороны трудовой дисциплины, а его обращениями в Министерство обороны Российской Федерации о выплате задолженности по заработной плате к дочернему обществу работодателя АО «Оборонстройпроект СПБ». Также истец указывает, что за январь 2019 года ему начислена и выплачена заработная плата в меньшем размере, чем установлено трудовым договором и локальным актом работодателя, регулирующим оплату труда, так, несмотря на то, что ключевой показатель эффективности (КПЭ) структурного подразделения в январе 2019 года составил 92,4%, ему рассчитана текущая премия, исходя из размера КПЭ – 1,05%, что составило 840 руб., вместо 73920 руб. – при КПЭ 92,4%. Также не в полном объеме была выплачена заработная плата за март, июнь, июль, сентябрь 2018 года Считает текущая премия не может быть ниже ключевых показателей эффективности деятельности структурного подразделения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в части: признан незаконным приказ АО «Главное управление обустройства войск» от 22.02.2019 года № 33/1-р-спб о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО4 приказом от 22.02.2019 года № 33/1-р-спб в виде выговора; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит изменить решение; признать незаконным и отменить распоряжение заместителя директора по производству – начальника Управления по проектированию АО «ГУОВ» Ц.А.В. от 01.02.2019 № Р-2к о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде снижения текущей премии; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 354 231,82 руб. за период март, июнь, июль, сентябрь 2018 года, с января по апрель 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 работает в АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») на условиях трудового договора № 3030/151 СПБ от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017. Был принят на должность помощника начальника управления по правовым вопросам в структурном подразделении Управление по проектированию, с 16.03.2017 переведен на должность юрисконсульта в структурном подразделении Управления по проектированию (том 1 л.д.116, 119).

Приказом № 33/1-р-спб от 22.02.2019 к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 03.12.2015 № 3030/151 СПБ и должностной инструкцией юрисконсульта Управления по проектированию АО «ГУОВ», утвержденной приказом от 16.06.2017 № 123-р-спб, выразившимися в неисполнении Распоряжений заместителя директора по производству – начальника Управления по проектированию Ц.А.В. от 27.12.2018 № 10-УпП и от 28.01.2019 № Р-2 (том 2 л.д. 51).

Основанием издания приказа послужили результаты проверки по факту нарушения трудовой и исполнительской дисциплины юрисконсультом Управления по проектированию АО «ГУОВ» ФИО4 от 18.02.2019.

В срок с 06.02.2019 по 15.02.2019 в соответствии с приказом ВрИО генерального директора АО «ГУОВ» Б.О.Г. от 06.02.2019 № П-99 была проведена служебная проверка по факту нарушения юрисконсультом Управления по проектированию АО «ГУОВ» ФИО4 трудовой и исполнительской дисциплины.

Как следует из акта служебной проверки от 18.02.2019, комиссией установлено, что 27.12.2018 заместителем директора по производству – начальником Управления по проектированию Ц.А.В. издано Распоряжение № 10-УпП, в соответствии с которым, юрисконсульту Управления по проектированию С.А. Гуртовому было поручено подготовить и согласовать с первым заместителем начальника Управления по проектированию Д.С.Н. и начальником планово-экономического отдела Управления по проектированию Я.И.А. план работ юрисконсульта Управления по проектированию на январь 2019 года в срок до 11.01.2019. С распоряжением ФИО4 был ознакомлен под роспись, контроль за исполнением распоряжения № 10-УпП возлагался на начальника планово-экономического отдела Управления по проектированию Я.И.А.. В установленный срок (до 11.01.2019) поручение по Распоряжению № 10-УпП ФИО4 исполнено не было. О неисполнении ФИО4 Распоряжения № 10-Ц.А.В. было доложено 11.01.2019 и 21.01.2019 (устно), 29.01.2019 – посредством докладной записки. 28 января 2019 года Ц.А.В. издано Распоряжение № Р-2, в соответствии с которым Гуртовому было поручено подготовить и представить на утверждение отчет по итогам его работы за IV квартал 2018 года и январь 2019 года в срок до 30.01.2019. От ознакомления с распоряжением № Р-2 ФИО4 отказался, о чем составлен комиссионный акт от 30.01.2019, контроль за исполнением распоряжения возлагался на начальника планово-экономического отдела Управления по проектированию Я.И.А.. 30 января 2019 года ФИО4 предоставлен Ц.А.В. отчет по Распоряжению № Р-2 об основных итогах работы за IV квартал 2018 года и январь 2019 года, но в отчете отсутствовали конкретные показатели результатов деятельности (реквизиты входящих и исходящих документов, реквизиты проектов ответов, реквизиты договоров, ФИО работников, наименование структурных подразделений и т.д.), что не позволяло провести объективную оценку выполненной ФИО4 работы за указанный в Распоряжении № Р-2 период. По указанным причинам, 31.01.2019 ФИО6 отказал в приеме отчета с резолюцией предоставить доработанный отчет в срок до 01.02.2019. ФИО4 отказался исполнять поручение Ц.А.В., в установленный срок (до 01.02.2019) доработанный отчет ФИО4 представлен не был. Комиссией установлено, что по состоянию на 15.02.2019 ФИО4 Распоряжение № 10-УпП и распоряжение № Р-2 не исполнены (том 2 л.д. 57-58, 75-81, 127, 128, 130, 131, 132, 133-134).

В ходе проведения проверки, 08 февраля 2019 года работодателем от истца были затребованы письменные объяснения, в том числе по вопросу неисполнения распоряжения заместителя директора по производству – начальника Управления по проектированию Ц.А.В. № 10-УпП от 27.12.2018, не предоставления заместителю директора по производству – начальнику Управления по проектированию Ц.А.В. доработанного отчета об основных итогах работы за IV квартал 2018 года и январь 2019 года (том 2 л.д. 55).

11 февраля 2019 года ФИО4 даны письменные объяснения работодателю. В объяснениях истец указал, что выполнение работы, указанной в распоряжении заместителя директора по производству – начальника Управления по проектированию Ц.А.В. № 10-УпП от 27.12.2018, не обусловлено трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем, работодатель не имеет права требовать её выполнения, также указал, что поручение в распоряжении № 10-УпП неисполнимо. В объяснения истец указал, что распоряжение от 28.01.2019 № Р-2 им исполнено, отчет об основных итогах работ за IV квартал 2018 года и январь 2019 года был передан нарочным и почтовой связью, считает отказ руководителя в принятии его отчета от 31.01.2019 со ссылкой на отсутствие конкретизации всей выполненной им работы и одновременное наложение обязанности фактически предоставить новый конкретизированный отчет по каждому выполненному поручению за четыре месяца является изменением условий трудового договора со стороны работодателя в одностороннем порядке, согласно должностной инструкции юрисконсультом предоставляется отчет об основных итогах работ, такой отчет им был предоставлен (том 2 л.д. 52).

Указанные обстоятельства ФИО4 не отрицает, доводы, приведенные истцом в обоснование требования о признании незаконным приказа от 22.02.2019 № 33/1-р-спб о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора аналогичны объяснениям данным работодателю в ходе проверки. Кроме того, истец указывает на пропуск ответчиком месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности за вменяемое нарушение трудовой и исполнительской дисциплины в связи с неисполнением поручения по Распоряжению № 10-УпП.

Признавая незаконным и отменяя приказ АО «Главное управление обустройства войск» от 22.02.2019 № 33/1-р-спб о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде выговора, суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО4 за неисполнение Распоряжения от 27.12.2018 № 10-УпП и за неисполнение Распоряжения от 28.01.2019 № Р-2, то есть за два проступка, однако, учитывая, что взыскание за неисполнение истцом задания, указанного в распоряжении № 10-УпП от 27.12.2018, применено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, а именно за пределами установленного ч.3 ст.193 ТК РФ срока, а также учитывая, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за один проступок – ненадлежащее исполнение Распоряжения от 28.01.2019 № Р-2, является незаконным, несоответствующим тяжести проступка.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжение заместителя директора по производству – начальника Управления по проектированию АО «ГУОВ» Ц.А.В. от 01.02.2019 № Р-2к о наложении дисциплинарного взыскания в виде снижения текущей премии, суд первой инстанции исходил из того, что снижение размера текущей премии мерой дисциплинарного взыскания не является.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, суд правильно указал на то, что снижение размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание.

Следовательно, судом обоснованно был отклонен довод истца о том, что невыплата премии является дополнительным дисциплинарным воздействием, применяемым без учета тяжести совершенного проступка и наступивших последствий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой текущей премии, выплаченной истцу, и размером текущей премии, рассчитанной исходя из величины ключевого показателя (КПЭ) деятельности структурного подразделения за каждый календарный месяц в период с марта 2018 года, суд исходил из того, что выплачиваемая премия по итогам работы за месяц, предусмотренная локальными актами Общества, является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед Обществом, премия выплачивается по итогам работы за период и зависит от ключевых показателей эффективности деятельности структурного подразделения и качественных показателей работы каждого работника, не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 работает в АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») в структурном подразделении указанного общества Управлении по проектированию на условиях трудового договора № 3030/151 СПБ от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017. Был принят на должность помощника начальника управления по правовым вопросам в структурном подразделении Управление по проектированию, с 16.03.2017 переведен на должность юрисконсульта (том 1 л.д.116, 119).

Пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора от 03.12.2015 № 3030/151 СПБ установлено, что заработная плата работника состоит из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя (п. 4.1); в соответствии с локальными нормативными актами работодателя на основании ключевых показателей эффективности деятельности работнику могут выплачиваться премии в порядке, сроки и размерах, определяемых локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2).

Должностной оклад истца установлен дополнительным соглашением от 15 марта 2017 года 85 000 рублей (л.д.119 том1).

Согласно ст. 129 ТК РФ оплата труда - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Оплата труда включает в себя два компонента - фиксированную часть дохода и переменную часть дохода. Фиксированный размер оплаты труда (оклад) работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц не включает в себя компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Компенсационные выплаты включаются в состав заработной платы за труд, который осуществляется с отступлением от нормальных условий (климатические особенности, работа в ночное время, работа в выходные и праздничные дни и т.д.), а стимулирующие и премиальные выплаты связаны с конкретными результатами труда и регулируются в основном локальными нормативными актами.

В широком смысле заработная плата (оплата труда) включает в себя должностной оклад и иные причитающиеся работнику выплаты согласно закону и локальным актам работодателя.

Из ст. 129 ТК РФ прямо следует, что премии входят в состав заработной платы. Поскольку заработная плата устанавливается системой оплаты труда, то порядок премирования устанавливается и фиксируется в локальном акте (ст. 135 ТК РФ), в котором могут быть предусмотрены разные виды премий - носящие постоянный (входят в систему оплаты труда) и разовый характер.

Ежемесячные премии по утверждению работодателя являются не гарантированной, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования и поощрения работников, применяемой исключительно по усмотрению работодателя, с указанной позицией согласился и суд первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает, что это правило применимо к так называемым разовым премиям в рамках ст. 191 ТК РФ, однако спорная ежемесячная премия носит регулярный характер и входят в систему оплаты труда, она начисляются за выполнение заранее утвержденных показателей.

Порядок исчисления и выплаты ежемесячных премий установлен Положением об оплате труда, введенным Приказом от 26.09.2017 Года № П-1086 вместе с Правилами исчисления текущей премии (л.д.83 -97 том 1).

Локальным актом работодателя, регулирующим оплату труда с 01.07.2018, является Положение об оплате труда работников, утвержденное и введенное в действие Приказом от 25.04.2018 № П-618 вместе с Правилами исчисления текущей премии работников ОА «ГУОВ» (далее – Положение об оплате труда) (т. 1 л.д. 59-76).

Согласно п.п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 Положения об оплате труда, заработная плата работников включает в себя следующие виды начислений: должностной оклад или тарифную ставку; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты; выплаты социального характера.

Из п. 2.5 Положения об оплате труда следует, что все составные части заработной платы, предусмотренные настоящим Положением, являются расходами Общества на оплату труда работников и формируют фонд оплаты труда Общества.

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда установлено, что должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Как следует из п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об оплате труда, работникам устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: текущие премии, единовременные поощрительные выплаты, надбавки.

В соответствии с п. 5.3 Положения об оплате труда, текущие премии начисляются работникам по итогам работы за месяц на основании ключевых показателей эффективности (КПЭ) деятельности структурного подразделения как процент от суммы оклада (тарифного заработка) рассчитанному пропорционально отработанному времени за соответствующий период.

Размер текущей премии работникам определяется на основании Правил начисления текущей премии на основании ключевых показателей эффективности деятельности структурных подразделений Общества.

Размер текущей премии не может составлять более чем 150 % от должностного оклада работника с учетом выплат компенсационного характера, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» пункта 4.4 Положения об оплате труда.

При этом для подразделений производственного блока процентное соотношение суммы выплат текущей премии и суммы окладов (тарифных заработков) работников, работающих в строительно-монтажных (эксплуатационных) участках таких подразделений, должно соответствовать размеру КПЭ деятельности структурного подразделения.

В силу п. 3 Правил, размер премии каждого работника устанавливается в процентах от его должностного оклада (тарифного заработка) руководителем структурного подразделения Общества с учетом индивидуального выполнения работником должностных обязанностей, и может превышать размер КПЭ деятельности структурного подразделения.

Из п. 4 Правил следует, что для подразделений производственного блока (Строительные управления №№ 1-8, 10-11; Региональное управление № 9), Управление по проектированию, далее строительное управление), в соответствии с утвержденной структурой Общества, данные КПЭ деятельности формируются по каждому подразделению следующим образом: п. 4.4 исполнительская дисциплина - до 9 %, ответственный за предоставление КПЭ – заместитель Генерального директора по общим вопросам, где при расчете, расчетный показатель за исполнительную деятельность не может превышать 9 %.

Согласно п. 7 Правил, руководители структурных подразделений общества ежемесячно в течение 2 рабочих дней после предоставления показатели КПЭ структурного подразделения, но не позднее числа месяца, следующего за месяцем, в котором начисляется текущая премия, представляют в Управление кадров список работников подразделений с указанием размера текущей премии, при этом размер текущей премии руководителей структурных подразделений не может быть выше показателя КПЭ структурного подразделения.

Таким образом, минимальный размер текущей премии работника за месяц определяется как процент КПЭ структурного подразделения за месяц от оклада работника за фактически отработанное им время за месяц..

Из указанного следует, что каждый работник структурного подразделения в равной степени участвует каждый месяц своим трудом в достижении показателей КПЭ структурного подразделения за месяц, и должен, в соответствии с Положением об оплате труда, получать текущую премию не ниже достигнутого структурным подразделением показателя КПЭ за прошедший месяц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения об оплате труда, Правил, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки истца).

Таким образом, если локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно, закреплено, что премия является составной частью заработной платы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью; размер текущей премии должен составлять не ниже достигнутого структурным подразделением показателя КПЭ за прошедший месяц при добросовестном исполнении своих обязанностей работником..

Так в силу п. 3 Правил начисления текущей премии, размер премии каждого работника устанавливается в процентах от его должностного оклада (тарифного заработка) руководителем структурного подразделения Общества с учетом индивидуального выполнения работником должностных обязанностей, и может превышать размер КПЭ деятельности структурного подразделения.

Согласно пункту 5.6 Положения об оплате труда установлено, что в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, стимулирующие выплаты за месяц, в котором работник привлечен к такой ответственности, не выплачиваются. Размер всех стимулирующих выплат за месяц, следующий за месяцем, в котором работник привлечен к дисциплинарной ответственности, нее может превышать 50% от должностного оклада.

В данном случае, поскольку приказ 22.02.2019 № 33/1-р-спб о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности за несвоевременное выполнение поручений начальника Управления по проектированию в январе 2019 года признан незаконным и отменен решением суда по настоящему делу, то оснований для снижения размера премии за январь 2019 года на 99,18% на основании распоряжения от 01.02.2019 № р-2к, а также за последующие месяцы февраль, март, апрель 2019 года не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что текущая премия входила в систему оплаты труда ФИО4, являлась гарантированной ежемесячной выплатой, которая должна составлять не ниже достигнутого структурным подразделением показателя КПЭ за прошедший месяц, вследствие чего, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по апрель 2019 в размере 299 480 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно условиям трудового договора № 3030/151 от 03.12.2015, заключенного ФИО4 с АО «ГУОВ», в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017, ежемесячная заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 85 000 рублей, стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя (том 1 л.д. 12-14).

Из имеющихся в деле документов следует, что премия, как составная часть заработной платы, устанавливалась и выплачивалась истцу регулярно на протяжении двух лет с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 100% оклада и более, кроме марта, июня и июля, сентября 2018 года.

Согласно уточненным требованиям, изложенным в объяснении истца(л.д.1-3 том 3) о взыскании суммы недоплаченной премии в размере 354 231,82 и приложения к нему в виде расчета заявленных исковых требований (т. 3 л.д. 67) за период март, июнь, июль, сентябрь 2018 года; январь, февраль, март, апрель 2019 года.

Задолженность по заработной плате составила 354 231,82 руб., из которых за период март, июнь, июль, сентябрь 2018 года недоплачена премия в размере 57 742,82 рубля; за период с января по апрель 2019 года недоплачена заработная плата (текущая премия) в размере 299 480 рублей.

Из справок о дополнительном увеличении/уменьшении KPI за март 2018 года работодателем представлены приложения к приказу от 30.03.2018 № 56/4 о выплате текущей премии за март 2018 года -87% (л.д. 120-121 том 1); к приказу от 29.06.2018 № 117/7 о выплате текущей премии за июнь 2018 года -73,2% (л.д.126-127 том 1); к приказу от 31.07. 2018 № 139/6 за июль 2018 – 66,4% (том 1 127-128); к приказу от 28.09.2018 № 182/7 за сентябрь 2018 года – 86,7%(л.д. 132-133 том1).

Размер премии за период март, июнь, июль, сентябрь 2018 года и установленный работодателем индивидуальный KPI истцом ранее не оспаривался.

Из представленных документов ответчиком установлено, что снижение премии, установленной в размере 100% от должностного оклада ФИО4 было понижено за невыполнение текущих задач мастерской (л.д.98 том 1), за июнь снижение премии обусловлено опозданиями на работу (л.д.100 том 1).

Таким образом судебной коллегией установлено, что работодатель не произвольно снижал установленный Положением об оплату труда размер ежемесячной текущей премии, а в соответствии с положениями п.3 Правил начисления текущей премии, предусматривающими, что размер премии каждого работника устанавливается в процентах от его должностного оклада (тарифного заработка) руководителем структурного подразделения Общества с учетом индивидуального выполнения работником должностных обязанностей, и может превышать размер КПЭ деятельности структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неначисленной ежемесячной премии в размере 57 742 рубля 82 коп. за март, июнь, июль, сентябрь 2018 года.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств в виде приложений к приказам о дополнительном увеличении/уменьшении KPI за январь-апрель 2019 года об уменьшении KPI ФИО4 до 1,05 % в нарушение пункта п.3 Правил начисления текущей премии, предусматривающими, что размер премии каждого работника устанавливается в процентах от его должностного оклада (тарифного заработка) руководителем структурного подразделения Общества с учетом индивидуального выполнения работником должностных обязанностей, и может превышать размер КПЭ деятельности структурного подразделения.

При этом судебная коллегия предлагала представить ответчику доказательства об основаниях снижения премии истцу за указанный период.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания заработной платы (текущей ежемесячной премии), исходя из пункта 5.6 Положения об оплате труда и Правилах исчисления текущей премии работникам АО «ГУОВ» на основании ключевых показателях эффективности (КПЭ) деятельности структурных подразделений, предусматривающего, что в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, стимулирующие выплаты за месяц, в котором работник привлечен к такой ответственности, не выплачиваются. Размер всех стимулирующих выплат за месяц, следующий за месяцем, в котором работник привлечен к дисциплинарной ответственности, нее может превышать 50% от должностного оклада, отсутствия доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности; а также отсутствия доказательств индивидуальной оценки труда работника, предусмотренной пунктом 3 Правил исчисления текущей премии, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с января по апрель 2019 года.

Из расчета задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 299 480 руб., представленного истцом:

за январь 2019 года – задолженность 79 160 руб., исходя из расчета: 80 000 руб. (оклад пропорционально отработанному времени, указанный работодателем в расчетном листке) + 80 000 руб. (текущая премия 100 %) – 840 руб. (начисленный размер премии согласно расчетному листку работодателя);

за февраль 2019 года – задолженность 67 320 руб., из расчета: 68 000 руб. (оклад пропорционально отработанному времени, указанный работодателем в расчетном листке) + 68 000 руб. (текущая премия 100 %) – выплаченная премия 680 руб.;

за март 2019 года – задолженность 85 450 руб., из расчета: 85 000 руб. (оклад пропорционально отработанному времени, указанный работодателем в расчетном листке) + 85 000 руб. (текущая премия 100 %) – 850 руб. (начисленный размер премии согласно расчетному листку работодателя)

за апрель 2019 года – 68 850 руб., из расчета: 69 545,45 руб. (оклад пропорционально отработанному времени, указанный работодателем в расчетном листке) + 69 545,45 руб. (текущая премия -100%) – 695,45 руб. (начисленный размер премии согласно расчетному листку работодателя).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 299 480 руб. за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года отменить в части.

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 299 480 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: