Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Штырова А.Б., поданной его представителем Кульковым Р.П., на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Штырова А.Б. к Ракову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А. в отношении Трактора колесного К-701, год выпуска 1986, заводской номер машины 8607373, номер двигателя 8843, коробка передач №, основной ведущий мост №, возвратив в собственность Штырова А.Б. Трактор колесный К-701, год выпуска 1986, заводской номер машины 8607373, номер двигателя 8843, коробка передач №, основной ведущий мост №.

В удовлетворении исковых требований Штырова А.Б. к Ракову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А. на Борону дисковую БДМ-3*2П, инвентарный номер: № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А. в отношении Сеялки ТС-М 4150 А8 (туковая система), инвентарный №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А.в отношении Навески К-701, инвентарный №, договора купли-продажи самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А. в отношении Трактора Беларус 1221.2, регистрационный номер: № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, номер двигателя Д-260.2, 153827, – отказать,

У с т а н о в и л а:

Штыров А.Б. обратился в суд с иском к Ракову С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в форме КФХ. В феврале 2019 года ему стало известно о том, что Раков С.А. неправомерно завладел принадлежащим ему имуществом. В частности, по договорам купли-продажи, датированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Раков С.А. приобрел право собственности на Борону дисковую БДМ-3*2П, инвентарный номер: № стоимостью 100000 рублей; на Сеялку ТС-М 4150 А8 (туковая система), инвентарный номер:№ стоимостью 100000 рублей; на Навеску К-701, инвентарный номер: № стоимостью 20000 рублей; на Трактор Беларус 1221.2, регистрационный номер: № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, номер двигателя Д-260.2, 153827, стоимостью 500000 рублей. Штыров А.Б. оспаривал факт заключения данных договоров, указывая, что он их не подписывал, считал сделки недействительными в силу положений ст.168 ГК РФ, и просил признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Штыровым А.Б. и Раковым С.А. на Борону дисковую БДМ-3*2П, инвентарный номер: № стоимостью 100000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Штыровым А.Б. и Раковым С.А. на Сеялку ТС-М 4150 А8 (туковая система), инвентарный номер:№ стоимостью 100000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Штыровым А.Б. и Раковым С.А. на Навеску К-701, инвентарный номер:№ стоимостью 20000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Штыровым А.Б. и Раковым С.А. на Трактор Беларус 1221.2, регистрационный номер: № идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2017, номер двигателя Д-260.2, 153827,стоимостью 500000 рублей; применить последствия недействительности сделок, признав за ним право собственности на следующее имущество: Борону дисковую БДМ-3*2П, инвентарный номер:№, Сеялку ТС-М 4150 А8 (туковая система), инвентарный номер:№ Навеску К-701, инвентарный номер:№, Трактор Беларус 1221.2, регистрационный номер: №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2017, номер двигателя Д-260.2, 153827, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания 1 шт., рабочий объем двигателя:7 120, мощность двигателя: 95,6 (129,98), вид движения: колесный, цвет: синий, максимальная техническая допустимая масса: 5370, максимальная допустимая скорость:35,00, габаритные размеры:4500*2300*2850, изготовитель: ООО «Минский тракторный завод», а также, с учётом дополнения заявленных требований, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Штыровым А.Б. и Раковым С.А. на Трактор колесный К-701, год выпуска 1986, заводской номер машины 8607373, номер двигателя 8843, коробка передач №, основной ведущий мост №, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на Трактор колесный К-701, год выпуска 1986, заводской номер машины 8607373, номер двигателя 8843, коробка передач №, основной ведущий мост №.

В судебное заседание истец Штыров А.Б. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кульков Р.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Раков С.А. после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее иск не признавал, указывая, что подписи в договорах выполнены истцом. Денежные средства им (Раковым С.А.) были уплачены.

Представитель ответчика Савина Г.В., действующая на основании ордера адвоката №, выданного ПОКА ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Считала сделки действительными, соответствующими требованиям закона.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области Тихонов Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, Первомайский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кульков Р.П. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при допросе эксперта в судебном заседании на вопрос о том, проводилась ли представленная в суд экспертиза с учётом возможности использования профессионального опыта лица, подделавшего подпись Штырова А.Б., в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, лица, обладающего специальными навыками и профессиональными знаниями в области почерковедения, каллиграфии, художественного мастерства, утвердительного ответа получено не было.

Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что на недействительность сделок указывает и заниженная стоимость имущества, указанная в договорах купли-продажи, на тот случай, если решение будет вынесено не пользу ответчика.

Также суд не учёл, что Раков С.А. на момент совершения сделок являлся неплатежеспособным, деньги он истцу передать не мог, а получение им кредита в 142613 рублей свидетельствует как раз о том, что Раков С.А. остро нуждался в деньгах, соответственно, иметь наличными 720000 рублей на руках он не мог.

Кроме того, передавая продавцу деньги наличными, сторонами не соблюдён порядок расчёта с КФХ, а именно, через кассу.

В возражениях на апелляционную жалобу Раков С.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица на явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца Штырова А.Б. - Кулькова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штыров А.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность в статусе главы крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно договорам купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А., истец передает в собственность ответчика оборудование - борону дисковую БДМ-3*2П, инвентарный номер: № стоимостью 100000 рублей (л. д. 18 -20), сеялку ТС-М 4150 А8 (туковая система), инвентарный номер: № стоимостью 100000 рублей (л. д. 14-17); навеску К-701, инвентарный номер: №, стоимостью 20000 рублей (л. д. 10-12), а ответчик обязуется принять и оплатить указанное навесное и прицепное оборудование, составлены акты приема-передачи (л. д. 13, 17, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А. заключен договор купли-продажи самоходной техники (л. д. 58-59), по которому истец предал в собственность ответчика самоходную машину - трактор Беларус 1221.2, регистрационный номер: №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2017, номер двигателя Д-260.2, 153827, а ответчик обязался принять и оплатить товар стоимостью 500000 рублей.

Самоходная техника (трактор Беларус и трактор К-701) была поставлена Раковым С.А. на учет в Госжилстройтехинспекции Пензенской области (л. д. 54-66).

Указанные договоры содержат подписи от имени Штырова А.Б., несмотря на то, что в обоснование недействительности данных сделок истец ссылался на то, что он их не подписывал.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов истца суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности истцу подписи в оспариваемых договорах купли-продажи техники.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Штырова А.Б. в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А., в отношении бороны дисковой, сеялки ТС-М, навески К-701, в договоре купли-продажи самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ГКФХ Штыровым А.Б. и Раковым С.А., в отношении Трактора Беларус 1221.2, регистрационный номер: № выполнены Штыровым А.Б.

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из того, что доводы истца о том, что он договоры купли-продажи техники с ответчиком не подписывал, не подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем выраженная воля истца на совершение действий, указанных в договоре, имела, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные договор недействительными не являются.

Придя к данному выводы суд, исходил из того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи от 16 ноября и от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в письменной форме, уполномоченным лицом, позволяют достоверно идентифицировать их предмет и объем взаимных прав и обязанностей вышеназванных продавца и покупателя, сделки соответствуют требованиям закона, договоры сторонами подписаны, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Доводы представителя истца на явно заниженную цену имущества в оспариваемых договорах не свидетельствуют о недействительности договоров по заявленному истцом основанию. Оспаривание сделок по основанию противоречия их интересам крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке п. 2 ст. 174 ГК РФ, подобных оснований в данном случае не заявлено, как и не представлено доказательств совершений договоров в ущерб интересов хозяйства.

Доводы стороны истца о том, что Раков С.А. не передавал Штырову А.Б. деньги в счет оплаты по договорам, а также ссылки на неплатежеспособность Ракова С.А., также не могут являться основанием для удовлетворения иска по заявленному основанию. Платежеспособность Ракова С.А., необходимая для оплаты товара на общую сумму 720000 рублей, подтверждается копиями кредитных договоров.

В договорах купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.2 и п.2.3 указано, что покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 5 дней с момента подписания договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Раков С.А. заявляет об оплате товара путем осуществления наличного расчета с продавцом, лично в руки. При этом наличный расчет, сам по себе не может указывать на недействительность сделки, а лишь свидетельствовать о несоблюдении в КФХ правил ведения кассовых операций. Следовательно, неполучение денежных средств по договорам купли-продажи, на что ссылается истец, не может служить основанием для признания сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований закона или иного правового акта. Неполучение денежных средств по договору может являться основанием для заявления требований о взыскании денежных средств по договору. В то же время, как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара покупателем продавцу производится в момент подписания договора.

Из актов приема-передачи и пояснений Ракова С.А. следует, что оспариваемые договоры купли-продажи оборудования и трактора Беларус были фактически исполнены, поскольку имущество первоначально поступило во владение Ракова С.А, затем было им оставлено на время у истца, в настоящее время из-за споров между сторонами оно находится у третьих лиц. Кроме того, Раковым С.А. была произведена регистрация самоходной машины в Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырова А.Б., поданную его представителем Кульковым Р.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: