Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Улан-Удэ Энерго» к Туртуевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ОАО «Улан-Удэ Энерго» в лице представителя по доверенности Шубиной Е.А.

на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.06.2014 года,

которым постановлено : Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Улан-Удэ Энерго» к Туртуевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности Шубину Е.А., ответчика Туртуеву М.Г., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчицы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ОАО «Улан-Удэ Энерго» просил взыскать с ответчика Туртуевой М.Г. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа № <...>-л/с от 21.02.2014 г. работнику Туртуевой М.Г. был предоставлен отпуск по беременности и родам, начислены и выплачены пособие по беременности и родам, а также пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. При расчете пособий бухгалтером П. И.С. была допущена счетная ошибка, в результате которой ответчице было ошибочно начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере <...> рублей, а также пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <...> рублей. Истец оплатил ответчице указанные суммы за счет собственных средств, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ возместило истцу <...> руб. Таким образом, истец переплатил ответчице за счет собственных средств <...> руб., которые являются для ответчицы неосновательным обогащением.

В заседании районного суда представитель истца по доверенности Шубина Е.А. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что при переходе с одной версии электронной программы расчета заработной платы и пособий на другую бухгалтером П. И.С. была допущена счетная ошибка, а именно: в графе, где указаны сведения о заработной плате за 2012 г. ею был ошибочно указан размер предельной величины заработной платы, с которой начисляется пособие - <...> руб., хотя в действительности заработная плата ответчицы за 2012 г. составила <...> руб., однако данная сумма не нашла своего отражения в расчете.

Ответчица Туртуева М.Г. иск не признала, пояснила, что допущенная при расчете пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не является счетной ошибкой, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка. Следовательно, в соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ № 255 от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» излишне выплаченные ей суммы не могут быть взысканы с нею.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы ссылается на то, что положениями ст.137 Трудового кодекса РФ и ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не раскрывается понятие «техническая ошибка», в действиях ведущего бухгалтера ОАО « Улан-Удэ Энерго» по начислению заработной платы П. И.С. была допущена ошибка в разделе «сведения о заработной плате» (неверно указан заработок за 2012 расчетный год ( вместо <...> рублей указано <...> рублей), так как средний заработок является неотъемлемым показателем при начислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ошибка была допущена в самих расчетах пособия, данная ошибка является счетной, в силу чего выводы районного суда о наличии технической ошибки не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчицей Туртуевой М.Г. принесен отзыв на жалобу истца, содержащий возражения против ее удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Шубина Е.А. поддержала жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Туртуева М.Г. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение районного суда без изменений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу истца и возражение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

При разрешении заявленных требований районный суд пришел к выводу, что при начислении работодателем ответчице пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет была допущена техническая ошибка, в силу чего при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчицы, направленных на получение ею излишних выплат от работодателя, не имеется оснований для взыскания с неё излишне выплаченных денежных сумм. При этом районный суд исходил из того, что работодателем ответчицы была допущена техническая ошибка, поскольку при расчете пособия в графе, где указаны сведения о заработной плате Туртуевой М.Г. за 2012 г. вместо <...> руб. ошибочно указан размер предельной величины заработной платы, с которой начисляется пособие - <...> руб., который должен отражаться в следующей графе, а сведения о заработной плате ответчицы за 2012 г. не нашли своего отражения в данном расчете.

Указанный вывод суда коллегия находит правильным, так как он основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует действующему законодательству РФ.

Представителем ответчика доказывалось обстоятельство наличия в его расчетах пособий Туртуевой М.Г. по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет счетной ошибки в связи с ошибочным учетом несоответствующего действительности размера среднего заработка, что привело к переплате.

Таким образом, нашло подтверждение, что в действиях сотрудника ОАО «Улан-Удэ Энерго» имели место невнимательность и совершение технической ошибки, поскольку сведения о заработке без надлежащего расчета технически были перенесены с раздела «предельная величина заработной платы», как это было объяснено в районном суде представителем истца ( л.д.94).

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. При этом указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичное положение о невозможности взыскания с гражданина излишне выплаченных ему сумм пособий по временной нетрудоспособности содержит пункт 4 статьи 15 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Исходя из буквального толковании приведенных выше норм действующего трудового и гражданского законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, законные основания для взыскания с ответчицы в пользу истца переплаченных денежных сумм, отсутствовали.

Доводы жалобы истца безосновательно направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Они не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Улан-Удэ Энерго» в лице представителя по доверенности Шубиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии М.В.Ихисеева

ФИО1