Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей, возврат госпошлины в размере 8200 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, где запланировано строительство современного инвалидно-спортивного центра.

В процессе освоения участка установлено, что земельный участок имеет наложения с объектом архитектурного наследия и границами территорий выявленных объектов культурного (археологического) наследия, в связи с чем на собственника земельного участка возложена обязанность осуществить мероприятия по выявлению объектов культурного наследия в границах земельного участка.

ФИО2, действуя в интересах ответчика по доверенности, обратился в ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания», в ходе переговоров с которым, принято решение, что договор на проведение экспертизы в интересах ответчика будет заключен с супругой ФИО2 - ФИО1, обладавшей на тот момент правовым статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истцом было обеспечено выполнение необходимой ответчику историко-культурной экспертизы, результаты экспертизы были согласованы надзорным органом в сфере охраны объектов культурного наследования, в полном соответствии с требованиями законодательства, ответчик воспользовался указанным экспертным заключением, однако какие-либо затраты на проведение экспертизы не понес, в связи с чем неосновательно обогатился.

Истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб., а также убытки, вызванные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края в размере 49 465 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе президент Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает на то, что письмо от 07.02.2019 он не подписывал, решение суда было вынесено на основании доказательств, сфальсифицированных истцом. Просит о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности подписи в письме от 07.02.2019, представленном стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 01 февраля 2022 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав законного представителя ответчика Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» - ФИО3, и представителя ответчика - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Требования на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются субсидиарными по отношению к иным требованиям, в том числе требованиям из договора, и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если для приобретения или сохранения имущества отсутствуют правовые основания и только в той части, в которой соответствующие отношения не урегулированы соглашением или иными применимыми нормами законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, президент Федерации инвалидного спорта Сибири ФИО3 обращался в Администрацию г. Красноярска по вопросу строительства современного инвалидно-спортивного центра на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес>, территория которого располагается в границах с объектом архитектурного наследия (территорией памятников археологии «Красноярск. Стоянка ФИО5 Гора - 5») и границами территорий выявленных объектов культурного (археологического) наследия.

В письме Администрации г. Красноярска от 12 января 2018 г. № 434 «О рассмотрении обращения» указано на то, что для строительства современного инвалидно-спортивного центрам необходимо проведение, в том числе, мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (т. 1 л.д. 16-18).

Ответчик 26 июля 2018 г. выдал доверенность № 23 на имя ФИО2 сроком до 31 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 30), из которой следует, что ФИО2 является уполномоченным представителем ответчика по объекту вышеуказанного земельного участка иему доверяется быть представителем ККРОО ФИСС перед Управлением архитектуры администрации города Красноярска и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска, сдавать и получать любые документы, заказывать и получать любые выписки и справки, подписывать, заполнять и подавать заявления и иные письменные документы; подавать заявление на получение градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ККРОО ФИСС, получать градостроительный план земельного участка, давать объяснения (в том числе в письменном виде), утверждать и подавать на утверждение проектную документацию, подавать заявление на разрешение на строительство, получать разрешение на строительство, представлять интересы ККРОО ФИСС в Администрации города Красноярска.

В связи с запросом информации о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного населения, объектов обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории указанного земельного участка, Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в адрес ККРОО ФИСС представителю по доверенности ФИО2 направлено задание№ 83/18на проведение работ по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Стоянка ФИО5 Гора - 5» при реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по адресу:г. Красноярск, <адрес> которое было согласовано с президентом ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» ФИО3 19 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 22- 23, л.д. 24-29).

Согласно пункту 10.1.6. задания, в отношении проектной документации по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия «Красноярск. Стоянка ФИО5 гора-5» необходимо обеспечить получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающей соответствие разработанной документации законодательству Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия.

Заказчиком государственной историко-культурной экспертизы выступает ответчик - ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» (пункт 11.2 задания).

30 октября 2018 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Научно- производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (исполнитель) заключен договор №ОП/ГИКЭ-21/18, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы по определению методом полевых исследований и закладки археологических шурфов, наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории земельных участков, координаты которых отражены в Приложение № 4 к настоящему Договору (Информационная карта земельных участков), отводимых под реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома с подземной (двухуровневой) автопарковкой, с встроенным нежилым помещением под Центр подготовки паралимпийцев Сибири, расположенного по вышеуказанному адресу.

Объектом экспертизы является земельный участок (принадлежащий ответчику), документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельных участков, координаты которых отражены в Приложение № 4 к настоящему Договору (Информационная карта земельных участков), отводимых под реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по условиям настоящего договора, составляет 500 000 руб., НДС не облагается (т. 1 л.д. 31-49).

27 декабря 2018 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Научно- производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (исполнитель) подписан акт приема - передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4 Акта, исполнитель передал заказчику Акт государственной историко-культурной экспертизы в 1 экземпляра на бумажном и электронном носителе (т. 1 л.д. 50).

Согласно письму президента ККРОО ФИСС ФИО3 от 07 февраля 2019 г. в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска (т. 1 л.д. 171-172), ФИО3 сообщает, что получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы об отсутствии признаков объекта культурного наследия на принадлежащем земельном участке, планируемом под застройку. Активно работает с проектной документацией. На основании чего просил исключить из границ территории, предусматривающие деятельность по развитию застроенных территорий или КУРТ с земельного участка, планируемого к застройке.

Как следует из ответа службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 11 февраля 2019 г. в адрес ФИО2 (т. 1 л.д. 59-60) по результатам рассмотрения государственной историко-культурной экспертизы на территории земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0200145:9, 24:50:0200145:11, части неразграниченной территории кадастрового квартала№24:50:0200145 общей площадью 6169,0 кв. м, отводимых под реализацию проекта по строительству указанного выше многоквартирного жилого дома, объектов культурного наследия (в том числе включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации), выявленных объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, нет.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края согласна с заключением экспертизы.

Территория вышеуказанных земельных участков с учетом неразграниченной территориирасположена вне зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» была взыскана сумма задолженности в размере 500 000 руб., 35 750 руб. - неустойка, 13 715 руб. - расходы по оплате госпошлины в пользу экспертного учреждения на основании договора (т. 1 л.д. 51-57).

При этом арбитражным судом отклонен довод ИП ФИО1 о том, что спорные работы производились истцом в интересах Красноярской краевой региональной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири», при этом сам индивидуальный предприниматель действовал по прямому поручению представителя ККРОО «ФИСС» ФИО2, поскольку правоотношения у истца на основании договора возникли с ответчиком, а не с ККРОО «ФИСС», которое не является стороной договора, договор не содержит условий о передаче ККРОО «ФИСС» результатов работ, исковые требования экспертная организация также предъявляет к индивидуальному предпринимателю.

Судом, кроме этого, с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено и сделан вывод, что представленная ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела переписка велась между ККРОО «ФИСС» и иными лицами, следовательно, не свидетельствует об одобрении ККРОО «ФИСС» действий именно ИП ФИО1 по заключению договора на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы, которое в силу ст. 982 Кодекса влекло бы признание ККРОО «ФИСС» стороной договора оказания услуг, соответствующих доказательств суду не представлено. В связи с чем, оснований для применения к отношениям сторон правил главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что во исполнение требования Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, действуя в интересах ответчика ККРОО «ФИСС» ФИО2 обратился в ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» с вопросом проведения указанной экспертизы для ответчика, о чем было известно ККРОО ФИСС, поскольку он направлял документы для согласования, в том числе и по экспертизе.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что в связи с тем, что ответчик является некоммерческой организацией, экспертные учреждения отказывались заключать договор, в связи с чем, третье лицо обратилось к истцу (которое на тот момент являлся ИП) с просьбой заключить договор.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Научно- производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» ФИО6 (т. 1 л.д. 146-147) следует, что в 2018 году в НПО АПИ обратился представитель Федерации инвалидного спорта ФИО3 по вопросу возможности проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. Проведена была встреча по данному вопросу в офисном помещении, расположенном по адресу: <...> территория ФМБ, где присутствовал от НПО АПИ директор НПО АПИ - ФИО7 и заместитель директора - Придворная С.П., а также лично представитель Федерации инвалидного спорта ФИО3

На встрече руководитель ответчика ФИО3 пояснял, что на территории определенного земельного участка планируется строительство многоквартирного жилого дома с центром подготовки ФИСС на первых этажах, что является важным для их организации, для чего и необходимо выполнить государственную историко-культурную экспертизу в отношении земельного участка.

На встрече обсуждалась стоимость экспертизы. Позднее была определена точная смета расходов на проведение экспертизы, и уже в телефонном режиме директор НПО АПИ ФИО7 разговаривала именно с представителем ФИСС ФИО3 и обсуждала, что стоимость экспертизы составит 500 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 действовали в интересах ответчика, последний был заинтересован в проведении экспертизы, уполномочивал ФИО2 заниматься вопросами, связанными с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику, под строительство, в рамках именно вопросов по использованию земельного участка и подготовки документов для получения разрешения на строительство, ответчику нужно было провести указанную экспертизу, руководитель согласовывал ее проведение и цену с экспертным учреждением, именно ответчик получил заключение и воспользовался его результатами, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку на стороне ККРОО «ФИСС» в связи с взысканием данной суммы в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» с ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 г. за проведение экспертизы возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из вышеприведенной статье 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Сославшись на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд первой инстанции не учел, что данные нормы подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что правоотношения у НПО АПИ на основании договора возникли именно с ФИО1 (истцом по настоящему иску), а не с ККРОО «ФИСС», которое не является стороной договора, договор не содержит условий о передаче ККРОО «ФИСС» результатов работ, при этом представленная ФИО1 переписка велась между ККРОО «ФИСС» и иными лицами, следовательно, не свидетельствует об одобрении ККРОО «ФИСС» действий именно ИП ФИО1 по заключению договора на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы, которое в силу ст. 982 Кодекса влекло бы признание ККРОО «ФИСС» стороной договора оказания услуг, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таких доказательств не представлено стороной истца и в материалы настоящего дела, соответственно судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком по заключению договора на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Соответственно, в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, при том, что последняя, действуя по поручению ФИО2, знала об отсутствии обязательства перед ККРОО «ФИСС».

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Красноярской краевой региональной общественной организации «Федерация инвалидного спорта Сибири» о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года