Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Хасанова <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу по иску Хасанова <данные изъяты> к ООО «Энергоремонт» о взыскании заработной платы и встречному иску ООО «Энергоремонт» к Хасанову <данные изъяты> о признании соглашений незаключенными,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истцы – Гудковой Т.В., представителя ответчика – Триполитова Я.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Ш.О. обратился в суд с иском к ООО «Энергоремонт» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что с 01 апреля 2015 года между ним и ООО «Энергоремонт» в лице заместителя генерального директора по общим вопросам <данные изъяты> Ю.В. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого он был принят на работу в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 25 000 рублей.

29 апреля 2016 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от 01 апреля 2015 года, согласно которому ему были расширены трудовые функции и увеличен должностной оклад до 350 000 рублей.

26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора <данные изъяты>. Однако при увольнении расчет с ним не произведен и у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы и квартальной премии. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; сумму квартальной премии в размере 468 832 рубля.

Ответчик ООО «Энергоремонт» обратился в суд с встречным иском к Хасанову Ш.О. о признании соглашений незаключенными.

В обоснование требований указал, что 01 апреля 2015 года между ООО «Энергоремонт» и Хасановым Ш.О. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого трудовая функция работника была установлена, как «устное консультирование по вопросам взаимодействия с кредитными организациями в части организации получения банковских гарантий для контрактов с ПАО «РусГидро». Трудовой договор был подписан со стороны представителя работодателя по доверенности <данные изъяты> от 11 января 2016 года <данные изъяты> Ю.В. 19 мая 2016 года Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление о признании несостоятельности ООО «Энергоремонт» и возбуждено дело <данные изъяты>. 11 июля 2016 года в отношении ООО «Энергоремонт» была введена процедура наблюдения. 26 января 2017 года Арбитражным судом г. Москвы № <данные изъяты> было принято решение о признании ООО «Энергоремонт» банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен <данные изъяты> В.Е. 29 апреля 2016 года между <данные изъяты> Ю.В. и Хасановым Ш.О. было заключено оспариваемое дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>, согласно которому должностной оклад работника был установлен в размере 350 000 рублей. В соответствии со штатным расписанием оклады в организации за весь период ее деятельности в среднем не превышали 30 000 рублей, что подтверждается штатным расписанием и ведомостями о выплате заработной платы, сведениями фискальных органов и Пенсионного фонда. Кроме того, 16 марта 2016 года полномочия заместителя генерального директора по общим вопросам <данные изъяты> Ю.В. на подписание договоров от имени ООО «Энергоремонт» были прекращены. В период сложного финансового положения, следствием которого явилось введение конкурсного управления, у ответчика не было оснований и финансовой возможности для увеличения оклада истца до 350 000 рублей. Ответчик полагал соглашение о расторжении трудового договора незаключенным, поскольку его условия не согласованы с работодателем в согласовании его условий работодатель участия не принимал. Ответчик просил признать дополнительное соглашение <данные изъяты> от 29 апреля 2016 года к трудовому договору <данные изъяты> и соглашение от 26 декабря 2016 года о расторжении трудового договора <данные изъяты> от 04 апреля 2015 года незаключенными.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика требования истца признал частично, встречный иск поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года иск Хасанова Ш.О. удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 194 250 рублей; встречный иск ООО «Энергоремонт» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Хасанов Ш.О. просит решение отменить, удовлетворить его иск в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В судебном 01 апреля 2015 года между ООО «Энергоремонт» и Хасановым Ш.О. был заключен трудовой договор <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 4.1, 5.1 и 5.3 трудового договора, работник обязуется выполнять работу заместителя генерального директора. Трудовая функция работника состоит из устного консультирования по вопросам взаимодействия с кредитными организациями в части организации получения банковских гарантий для контрактов с ПАО «РусГидро». Дата начала работы 01 апреля 2015 года. Работнику устанавливается однодневная рабочая неделя продолжительностью 4 (четыре) часа. Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц и по окончанию каждого квартала работодатель выплачивает работнику премии в размере 50% от месячного оклада. Срок выплаты премии 05 число месяца, следующего за отчетным кварталом. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата премии производится накануне этого дня.

01 апреля 2015 года ООО «Энергоремонт» издан приказ (распоряжение) о приеме Хасанова Ш.О. на работу.

11 января 2016 года ООО «Энергоремонт» была выдана доверенность <данные изъяты> Ю.В..

16 марта 2016 года генеральным директором Шустровым В.Б. был издан приказ <данные изъяты> «Об аннулировании доверенностей, выданных <данные изъяты> Ю.В.. С указанным приказом <данные изъяты> Ю.В. был ознакомлен, что подтверждено его личной подписью.

29 апреля 2016 года между ООО «Энергоремонт» в лице заместителя генерального директора по общим вопросам <данные изъяты> Ю.В., и Хасановым Ш.О. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым: пункт 1.1 трудового договора от 01 апреля 2015 <данные изъяты> изложен в следующей редакции: Работник обязуется выполнять работу заместителя генерального директора. Трудовая функция работника: а) организация подготовки финансовых моделей проектов, б) взаимодействие с кредитными организациями в части организации получения банковских гарантий по контрактам с ПАО «РусГидро», в) консультирование руководства организации по финансовому планированию, г) консультирование по внедрению бюджета организации.

Пунктом 4.1 трудового договора от 01 апреля 2015 года <данные изъяты> работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 (сорок) часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 01 апреля 2015 года <данные изъяты> работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику: должностной оклад в размере 350 000 рублей в месяц.

В силу пункта 5.3 трудового договора <данные изъяты>, по окончанию каждого квартала работодатель выплачивает работнику премии в размере 45% от месячного оклада. Срок выплаты премии 05 число месяца, следующего за отчетным кварталом. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим

праздничным днем выплата премии производится накануне этого дня.

Определением от 19 мая 2016 года принято к производству заявление <данные изъяты> В.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоремонт» и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года в отношении ООО «Энергоремонт» была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден <данные изъяты> В.Е..

26 декабря 2016 года между ООО «Энергоремонт» в лице заместителя генерального директора по общим вопросам <данные изъяты> Ю.В., и Хасановым Ш.О. было заключено соглашение о расторжении трудового договора <данные изъяты>, по условиям которого работник и работодатель договорились расторгнуть трудовой договор <данные изъяты> от 01 апреля 2015 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по соглашению сторон 23 января 2017 года.

Из трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку Хасанова Ш.О. усматривается, что 01 апреля 2015г. истец был принят в ООО «Энергоремонт» на должность заместителя генерального директора.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 74 ТК РФЯ. в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при значительном размере выплат на основании соглашений о расторжении трудового договора, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда Российской ФедераФ, работодатель обязан предоставить доказательства, подтверждающие, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Такими переменами могут быть изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора нельзя признать законным.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на условиях, которые отражены в тексте договора, а в последствие заключено дополнительное соглашение, которым истцу изменили режим работы и размер заработной платы. При этом размер, заработной платы, установленный истцу превысил более чем в десять раз размер заработка генерального директора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно признал незаключенным дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору, так как у лица, подписавшего от имени работодателя оспариваемое соглашение не было полномочий на изменение условий трудового договора, учитывая, что в период заключения соглашения, ответчик находился в предбанкротном финансовом состоянии и более чем десятикратное увеличение заработной платы не могло соответствовать его интересам. Размер заработной платы, предусмотренный соглашением, не сопоставим с размером заработной платы, установленной по данной должности штатным расписанием.

С момента заключения оспариваемого соглашения, ни один месяц не был оплачен истцу в полном размере.

Кроме того, справка о задолженности по заработной плате, подписанная тем же лицом, что и соглашение, не соответствовала требованиям, предъявляемым к данному виду документов, так как не была подписана главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному к выводу об отсутствии согласования с ООО «Энергоремонт» условий изменения трудового договора, заключенного 01 апреля 2015 года.

Удовлетворяя требования в части признания незаключенным соглашения о расторжении трудового договора, суд обосновано исходил и того, что лицо, подписавшее от имени работодателя оспариваемый документ, не имело полномочий на его подписание. Несостоятельность доводов истца о не согласовании условий расторжения трудового договора прямо свидетельствовала об отсутствии соответствующей записи в трудовой книжке истца.

Кроме этого, 16 марта 2016 года генеральным директором <данные изъяты> В.Б. был издан приказ <данные изъяты> «Об аннулировании доверенностей, выданных <данные изъяты> Ю.В.». При этом оспариваемые ненормативные акты были подписаны от лица работодателя заместителем генерального директора по общим вопросам <данные изъяты> Ю.В. и работником Хасановым Ш.О., после отзыва полномочий у <данные изъяты> Ю.В., в связи с чем, судом встречные исковые требования были обоснованно удовлетворены, а иск Хасанова Ш.О. удовлетворен в той части, в которой наличие задолженности по выплатам подтверждается ответчиком - задолженности по заработной плате в размере 106 750 рублей, невыплаченная квартальная премия в размере 87 500 рублей, а всего 194 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно одобрения ответчиком сделок, совершенных <данные изъяты> Ю.В. после отзыва доверенности, ничем не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи