Гражданский кодекс часть 1

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 мораторные проценты, начисленные за время процедур банкротства последней, в размере 755 110 (семьсот пятьдесят пять тысяч сто десять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что факт прекращения производства по делу о банкротстве должника не может изменить паровую природу обязательства перед залоговым кредитом.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, от явки уклонились. При этом информация о рассмотрении апелляционных жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; каких–либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, по между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Усть-Лабинского отделения Краснодарского отделения <№..> ФИО3 и ООО «Арсенал» в лице директора ФИО4 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.03.2014г. <№..> на сумму 3 899 574,48 руб. на период с <Дата> по <Дата> с лимитом в сумме 9 950 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора залоговая стоимость предоставленного обеспечения должна покрывать обязательства по погашению ссудной задолженности после заключения соглашений о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика и погашение срочной задолженности по договору со счетов заемщика в Усть-Лабинском отделении Краснодарского отделения <№..>, открытого у кредитора.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Усть-Лабинском отделении.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,3 процентов годовых (пункт 4).

В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор ипотеки <№..>И01 от 5 марта 2014 года, заключенного с ФИО2;

Поручительство в соответствии с договорами поручительства: с ФИО4, ИП ФИО4, ООО «Теплый Дом».

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от 25.05.2017г. по делу <№..> с ООО «Арсенал», ООО «Теплый дом», ИП ФИО4, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <№..> от 05.03.2014г. в сумме 6 399 574,48 руб.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии <№..> от 05.03.2014г. на принадлежащее ФИО2 заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки <№..>И01: объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 197,8 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов - ИЖС, общей площадью 369 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. кадастровый (или условный) <№..>.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» составила 3 501281,48 руб. задолженности, 398 293 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу <№..>, в отношении ФИО2 как физического лица введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе указанной процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018г. в реестр требований кредиторов ответчика включены требования «Сбербанк России» в размере 3 899 574,48 рублей, в том числе задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата><№..> в размере 3 501 281,1 руб. и финансовые санкции в размере 398 293 руб. как полностью обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018г., ответчик признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

В результате заключения договора уступки прав (требований) от <Дата><№..>/Ц между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 к последней перешли права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата><№..>, также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанном кредитному договору, в том числе договору ипотеки от <Дата> Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> произведена процессуальная замена кредитора с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1

Из дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника в арбитражный cyд обратилась ФИО5 с заявлением о намерении погасить требования к ответчику в полном объеме, определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> заявление удовлетворено, денежные средства перечислены на счет ответчика и впоследствии распределены финансовым управляющим между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019г. производство по делу о банкротстве прекращено в результате полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, реестровая задолженность была погашена <Дата>.

Истец обратилась в суд с данным иском в декабре 2019 года.

В соответствии п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от <Дата> №в127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата><№..> «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в рамках финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Из дела следует, что реестровая задолженность перед истцом была погашена <Дата>.

Размер мораторных процентов, подлежащих выплате истцу, составил 755 815 руб. исходя из представленного расчета ФИО1 (за процедуру реструктуризации долгов: 3 51 281,48 руб. х 9,75/36000 х 368 (с <Дата> по <Дата>) = 348 961 руб.; процедура реализации имущества должника: 3 501 281,48 руб. х 7.25/36000 х % (с <Дата> по <Дата>) =406 149 руб., которые взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов должен быть уменьшен в соответствии с положениями 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№..> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ),

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№..> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи '17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№..> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами несоразмерности взыскиваемых процентов является то, что ФИО1 приобрела право требования к ответчику в результате заключения договора уступки прав (требований) с ПАО «Сбербанк России»; к истцу перешли права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.03.2014г., а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору, в том числе договору ипотеки от <Дата><№..>.1/1815/0000/015/14И01.

Таким образом, период нарушения обязательств перед ответчиком начинается с момента приобретения истцом права требования у ПАО «Сбербанк России», а именно с 05.02.2019г., следовательно, размер заявленных процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

При этом, учитывается, что ФИО2 является пенсионером, у ответчика отсутствует какие-либо дополнительные источники дохода помимо пенсии; признана банкротом, в рамках дела о банкротстве вследствие чего была доказана ее неплатежеспособность (задолженность погашена третьим лицом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов может быть соразмерно уменьшен причиненным ФИО1 убыткам, а именно до 200 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, из дела следует, что истцом был поставлен вопрос об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, общей площадью 197,8 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> и земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов - ИЖС, общ площадью 369 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Вместе с тем, условиями договора ипотеки от 05.03.2014г. не предусмотрена возможность выплаты мораторных процентов за счет предмета залога.

В п.2.2 договора ипотеки от <Дата> указано, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитором и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору.

Из анализа положений Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве) и разъясняющего его применение постановления Пленума ВАС РФ от <Дата><№..> «О начислении и уплате процентов по требованиям «кредиторов при банкротстве» (п. 4-9 постановления Пленума ВАС РФ от §<Дата><№..>) следует, что мораторные проценты имеют особую правовую природу, так как начисляются на основании специального закона в условиях запрета начисления договорных процентов и санкций по специальной ставке, установленной государством, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Следовательно, при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Согласно разъяснениям п. 7 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата><№..> «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты уплачиваются в процедурах банкротства «ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, при этом входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Поскольку дело о банкротстве ответчика было прекращено, судом сделан правомерный вывод о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения мораторных процентов, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она как залоговый кредитор лишена возможности получить удовлетворение своих требований в части мораторных процентов за счет предмета залога в рамках дела о банкротстве, и такое удовлетворение она вправе получить вне дела о банкротстве, обратив взыскание на предмет залога в общеисковом порядке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании мораторных процентов в сумме 755 110 (семьсот пятьдесят пять тысяч сто десять) руб.,, объем взысканий уменьшен судом апелляционной инстанции, в связи с чем требования истца об обращении взыскания (200 000 рублей) на предметом залога несоразмерны стоимости залогового имущества – объектов недвижимости, по договору ипотеки <№..>: жилого дома, площадью 197,8 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>

Более того, условиями договора ипотеки от 05.03.2014г. не предусмотрена возможность выплаты мораторных процентов за счет предмета залога.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 мораторные проценты, начисленные за время процедур банкротства последней в размере 200 000 (двести тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: