Гражданский кодекс часть 1

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛКРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Кучеровой С.М., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнеры Красноярск» в лице ООО «МегаПрофит УК» о признании должностной инструкции недействительной в части, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2,

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Партнеры Красноярск» в лице ООО «МегаПрофит УК» о признании должностной инструкции недействительной в части, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Партнеры Красноярск» в лице ООО «МегаПрофит УК» о признании должностной инструкции недействительной в части, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работает у ответчика сторожем (вахтером) 1 разряда с местом работы на территории участка/вахтового поселка п.Иракинда на основании срочного трудового договора, заключенного на период с 15.12.2018 по 01.03.2020.

03.09.2019 работодатель ознакомил истца с должностной инструкцией сторожа (вахтера) 1 разряда, утвержденной приказом работодателя от 01.02.2018 №54/1 Ц. Полагает, что данная должностная инструкция существенно изменила её условия труда, так как в ней предусмотрены дополнительные обязанности, не предусмотренные её трудовым договором, а именно изложенных в п.2.7 в части обязанности по осуществлению влажной уборки бытовых и производственных помещений (уборных, прачечных, лестничных маршей, коридоров, аварийных выходов). 05.09.2019 она известила работодателя об отказе от выполнения данных обязанностей в связи с несогласием с изменением условий трудового договора.

Поскольку изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон договора, полагает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем просила компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и из смысла закона следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты

Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Партнеры Красноярск» в лице управляющей компании ООО «МегаПрофит УК» заключен трудовой договор от 15.12.2018 № ИР-47В, по условиям которого истец принята на должность сторожа (вахтера) 1 разряда в структурное подразделение ПК Иракинда, расположенное на территории участка/вахтового поселка ОАО «Бурятзолото» в п.Иракинда. Договор заключен на срок с 15.12.2018 по 01.03.2020.

В силу положений, согласованных сторонами в п.2.2 Трудового договора, работник обязался, в том числе: добросовестно исполнять возложенные на него обязанности настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ООО «Партнеры Красноярск».

В период действия вышеприведенного трудового договора, заключенного между сторонами, в ООО «Партнеры Красноярск» действовала должностная инструкция сторожа (вахтера), сторожа (вахтера) 1 разряда от 01.02.2018, утвержденная приказом работодателя от 01.02.2018 №54/1 Ц.

Согласно п.2.7 данной должностной инструкции в должностные обязанности сторожа (вахтера), сторожа (вахтера) 1 разряда входит осуществление влажной уборки бытовых и производственных помещений (уборных, прачечных, лестничных маршей, коридоров, аварийных выходов).

05.09.2019 истец направила в адрес работодателя извещение об отказе выполнения дополнительных обязанностей по уборке бытовых и производственных помещений, мотивируя тем, что при трудоустройстве она была ознакомлена с другой должностной инструкцией от 01.01.2013, в которой данных обязанностей сторожа (вахтера) не содержалось.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 372 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенными выше правовыми нормами не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты (в том числе в части), принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, учитывая, что трудовое законодательство устанавливает, что локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению, в том числе в случае возникновения споров, а также учел, что выполнение обязанностей изложенных в п.2.7 должностной инструкции от 01.02.2018 от истца работодатель не требовал, в том числе не привлекал её к какой-либо ответственности за невыполнение данных обязанностей.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем установленного действующим законодательством порядка принятия локальных нормативных актов, ухудшении положения работников, а также ссылка на акты от 04.09.2019 и 05.09.2019, составленные в подтверждение ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей по уборке, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные акты составлены работодателем не в связи с невыполнением пункта 2.7 должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией от 01.02.2018, а как следует дословно из текста актов за не производство «влажной уборки помещений», при учете того, что содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии входит в должностные обязанности вахтера как согласно должностной инструкции от 01.01.2013, так и согласно должностных обязанностей сторожа (вахтера) в соответствии с характеристиками, установленными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих».

Кроме того, в настоящий момент между сторонами не имеется трудовых отношений, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, истец уволена 01.03.2020 в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем оспариваемый истцом п. 2.7 должностной инструкции от 01.02.2018 не может каким-либо образом нарушать права истца. Более того, в настоящее время из данной должностной инструкции исключен пункт о выполнении сторожем (вахтером) обязанностей по влажной уборке помещения (п. 2.7).

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены не были, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: