Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании договора подряда заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 08.12.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании договора подряда заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 94 230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу УФК по Самарской области сумму государственной пошлины 3026,90 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО8 –ФИО9, возражения представителя ФИО10- ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании договора подряда заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году завершил возведение коробки 3-этажного жилого дома с подземным этажом по адресу: <адрес> приступил к подключению его к коммуникациям и отделке. В середине сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен устный договор бытового подряда на выполнение электромонтажных работ на принадлежащем истцу на праве собственности объекте. Согласно договору на выполнение электромонтажных работ ФИО1 поручил ФИО2 выполнение электромонтажных работ, включающих в себя монтаж провода и кабелей разного типа сигнала и сечения внутри дома от точки потребления до шкафа управления с подключением на приборы, посты автоматы, в т.ч.: монтаж телевизионных кабелей; монтаж интернет кабелей; монтаж кабелей для пожарной сигнализации; монтаж кабелей для охранной сигнализации; монтаж кабелей для видеонаблюдения; монтаж информационных кабелей для аудиоаппаратуры; монтаж кабеля для подключения освещения в доме; монтаж кабеля для подключения уличного освещения; монтаж кабеля для подключения электрических розеток; монтаж кабеля для подключения датчиков теплого пола; монтаж кабеля для подключения электропривода штор; монтаж кабеля для подключения кондиционеров; монтаж кабеля для подключения вытяжки; монтаж других кабелей (по факту); монтаж и подключение распаячных коробок; монтаж кабельных лотков в необходимых местах; прокладка защитной противопожарной гофры в необходимых местах; монтаж и подключение заземления; монтаж силового шкафа управления; комплектация, коммутация и подключение силового шкафа управления необходимым защитным оборудованием для электрической цепи (автоматические выключатели, УЗО, реле, рубильники и т.д.); маркировка кабеля у источника потребления и в силовом шкафу управления; маркировка размещенного оборудования в силовом шкафу управления; составление кабельного журнала; проверка целостности изоляции кабеля; пусконаладочные работы.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 186 000 рублей без учета стоимости используемых расходных материалов. Сторонами достигнута договоренность, что перечисленные работы будут окончены до 25 декабря 2020 года. Во исполнение достигнутых договоренностей за все время проведения работ с ноября 2019 года по декабрь 2020 года Заказчиком Исполнителю выплачено 170 000 рублей, в т.ч. с банковской карты ФИО10 на банковскую карту ФИО8 94 230 рублей, наличными ФИО8 75 770 руб.

К согласованному сторонами сроку окончания работ стало очевидно, что Исполнитель не выполнит работы в полном объеме, а произведенные работы сделаны настолько некачественно, что Заказчик обеспокоился о возможной дальнейшей эксплуатации смонтированной электросиловой проводки и слаботочных систем в связи с опасением причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу.

Исполнителю устно предложено в разумный срок за свой счет устранить недоделки и завершить полностью объем работ. Однако требование Заказчика исполнено не было, Исполнитель сказал, что работы выполнены качественно и покинул объект.

Согласно акту Экспертного исследования №77/20-И, составленному ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм оценки» по инициативе истца, выявлены несоответствия в монтаже электрооборудования: исполнение монтажа электросиловой проводки и слаботочных систем на объекте индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, не соответствует СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с Изменениями N 1, 2, 3), ГОСТ Р 50571.1 "Электроустановки зданий. Основные положения", Правила устройства электроустановок (ПЭУ) издание 7-е, СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85. Согласно заключению, дальнейшая эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан при не устранении выявленных недостатков. Требуется замена около 85% исполненных кабельных линий, на соответствующие кабели марок ВВГнг, NYM и т.п. Выявлен перерасход материалов в слаботочной системе, « в мусор». Отсутствует заземление, необходимо 100% перебирать и вновь ремонтировать ВУ и ВРУ. Выполнить безопасную кабельную заделку при прохождении сквозь конструкции жилого дома.

Электромонтажные работы выполнены ФИО8 некачественно, что создали угрозу жизни и здоровью людей. Объект не может эксплуатироваться без устранения недостатков. С отступлениями от нормативов выполнено 85% работ. Стоимость восстановительных работ выполнена расчетно и составляет округленно: 942 850 рублей.

В связи с отказом Исполнителя от проведения демонтажа смонтированной электросиловой проводки и слаботочных систем и проведения восстановительных работ, на основании проведенного экспертного исследования 29 декабря 2020 года в адрес ФИО8 направлена претензия с изложением выявленных недостатков произведенных им электромонтажных работ, с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на п.3 ст.723 ГК РФ, а также с требованием возврата в добровольном порядке суммы оплаченного аванса в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, возмещения расходов на материалы в размере 263 824(Двести шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек, всего 433 824 (Четыреста тридцать три тысячи восемьсот двадцать четыре рубля) 27 копеек. Ответа не последовало.

С учетом уточнения иска просит признать заключенным договор подряда на выполнение электромонтажных работ по адресу: <адрес>, между ФИО10 и ФИО8, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 сумму реального ущерба в размере 1 595 301,79 рублей, в том числе 260224,30 руб. стоимость испорченного материала, 1 309 577,49 рублей – стоимость восстановительных работ, 25 500 руб. расходы по оценке ущерба; взыскать с ФИО8 в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 170 000 рублей, как неосновательное обогащение с расторжением заказчиком договора в одностороннем порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения, полагая, что наличие такого на его стороне не доказано, т.к. перечисление денежных средств истцом связано с возвращением ему долга. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО12- ФИО9 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО10- ФИО11 просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается лишь ответчиком и только в указанной выше части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в п.2 предусматривает, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 702, 708, 709, 740 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда наряду с видом выполняемых работ относятся сроки выполнения работ (их отдельных этапов) и их цена. При этом при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В силу статьи 730 ГК РФ специальными субъектами договора бытового подряда выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданин, заказавший определенную работу, предназначенную для удовлетворения его бытовых и других личных потребностей.

На договор подряда, договор бытового строительного подряда и договор строительного подряда распространяются общие требования пункта 1 статьи 161 ГК РФ к форме договора между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., и пункта 1 статьи 162 ГК о последствиях несоблюдения такой формы договора.

Согласно ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статье 717 ГК РФ при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 291,3 кв.м., каждый в 1/4, что подтверждено решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН. (т.2 л.д.60).

ФИО10 в обоснование требований ссылается на то, что в середине сентября 2019 года заключил с ФИО12 устный договор бытового подряда на выполнение электромонтажных работ в вышеуказанном доме, включающих в себя монтаж провода и кабелей разного типа сигнала и сечения внутри дома от точки потребления до шкафа управления с подключением на приборы, посты автоматы. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 186 000 рублей без учета стоимости используемых расходных материалов. Срок окончания работ установлен до 25 декабря 2020 года. Во исполнение достигнутых договоренностей за все время проведения работ с ноября 2019 года по декабрь 2020 года Заказчиком Исполнителю выплачено 170 000 рублей, из которых с банковской карты ФИО10 на банковскую карту ФИО8 перечислено 94 230 рублей, наличными выдано 75 770 руб.

К согласованному сторонами сроку работы окончены не были, а произведенные работы выполнены некачественно, в связи с чем, Исполнителю устно предложено в разумный срок за свой счет устранить недоделки и завершить полностью объем работ. Однако требование Заказчика исполнено не было, в связи с чем, ФИО10 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО10 о признании договора подряда заключенным, возмещении убытков, суд исходил из того, что истцом представлено недостаточно доказательств, на основании которых судом мог быть сделан вывод об осуществлении ФИО8 деятельности по выполнению электромонтажных работ по устному заказу ФИО10 Несостоятельны доводы истца об условиях договора в части объема принятых на себя сторонами обязательств, условий оплаты услуг, сроков выполнения работ, поскольку доказательств, что условия согласованы между сторонами без соблюдения простой письменной формы договора услуг не представлено. Сам по себе факт перечисления денежных средств от истца на счет ответчика, переписка сторон в социальных сетях, не может являться бесспорным доказательством наличия договора истца с ФИО8 на выполнение электромонтажных работ и некачественном выполнении данных работ ответчиком, что могло бы повлечь возложение на ответчика ответственности по возмещению причиненных убытков. Причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и понесенными истцом убытками судом не установлена.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО10 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив их частично, в размере 94 230 рублей, исходя из того, что наличие договорных отношений во исполнение которых истец перечислил данные средства ответчику не установлено, а доводы ответчика о том, что истцом осуществлялся возврат суммы долга не подтвержден какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться, признав доводы апелляционной жалобы ФИО8 не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно неосновательное обогащение может иметь место и в рамках обязательственных правоотношений.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года ФИО10 на счет ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 94 230 рублей.

Основаниями для перечисления данных денежных средств истец указывает наличие устной договоренности с ответчиком по проведению им электромонтажных работ в доме, принадлежащем истцу, а поскольку данные работы выполнены не в срок и ненадлежащего качества, то « неотработанные» ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возращены истцу.

Факт получения данных денежных средств ответчик не отрицает, но ссылается на наличие между ним и истцом заемных обязательств, и перечисление денежных средств истец осуществлял в качестве возврата займа.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия заемных отношений с истцом, а равно иных правоотношений, в рамках которых ответчик вправе был получить и удерживать данные денежные средства, ответчик не представил, наличие правоотношений по договору подряда отрицает.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о признании договора подряда заключенным, поскольку не установлен факт достижения сторонами соглашения о существенных условиях договора, объемах, сроках и стоимости выполнения работ, письменная форма договора не соблюдена.

Совокупности представленных истцом доказательств явилось для суда недостаточным для установления факта выполнения ответчиком электромонтажных работ в доме истца и ненадлежащем качестве данных работ, что могло бы повлечь возложение на ответчика ответственности по возмещению причиненных убытков.

Однако, поскольку истец настаивает на перечисление ответчику денежных средств именно во исполнение договора подряда, а ответчик иных оснований для получения денежных средств не доказал, то полученные ответчиком денежных средств в рамках договора, признанного судом незаключенным, и является неосновательным обогащением ответчика, и должны быть возвращены истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для применения положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку судом не установлено перечисление ФИО10 денежных средств при его информированности об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности.

Не ссылается на эти обстоятельства и ответчик, настаивая на заемных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан хранить расписки после возврата ему заемных средств, при том, что истец ни отрицает того факта, что брал у ответчика в долг, не соответствуют материалам дела, которые такой информации не содержат.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при разрешении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требования о возврате переданных ответчику денежных средств истец и в первоначальных и в уточненных требованиях основывал на положениях о неосновательном обогащении.

При этом ответчик основывает сою позицию при неправильном понимании распределения бремени доказывания при разрешении данного спора, ссылаясь на недоказанность истцом того обстоятельства, которое должен доказать именно ответчик- наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 08.12.2021г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: