Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Братску Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области, прокуратуре г. Братска о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пискунова С.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Братску Иркутской области, прокуратуре г. Братска Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, в котором просил обжалуемые действия и бездействие государственных органов власти Российской Федерации - ИВС, ВО и К, ОВД по ЦО г. Братска, прокуратуры г. Братска признать незаконными, взыскать с Управления Федерального казначейства по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения последствий перенесенных душевных страданий обязать руководителей ИВС, ВО и К, ОВД и прокуратуры г. Братска принести в его адрес официальные письменные извинения и распространить эти сведения в средствах массовой информации Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата изъята> он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и арестован по подозрению в совершении ряда преступлений. Судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что он содержался под стражей в <данные изъяты>. Считает, что условия, в которых он содержался, являлись жестокими и унижающими человеческое достоинство. Все камеры ИВС находились в подвальном помещении здания, были полностью идентичны и не соответствовали минимальным допустимым стандартам. В камере ИВС, в которой он содержался, отсутствовали: электрическая розетка, радиоточка и телевизор, холодильная установка, бак с питьевой водой, система экстренной связи с персоналом ИВС. Также в камере ИВС отсутствовали кровати - имелось только спальное место, которое являлось возвышенностью пола, отсутствовали стол и стулья, а естественное освещение (окна) и электрическое освещение в камерах не соответствовало минимальным допустимым стандартам. Кроме того, указал, что в ИВС отсутствовали: спортивный зал, телефон, душевые и баня, библиотека, комната свиданий, прогулочные дворы, отдел почтовой связи и канцелярия и отдел специального учёта. Также в ИВС нет стоматолога, психолога, медицинского специалиста в области зрения, юридического консультанта, парикмахера и цирюльника. Питание в ИВС выдавалось по заниженным нормам.

Указал, что сотрудники ИВС не выдавали ему постельные принадлежности, средства гигиены, периодические печатные издания, настольные игры, чем нарушали его права. Сотрудники ИВС запрещали хранить зеркало и бритвенные станки и не разрешали заключенным во время содержания под стражей бриться, а также сотрудники ИВС обращались с ним некорректно. Сотрудники ИВС не принимали от заключенных письма родственникам и другим адресатам, в связи с чем, он был лишен возможности реализации конституционного права, гарантированного ст. 33 Конституции РФ. Кроме того, в период содержания под стражей сотрудники ИВС не разъясняли ему права заключенного, не сообщали никакой информации об органах государственной власти, должностных лицах, организациях, осуществлявших контроль (надзор) за деятельностью сотрудников ИВС. В период содержания его под стражей в ИВС сотрудники без его согласия собирали и документально излагали информацию (сведения) о его частной жизни. Кроме того, сотрудники ИВС незаконно вмешивались в производство по уголовному делу, оказывая на него давление. Данными действиями и бездействием сотрудников ИВС были нарушены его права, гарантированные ему международными нормами и Конституцией РФ.

Также указал, что в здании <данные изъяты> <дата изъята> во время производства следственных действий по уголовному делу следователем М. и двумя оперуполномоченными <данные изъяты> к нему незаконно было применено психологическое и физическое насилие. Он обратился к сотрудникам ИВС с просьбой зарегистрировать у него имеющиеся телесные повреждения, однако в этом ему было отказано. <дата изъята> он в знак протеста объявил голодовку и подал заявление, в котором просил организовать проверку по факту незаконных действий следователя и сотрудников ИВС. Затем он был этапирован из ИВС в <данные изъяты>. Никаких ответов на его заявление от начальника ИВС им получено не было, заявление было оставлено без рассмотрения и ответа, что является бездействием начальника ИВС. В результате указанного бездействия было нарушено его право, гарантированное п. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В ходе судебного производства по уголовному делу он содержался под стражей в <данные изъяты>, откуда неоднократно был этапирован в суд. Этапирование осуществляли сотрудники <данные изъяты>, которые применяли к нему пытки - спецсредство - наручники. Также указал, что он неоднократно содержался под стражей в следственном кабинете <данные изъяты>, где был пристегнут наручниками к металлической решетке, а также где к нему сотрудники <данные изъяты> постоянно применяли физическую силу. Кроме того, сотрудники <данные изъяты> без его ведома и согласия собирали, документировали и хранили информацию о его частной жизни, обстоятельствах содержания его под стражей, состоянии физического здоровья, что является незаконным. В результате данных действий и бездействия сотрудников <данные изъяты> он испытал физические и нравственные страдания.

Также указал, что в период содержания под стражей в камерах ИВС сотрудники прокуратуры не посещали камеры и не выясняли у него о наличии претензий к условиям содержания под стражей и деятельности сотрудников ИВС. В результате бездействия сотрудников прокуратуры он был ограничен в возможности обращения к сотрудникам прокуратуры за защитой своих прав, а также не были выявлены существенные нарушения его прав, не было принято никаких мер, направленных на защиту его прав. Незаконное ограничение его в возможности обращения к сотрудникам прокураты за защитой прав является дискриминацией его личности и унижающим человеческое достоинство обращения с ним со стороны органа государственной власти РФ. Указанным бездействием ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Определениями Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, от <дата изъята> к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены прокуратура Иркутской области и Министерство финансов РФ.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Пискунова С.А. отказано в полном объеме.

Истец Пискунов С.А. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд отказал в удовлетворении его требований, в связи с пропуском срока исковой давности, однако срок для обращения в суд пропущен им по независящим от него обстоятельствам - он не имел финансовой возможности для отправки корреспонденции в суд. Считает, что перечисленные в решении факты его обращений в Братский городской суд Иркутской области не являются достаточным подтверждением того, что у него была реальная возможность для обращения в суд с данным исковым заявлением в установленный законом срок.

Также указал, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, если они вытекают из нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

Кроме того, указал, что в решении указанным в исковом заявлении обстоятельствам не дана оценка, данные обстоятельства не исследовались судом, что свидетельствует о неполном, необъективном и незаконном рассмотрении дела. Считает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока лишил его возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, Европейской Конвенцией о защите прав и основных свобод человека, что является основанием для отмены решения суда.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по данному гражданскому делу отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца старший помощник прокурора г. Братска Крат О.Н., представитель УМВД России по г. Братску Байдина Е.С. просят решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ивановой О.Н., пояснения представителя ответчика прокуратуры Иркутской области прокурора Нарижняк О.Н., просившею решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая данный спор, суд установил, что Пискунов С.А. оспаривает действия и бездействие сотрудников ИВС и прокуратуры г.Братска, которыми, как считает Пискунов С.А., были нарушены его права в период содержания в <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята>, письменные обращения начальнику <данные изъяты> о предоставлении информации были направлены Пискуновым С.А. <дата изъята> и <дата изъята>; также оспаривает действия и бездействие сотрудников <данные изъяты> в период с <дата изъята> по <дата изъята>, с заявлениями к сотрудникам <данные изъяты> Пискунов С.А. обращался <дата изъята>, однако в суд с настоящим заявлением Пискунов С.А. обратился только <дата изъята>, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, Пискунов С.А. не представил.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев заявление Пискунова С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Братску Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области, прокуратуре г. Братска о признании действий и бездействия незаконными, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку Пискуновым С.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Указанные Пискуновым С.А. причины пропуска срока, а именно, отсутствие юридического образования, статус осужденного, суд обоснованно не признал уважительными для восстановления процессуального срока, при этом суд обоснованно учел, что в <дата изъята> Пискунов С.А. обращался в суд с заявлением об оспаривании действий и решений <данные изъяты>, при этом у Пискунова С.А. также не было юридического образования, он также являлся осужденным, следовательно, указанные причины объективно не препятствовали обжалованию действий в установленный законом срок.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования Пискунова С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Братску Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области, прокуратуре г. Братска о признании действий и бездействия незаконными, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, если они вытекают из нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что исковые требования Пискунова С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Братску Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Иркутской области, прокуратуре г. Братска о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц не подлежат удовлетворению по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Поскольку установление незаконности действий должностных лиц влечет за собой применение ответственности - компенсацию морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий должностных лиц, а действия должностных лиц незаконными в установленном законом порядке не признаны, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что в решении указанным в исковом заявлении обстоятельствам не дана оценка, данные обстоятельства не исследовались судом, что свидетельствует о неполном, необъективном и незаконном рассмотрении дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пискунова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова