Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Торопыгина ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2021 года, которым исковые требования Торопыгина ФИО15 к Качапиной ФИО16 о признании договора предварительного договора купли-продажи прекращенным, неисполненным в части, признании сделки несостоявшейся по вине продавца, взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав истца Торопыгина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Качапиной В.К., третьего лица ООО «Арбуз-Недвижимость» Терпигорьеву В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Торопыгин А.Н. обратился в суд с иском к Качапиной В.К. о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 27 июля 2021 года, взыскании задатка в сумме 60 000 руб., расходов, связанных с отправкой корреспонденции, в сумме 1 269 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2021 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, где стороны договорились о том, что обязуются в срок до 27 августа 2021 года выполнить взятые на себя обязательства по договору и заключить основной договор по оформлению права собственности на него (истца) как покупателя на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер №. 29 июля 2021 года состоялась его встреча с ответчиком с целью заключения основного договора и последующего расчета за приобретенный им объект недвижимости. Однако в нарушение п. 2.1 договора ответчиком не представлен пакет документов, предусмотренный предварительным договором, что лишило его возможности оценить юридическую чистоту сделки, и явилось причиной не подписания основного договора. Им в адрес продавца высказано требование о необходимости предоставления полного пакета документов в соответствии с условиями договора. Условием предварительного договора является подписание основного договора в срок до 27 августа 2021 года. С целью оценки необходимых для сделки документов им неоднократно предпринимались попытки связаться с продавцом и обсудить возникшие разногласия в ходе переговоров. Так, 05 августа 2021 года им направлена ответчику телеграмма с приглашением на переговоры, 10 августа 2021 года в адрес ответчика направлена повторная телеграмма с приглашением на переговоры. 16 августа 2021 года в адрес ответчика направлено письмо - ответ на требование ответчика о выходе на сделку. Кроме того, он неоднократно пытался дозвониться до ответчика, но телефон был отключен, также были направлены смс-извещения. 27 августа 2021 года состоялась его встреча с продавцом в МФЦ г. Костромы для подписания основного договора. Поскольку продавцом не был предоставлен необходимый пакет документов для совершения сделки, им предпринята попытка вручить письменное претензионное письмо с требованием возмещения понесенных убытков и возврата задатка, данные нарушения повлекли за собой невозможность совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, по тем же основаниям истец Торопыгин А.Н. просил признать предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ним и ответчиком, прекратившим свое действие с 28 августа 2021 года, признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27 июля 2021 года неисполненным в части п. 2.1, п. 1.1., п. 1.2 по вине продавца, признать сделку по купле-продаже объекта недвижимости несостоявшейся по вине ответчика; взыскать задаток в сумме 60 000 руб., убытки в рамках предварительного договора купли-продажи от 27 июля 2021 года, связанные с отправкой корреспонденции, в сумме 1 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Как отмечено в уточненном иске, в адрес истца – покупателя были направлены копии документов, которые на дату получения были недействительными, отправлялись лицом, не являющимся стороной по сделке. По телефону 28 августа 2021 года он предложил ответчику возвратить ему задаток, на что получил отказ.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Арбуз-Недвижимость».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Торопыгин А.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выданное ему решение суда не подписано судьей, страницы не пронумерованы. Кроме того, суду не представлены оригиналы документов. Отмечает, что в адрес истца направлены копии документов, которые на дату получения были недействительными, отправлялись лицом, не являющимся стороной по сделке. Указывает, что ответчик признал, что требования о предоставлении документов и требования о заключении дополнительного соглашения были устно озвучены истцом 27 августа 2021 года. Полагает, что указанное обстоятельство доказывает, что истец и в устной и в письменной форме в период действия предварительного договора купли-продажи предпринимал все необходимые меры, предусмотренные п. 5.1 Договора. Отмечает, что в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения истцом передана денежная сумма. Полагает, что его обманули. Доказательств об обеспечении и исполнении условий договора, предусмотренные п. 2.1, п. 1.2, п. 5.1 суду не представлены. Суд не истребовал подлинных документов, предусмотренных п. 2.1 и не дал им правовую оценку, как и не установил личность продавца, ее семейный статус. Отмечает, что не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклоняться от принятия надлежащего исполнения. Соглашение о продлении срока заключения договора купли-продажи сторонами достигнуто не было. Указывает, что в период действия договора не предпринимал никаких действий по поиску и приобретению другого жилья, а принимал все меры досудебного урегулирования разногласий. В то время как из пояснений представителей ООО «Арбуз-Недвижимость», опрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, следует, что они предлагали вернуть задаток в период действия договора, так как у них были другие покупатели, то есть нарушили п. 4.1 договора. Суждение о том, что продажей квартиры занимается агентство ООО «Арбуз-Недвижимость» не соответствует действительности, так как стороной предварительного договора оно не являлось. Отмечает, что акт об отказе покупателя подписать договор купли-продажи изготовлен заранее печатным текстом, в указанном акте отсутствует подпись Качаповой В.К. В акте об отсутствии сторон (с исправленной датой) подпись сотрудника банка, в присутствии которого он составлялся, отсутствует. Данные факты указывают на то, что эти акты имели заранее установленную силу, направлены на срыв сделки, удержание и использование денежных средств истца. Представленная суду видеозапись является незаконной, так как производилась без согласия истца, лицами, не имеющими отношение к сделке. Указывает, что судьей до вынесения решения суда было сообщено истцу о том, что ему будет отказано в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Терпигорьева В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Торопыгина А.Н. Отмечает, что истец получил копию решения суда, оригинал решения за подписью судьи находится в материалах гражданского дела. Указывает, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые были рассмотрены судом при вынесении решения и свидетельствуют о несогласии стороны истца с принятым решением. Никаких дополнительных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит. Обращает внимание на несоответствие действительности доводов апелляционной жалобы о высказывании судьей мнения о результате рассмотрения дела до объявления резолютивной части решения. В ходе рассмотрения дела не подтвержден факт того, что истец предлагал ответчику перенести срок выхода на сделку, установленный предварительным договором. Отмечает, что имеющиеся у ответчика документы были представлены покупателю для обозрения в день подписания предварительного договора купли-продажи. Представление нотариального согласия супруга продавца не требуется, так как объект приобретался вне брака, согласие органов опеки на совершение сделки по спорной квартире также не требуется, поскольку объект недвижимости не находится в собственности несовершеннолетних, недееспособных или граждан, находящихся под опекой. Документы были направлены покупателю, представление иных документов предварительным договором не предусмотрено. Ответчик не получал никаких дополнительных требований о предоставлении иных документов или требований о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи. Указанные требования устно озвучены только 27 августа 2021 года при отказе от подписания основного договора. П. 2.1 предварительного договора не содержит условия предоставления оригиналов документов. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на действующее законодательство, возлагающее обязанность на продавца подтверждать дееспособность в силу возраста. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не доказана вина ответчика в незаключении договора купли-продажи. Компенсация морального вреда и убытков осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Качапина В.К. с 08 сентября 2010 года является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Между Качапиной В.К. (заказчик) и ООО «Арбуз-Недвижимость» (исполнитель) 23 мая 2021 года заключен договор № № возмездного оказания услуг по продаже <адрес> (л.д. 69 об.).

Согласно акту осмотра объекта недвижимости для продавца 26 июля 2021 года специалистом по недвижимости ООО «Арбуз-Недвижимость» ФИО18 произведен осмотр недвижимости по адресу: <адрес> с потенциальным покупателем Торопыгиным А.Н. (л.д. 70 об.).

27 июля 2021 года между Качапиной В.К. (продавец) и Торопыгиным А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием обеспечения обязательства задатком, по условиям которого стороны обязались в срок до 27 августа 2021 года выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру): по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что до указанной даты продавец принимает на себя обязательство не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости. В случае, если до 27 августа 2021 года стороны не заключат основной договор купли-продажи на объект, то 27 августа 2021 года они должны явиться на его заключение в 09:00 в МФЦ по адресу: <адрес> В случае если ни одна из сторон не явилась на заключение основного договора в установленный срок то, срок действия предварительного договора автоматически продлевается на 30 дней. Срок, указанный в п. 1.1 договора может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость объекта недвижимости составляет 2 050 000 руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 30 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами предварительного договора, о чем свидетельствует расписка, 2 020 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств (п. 1.4 договора).

Расчеты по сделке купли-продажи производятся с использованием номинального счета <данные изъяты>. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель.

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется <данные изъяты> по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю и к иным лицам (при наличии) на расчетный счет, указанный продавцом (п. 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется до заключения договора купли-продажи недвижимости предоставить для информации покупателю следующие документы: правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений/справку из БТИ о принадлежности объекта (если объект недвижимости приобретен до 31 января 1998 года), нотариальное согласие супруга(и) либо бывшего супруга(и) на отчуждение объекта недвижимости (если объект недвижимости приобретен в браке, либо расчет по ипотеке происходил в браке), согласие государственного органа опеки и попечительства на осуществление сделки (если собственник, либо один из собственников – несовершеннолетний, недееспособный гражданин), справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту, копию поквартирной карточки с отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 2.4 договора).

В доказательство заключения договора купли-продажи недвижимости и обеспечение его исполнения покупатель передал задаток продавцу в размере 30 000 руб. (п. 6.1 договора). Сумма задатка, указанная в п. 1.4 договора, переходит в аванс после перехода права собственности на объект недвижимости (п. 6.2 договора).

Указанный предварительный договор подписан продавцом Качапиной В.К. и покупателем Торопыгиным А.Н.

В то же день между ООО «Арбуз-Недвижимость» (хранителем) и Торопыгиным А.Н. (поклажедателем) заключен договор хранения № № (безвозмездный, хранение до востребования), по которому хранитель обязуется хранить денежные средства в размере 30 000 руб., переданные ему поклажедателем по передаточному акту и возвратить денежные средства по требованию поклажедателя. При получении письменного распоряжения поклажедателя хранитель обязуется обеспечить передачу денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве задатка в счет покупки объекта недвижимости: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер №.

Согласно передаточному акту от 27 июля 2021 года денежные средства в размере 30 000 руб. переданы поклажедателем хранителю в качестве последующего задатка в счет покупки объекта недвижимости, указанного в договоре хранения.

27 июля 2021 года Торопыгиным А.Н. выдано распоряжение генеральному директору ООО «Арбуз-Недвижимость» о передаче денежной суммы в размере 30 000 руб. в качестве задатка за объект недвижимости Качапиной В.К.

27 июля 2021 года Качапиной В.К. оформлена расписка в получении денег в размере 30 000 руб. от Торопыгина А.Н. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 27 июля 2021 года в отношении купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 91).

Согласно копии телеграммы, принятой <данные изъяты> 05 августа 2021 года, адресованной Качапиной В.К., в связи с возникшими разногласиями по предварительному договору купли - продажи квартиры Торопыгин А.Н. приглашает для переговоров 11 августа 2021 года в 10-00 по адресу нахождения объекта.

Телеграмма адресату Качапиной В.К. не вручена.

06 августа 2021 года в адрес Торопыгина А.Н. направлено требование о заключении основного договора купли - продажи и выходе на сделку. Требование подписано Качапиной В.К. 05 августа 2021 года. Из требования следует, что Качалина В.К. намерена заключить основной договор купли - продажи объекта недвижимости в срок не позднее 27 августа 2021 года на основании заключенного предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от 27 июля 2021 года. На основании п.2.1, предварительного договора Качапина В.К. предоставляет для информации: правоустанавливающие документы на объект недвижимости, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту, копию поквартирной карточки (справки) об отсутствии зарегистрированных лиц. Просит в срок до 27 августа 2021 года сообщить о намерениях относительно заключения основного договора купли - продажи. В соответствии с п.1.5, 1.2. предварительного договора купли - продажи уведомляет о необходимости явится 26 августа 2021 года в 16-00 часов в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> для открытия номинального счета для осуществления расчетов по основному договору купли - продажи недвижимости; 27 августа 2021 года в 09-00 часов в МФЦ по адресу: <адрес> для заключения основного договора купли - продажи объекта недвижимости. К требованию приложены копии справки ООО «Новатэк- Кострома» от 30 июля 2021 года, справки № № о зарегистрированных лицах в квартире от 30 июля 2021 года, выписки из лицевого счета ЕРКЦ от 29 июля 2021 года, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, договора купли - продажи с передаточным актом от 13 августа 2010 года, выписки из ЕГРН от 27 июля 2021 года.

11 августа 2021 года Торопыгин А.Н. получил данное требование, о чем имеется его подпись в уведомлении.

Как видно из телеграммы, направленной в адрес Качапиной В.К. 10 августа 2021 года Торопыгин А.Н., в связи с возникшими разногласиями по предварительному договору купли - продажи квартиры приглашает на переговоры 17 августа 2021 года в 10-00 часам по адресу нахождения объекта недвижимости.

Телеграмма, адресованная ответчику Качапиной В.К., не доставлена последней.

16 августа 2021 года Торопыгиным А.Н. в адрес Качапиной В.К. направлен ответ на требование о заключении основного договора и выходе на сделку, из которого следует, что в доказательство заключения основного договора купли - продажи квартиры им выдано распоряжение ООО «Арбуз - недвижимость» по договору хранения о передачи Качапиной В.К. денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве задатка за объект недвижимости. В этой связи заявлять требование о заключении основного договора купли - продажи недвижимости путем принуждения на крайне невыгодных условиях, обмана со стороны третьих лиц необоснованно.

В тот же день в адрес Качапиной В.К. Торопыгиным А.Н. направлено претензионное письмо, в котором он просил в срок до 23 августа 2021 года исполнить взятые на себя обязательства по заключенному предварительному договору купли - продажи.

Указанные ответ на требование и претензионное письмо, направленные 16 августа 2021 года, вернулись в адрес отправителя неполученные адресатом.

августа 2021 года на открытие номинального счета в ПАО «Сбербанк» сторона покупателя не явилась.

августа 2021 года Торопыгиным А.Н. составлено претензионное письмо в адрес Качапиной В.К., из которого следует, что ответчиком не исполнены п.п. 2.1, 2.3. предварительного договора купли – продажи, в связи с чем, сделка не состоялась, что повлекло его нравственные страдания, которые он оценил в 100 000 руб. После выплаты им задатка, продавец не выходит на переговоры, не стремится разрешить возникшие споры и разногласия. Указанные обстоятельства он расценивает как уклонение от сделки. Просил возместить сумму задатка в размере 60 000 руб., расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 1269 руб., транспортные расходы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В согласованный в предварительном договоре срок до 27 августа 2021 года основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между сторонами заключен не был. 27 августа договор также заключен не был в связи с отказом покупателя от заключения договора ввиду нарушения продавцом п. 2.1. предварительного договора купли-продажи.

Согласно материалу проверки КУСП № УМВД России по г. Костроме проведена проверка по заявлению Торопыгина А.Н. о наличии в действиях Качапиной В.К. и ООО «Арбуз-Недвижимость» мошеннических действий. По результатам проверки 17 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Качапиной В.К. условия предварительного договора купли-продажи исполнены, в не заключении основного договора купли-продажи квартиры имеется вина покупателя Торопыгина А.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение сторонами договора обязательств по договору (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в установленный договором срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет оплаты которой и поступила внесенная покупателем сумма задатка.

Таким образом, при применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, как было установлено судом первой инстанции, обусловлено действиями покупателя, который отказался от его заключения ввиду нарушения продавцом п.п. 2.1.,2.3 предварительного договора купли-продажи

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора, по уважительным причинам, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что документы и справки, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, были предоставлены истцу, копии документов направлены истцу почтой.

Не свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении условий предварительного договора его доводы о том, что ответчик уклонился от предоставления ему дополнительных документов для оценки рисков заключения основного договора, в том числе, не было предоставлено нотариальное согласие супруга, согласие государственного органа опеки и попечительства, а также документ, подтверждающий дееспособность ответчика.

Согласно п. 2.1 договора нотариальное согласие супруга(и) либо бывшего супруга(и) на отчуждение объекта недвижимости предоставляется, если объект недвижимости приобретен в браке, либо расчет по ипотеке происходил в браке; согласие государственного органа опеки и попечительства на осуществление сделки предоставляется если собственник либо один из собственников – несовершеннолетний, недееспособный гражданин.

Как установлено судом, спорная квартира приобреталась ответчиком не в браке, недееспособной ответчик не признавалась.

Довод апелляционной жалобы о направлении в адрес истца во исполнение п. 2.1 договора необходимых документов третьим лицом и неисполнении указанного пункта продавцом судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что 23 мая 2021 года между Качапиной В.К. (заказчик) и ООО «Арбуз-Недвижимость» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры. Таким образом, ООО «Арбуз-Недвижимость» действовало в интересах Качапиной В.К. Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела конверта и описи вложения от 06 августа 2021 года документы направлялись в адрес Торопыгина А.Н. Качапиной В.К. В качестве отправителя указана Качапина В.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о получении истцом копий документов утративших силу судебная коллегия отмечает, что ответчиком в адрес истца направлены копии справки ООО «НОВАТЭК-Кострома» от 30 июля 2021 года, выписки АО «ЕИРКЦ» из лицевого счета от 29 июля 2021 года, при этом срок оплаты за коммунальные услуги, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, не вышел, оснований утверждать, что ответчиком направлены недействующие документы не имеется. Кроме того, Качапиной В.К. направлена в адрес Торопыгина А.Н. копия справки о зарегистрированных гражданах по адресу: <адрес>, датированная 30 июля 2021 года. Указанные справки также были актуализированы на дату заключение основного договора купли-продажи.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции доказательств того, что ответчик Качапина В.К. заключила в отношении спорной квартиры сделку с иными лицами в период действия предварительного договора купли-продажи с истцом материалы дела не содержат, в связи с чем доводы о нарушении ответчиком п.п. 1.2., 2.3. договора несостоятельны.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что решение суда не подписано, поскольку в материалах дела резолютивная часть решения и само решение суда подписаны. Недостатки в оформлении копии решения суда не могут повлиять на правильность принятого судебного постановления.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торопыгина ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022 г.